Решение по делу № 33-1212/2023 от 26.04.2023

Судья Ельцова Т.В. Дело № 33-1212/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-1569/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002116-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционному представлению Кинешемского городского прокурора на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2022 г. по делу по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисление денежных средств,

установила:

Кинешемский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к нотариусу Кинешемского нотариального округа ФИО1, ФИО8 в котором с учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в окончательной редакции просил суд признать: признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вилтекс» и ФИО8 в отношении денежных средств в сумме 9 700 000 рублей недействительной (ничтожной) сделкой; признать незаконными перечисления ООО «Вилтекс» на счета ФИО8 денежных средств на сумму 9 268 099, 47 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки: - взыскать со ФИО8 в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 9268 099, 47 рублей,

- признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что Кинешемской городской прокуратурой изучена информация, предоставленная МРУ Росфинмониторинга по ПФО о законности исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа <адрес> ФИО1, совершенной в целях удостоверения договора займа, заключенного между ООО «Вилтекс» и ФИО8 Сумма сделки составляет 10 025 317 рублей 43 копейки. Исполнительная надпись № по сделке совершена нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сделка является ничтожной, ее совершение и исполнительная надпись направлены на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям по транзиту и обналичиванию денежных средств. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ относительно заемщика по сделке – ООО «Вилтекс» содержится информация о недостоверности места нахождения юридического адреса организации, о ее руководителе и участниках, в связи с чем, налоговым органам принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «Вилтекс».

Кроме того, физическое лицо, выступающее в качестве займодавца по указанной сделке - ФИО8, не является руководителем/учредителем каких-либо юридических лиц, источники его дохода не установлены и не известны.

В дополнение к основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, требования мотивирует тем, что сделка обладает признаками сомнительности, совершена с целью придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупной сумме, законность получения которых не установлена, а именно: нестандартная схема обращения к нотариусу, в город, расположенный за пределами места регистрации сторон договора; заимодавец ФИО8 не имеет официального источника поступления крупных денежных сумм; крупная сумма, передаваемая по договору займа; неоднократное совершение аналогичных исполнительных надписей нотариусом.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2022 г. исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вилтекс» и ФИО8, применены последствия недействительности сделки; со ФИО8 взысканы в доход Российской Федерации денежные средства в размере 9 268 099 (девять миллионов двести шестьдесят восемь тысяч девяносто девять) рублей 47 копеек; со ФИО8 в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 54540 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 54 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Кинешемский городской прокурор.

Кинешемский городской прокурор в апелляционном представлении, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его изменить, удовлетворить требования прокурора и признать незаконной и неподлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1, зарегистрированную в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решения суда оставить без изменения. В апелляционном представлении указывает, что вывод суда о том, что признание незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО1 не может являться последствием недействительности сделки, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнительная надпись существовала с момента совершения, активно использовалась сторонами сделки для достижения поставленных целей.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков нотариуса Кинешемского нотариального округа ФИО1, ФИО8, представителей третьих лиц МРУ Росфинмониторинг по ПФО, Ивановской областной нотариальной палаты, УФНС России по Ивановской области, ФССП России, третьего лица ФИО5, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. От третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО14, поддержавшую апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО17 полагавшего необоснованным апелляционное представление Кинешемского городского прокурора, но вместе с тем, считающего и решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение соответствует указанным требованиям закона в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации.

Так, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В отношении ее применимы общие последствия признания сделки недействительной (реституция). Однако в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который со всей очевидностью противоречит основам правопорядка и нравственности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (займодавцем) и ООО «Вилтекс» (заемщиком) заключен договор займа на 9 700 000 рублей 00 копеек. Из текста Договора следует, что Займодавец передал Заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Сумма займа подлежит возврату одним платежом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 20% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов производится наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Займодавцу, что будет подтверждаться распиской в получении суммы займа.

В подтверждении факта передачи денег в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Вилтекс» от ФИО8 принято 9 700 000 рулей.

Вышеуказанный договор займа был удостоверен нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1 и зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к нотариусу ФИО1 за совершением исполнительной надписи, указывая на то, что ООО «Вилтекс» денежные средства не возвратило.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1 совершена исполнительная надпись на вышеуказанном договоре займа на основную сумму долга в размере 9700 000 рублей, процентов в размере 63 780 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 51 818 рублей – всего на сумму 9 815 599 руб. 72 коп. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись №, выданная нотариусом Кинешемского нотариального округа <адрес>, отозвана из картотеки в связи с закрытием расчетных счетов должника. Исполненная сумма по документу составила 9 268 099, 47 рублей.

Также судом установлено, что нотариус Кинешемского нотариального округа <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сложил свои полномочия нотариуса.

Из имеющегося в материалах дела ответа МРУ Росфинмониторинга по ПФР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 (займодавец) с ДД.ММ.ГГГГ не является руководителем/учредителем каких-либо Обществ, деятельность индивидуального предпринимателя никогда не осуществлял, полученные и задекларированные доходы ФИО8 в налоговом органе отсутствуют. В связи с чем, МРУ по ПФР полагает, что с учетом дохода ФИО8 за два года до заключения договора займа, у него отсутствовала финансовая возможность (легальный доход) для предоставления заемных денежных средств ООО «Вилтекс» в размере 9 700 000 рублей. Кроме того, по информации, поступающей от кредитных организаций, в рамках исполнения ими Федерального закона №115-ФЗ, большинство операций ФИО8 в 2019 году квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. В свою очередь ООО «Вилтекс» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Ивановской области. По данным портала ФСС в 2019-2020 годах Обществом предоставлялась нулевая отчетность по численности работающих, фонду оплаты труда и средней заработной плате. При анализе банковских счетов ООО «Вилтекс» установлено отсутствие фактического осуществления деятельности предприятия. Так, несмотря на то, что Общество было создано ДД.ММ.ГГГГ, до конца ноября 2019 года (более 8 месяцев) у организации отсутствовали какие-либо денежные средства по счетам. С конца ноября 2019 года по счетам Общества наблюдалось активное движение денежных средств, вместе с тем, данные операции Общества со своими контрагентами носят транзитный характер. Кроме того, согласно квитанции к Приходно-кассовому ордеру №, займ в размере 9700 000 руб. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее, в указанном объеме на банковские счета Общества не зачислялся.

Представитель ответчика ФИО17 в подтверждение факта наличия у займодавца денежных средств в суде первой инстанции пояснял, что в собственности и/ или пользовании ФИО8 находится следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1957 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, площадью 180 кв. метров, 1995 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

- автомобиль Ауди 07, государственный регистрационный знак № года выпуска;

- автомобиль, LAND ROVER RANGE, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Помимо этого ответчиком ФИО8 от лица своих представителей даны пояснения о том, что частично денежные средства для передачи ООО «Вилтекс» были им позаимствованы на безвозмездной основе у своего сына ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Твой Партнер».

В судебном заседании было исследовано материальное положение ФИО2 и установлено следующее:

ФИО2 является учредителем ООО «Твой партнер» (ОГРН №, зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалам и санитарно-техническим оборудованием).

Согласно сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) ООО «Твой партнер» имело выручку за 2019 год - 61 999 тысяч рублей, чистую прибыль 238 тысяч рублей.

В собственности ФИО2 находится автомобиль Порш Кайенн, государственный регистрационный знак № года выпуска, в пользовании по до-говору аренды земельный участок с кадастровым номером кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В подтверждение материального положения ФИО8 на момент заключения спорного договора займа, в материалы дела представлен договор займа, заключенный меж-ду ФИО3 (займодавцем) и ФИО4-чем (заемщиком) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал заемщику де-нежные средства в сумме 13 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО3, допрошенному в судебном заседании, о передаче денежных средств в размере 13 600 000 рублей ФИО2, суд отнесся критически, поскольку платежных документов с достоверностью подтверждающих как передачу денежных средств в указанной сумме от ФИО3 к ФИО2, так и факт возврата данных денег, не представлено.

Согласно ответу ГУ - ОПФР по <адрес> в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионного фонда Российской Федерации на застрахованное лицо ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

УФНС России по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ представило аналогичные сведения о доходах ФИО8 за 2019-2020 годы.

Исследуя финансовое положение ООО «Вилтекс» суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вилтекс» следует, что данные об этом юридическом лице были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Местом его нахождения указано: г Иваново, <адрес>, литер А1, офис 116. Деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием недостоверных сведений о данном юридическом лице. Единственным участником Общества являлась ФИО5, основной вид деятельности - оптовая торговля текстильными изделиями ( код 46.41).

Из имеющегося в материалах дела ответа МРУ Росфинмониторинга по ПФР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно банковскому счету ООО «Вилтекс», открытому в ПАО Сбербанк России, от его контрагентов на счета Общества с февраля 2020 года начинают поступать денежные средства с разнообразным назначением платежа, которые сразу же перечислялись Обществом в пользу ФИО8 по вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса. Фактически финансовые операции Обществом по данному счету окончены в марте 2020 года взысканием в пользу ФИО8 Согласно банковской выписке, всего в адрес ФИО8 ООО «Вилтекс» было перечислено по указанной исполнительной надписи сумма в размере 9 268 099 рублей 47 копеек. Также Русфинманиторингом отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ (за несколько дней до обращения к услугам нотариуса) кредитной организацией, обслуживающей в указанный период ООО «Вилтекс», применялась мера противолегализационного запрета в части отказа в проведении операции.

С учетом установленных обстоятельств, МРУ по ПФО пришел к выводу, что ООО "Вилтекс" обладало признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота.

Из имеющегося в материалах дела ответа ИФНС России по г. Иваново следует, что ООО «Вилтекс» имело общую систему налогообложения. На основании проведенных мероприятий налогового контроля и имеющейся в налоговом органе информации установлено, что ООО «Вилтекс» обладает признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность организации:

- у организации отсутствуют расходы по аренде офиса (склада), транспортные средства, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходы на охрану, расходы на обеспечение пожарной сигнализации;

- у организации отсутствуют трудовые ресурсы;

- у организации отсутствуют основные средства, производственные мощности, складские помещения.

Более того, должностные лица данного Общества уклонялись от посещения налогового органа, предоставления документов (информации) согласно ст. 93 и 93.1 НК РФ. Также ООО «Вилтекс» в 2019-2020 годах применялись НДС с «нулевыми» показателями.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что все вышеуказанные факты в совокупности могут свидетельствовать о существовании формального документооборота без осуществления фактической деятельности.

Судом установлено, что ООО «Вилтекс» имело банковские счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», АК «Райффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

В целях полного и объективного анализа финансового положение ООО «Вилтекс» в 2019-2020 годах, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экономической экспертизы в ООО «Аудитор», перед экспертами которого поставлены следующие вопросы:

- из каких источников поступали денежные средства на счет ООО «Вилтекс» с указанием целей финансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год?;

- каково направление расходования денежных средств ООО « Вилтекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно расходовались ли они на ведение предпринимательской деятельности (оплата поставщикам и подрядчикам, приобретенных у них товарно-материальных ценностей (работ, услуг), погашение кредиторской задол-женности (при наличии), аренда помещений, выплата заработной платы, отчисления на социальную сферу, платежи в бюджет и внебюджетные фонды и т.п.)?;

- поступали ли со счета ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Вилтекс» де-нежные средства. В случае положительного ответа, установить получателя и банковские реквизиты счета, на который поступали указанные денежные средства?;

- каков процент снятия наличных денежных средств от общей суммы поступив-ших денежных средств на счета ООО «Вилтекс» в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе какая доля выводилась в наличный оборот.

По первому вопросу судебный эксперт пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета Общества поступили денежные средства в сумме 24 337 956,28 руб., из которых 14 772 418,43 рублей (или 61%) приходятся на получение денежных средств от Обществ, исключенных из ЕГРЮЛ на момент проведения экспертизы, и у которых имеются высокие риски их исключения из ЕГРЮЛ.

По второму вопросу судебный эксперт указал, что расходные операции ООО «Вилтекс» в исследуемом периоде составили 19 258 646,28 рублей, основная доля расходов приходится на платежи:

- поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги на сумму 9 659 326,04 руб.;

- по взысканию задолженности по исполнительной надписи нотариуса в пользу ФИО8 на сумму 9 268 099,47 руб.

Из суммарной доли платежей поставщикам, подрядчикам 76% приходится на выполнение для Общества строительно-монтажных работ на сумму 3 542 805,34 руб., покупку строительных материалов на сумму 3 797 259,87 руб.

Проанализировав приходные и расходные денежных операции по выполнению строительно-монтажных работ и продажи стройматериалов экспертом установлено, что в исследуемом периоде Обществом получена прибыль по данным видам деятельности на сумму 11 160 740,26 руб. Процент рентабельности по выполнению СМР составил 30,5%.

Согласно приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" на 2019 г. уровень рентабельности для деятельности по строительству установлен в размере 7%, на 2020 г. в размере 8,1%.

Аналогично по продаже стройматериалов, фактический уровень рентабельности за исследуемый период составил 71,7%. Уровень рентабельности, утвержденный ФНС РФ для торговли на 2019 г. определен в размере от 2,6% до 8,3%, на 2020 г. в размере от 3,8% до 8,1%.

Значительная разница между фактическим уровнем рентабельности и рентабельностью, установленной на законодательном уровне, свидетельствует о завуалированной схеме по формированию прибыльности деятельности Общества на сумму 11 160 740,26 руб. с последующим выводом денежных средств через погашение задолженности по заемному обязательству.

Также, судебный эксперт отдельно обратил внимание на платежи по транспортным расходам. Сумма транспортных расходов за исследуемый период составила 839 722,1 руб. В основном платежи производились ИП ФИО6 и ИП ФИО7. Причем ИП ФИО7 платеж за 27-ДД.ММ.ГГГГ составил 516 105 руб. При сопоставлении с платежами по поставкам стройматериалов и текстильной продукции на сумму 5 249 148,62 руб., видно, что процент транспортных расходов составляет 16%, что является значительным.

Платежи, связанные с оплатой труда работников ООО «Вилтекс», оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, на обязательное медицинское страхование в ФМС РФ, на социальное страхование в ФСС РФ, а также уплату взносов от несчастных случаев и травматизма ООО «Вилтекс» в исследуемом периоде не производились.

При оценке реальности расходных операций по приобретению сырья, материалов, работ, услуг были проанализированы поставщики и подрядчики на предмет добросовестности ведения их финансово-хозяйственной деятельности, а также временного периода их функционирования и установлено следующее, что в исследуемый период из двадцати пяти организаций, оказывающих услуги, работы ООО «Вилтекс», а также поставляющие материалы 10 организаций были ликвидированы, прекратили деятельность. Сумма перечислений им составила 4 984 512,36 руб. или 51% от суммарных платежей поставщикам, подрядчикам.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы РФ от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» деятельность Общества может быть квалифицирована как деятельность «технической компании», т.е. компании, не ведущей реальной экономической деятельности, так как цены поставок товаров (работ, услуг) существенно превышают их рыночную стоимость, а также ведение деятельности с организациями, которые за непродолжительный период времени были исключены из ЕГРЮЛ или прекратили деятельность.

Отвечая на третий и четвертый вопрос, судебный эксперт отметил, что проанализировав расчетные счета ООО «Вилтекс», открытые в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что поступлений денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 не было.

Процент снятия наличных денежных средств от общей суммы поступивших денежных средств на счета ООО «Вилтекс» (ИНН №) в рассматриваемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20, 6 %.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО15 выводы, изложенные ею в экспертном заключении, поддержала. Обратила внимание суда на тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Вилтекс» были «нулевые остатки». На складе ДД.ММ.ГГГГ не было ни материалов, ни оборудования, ни основных средств. Сведений о привлеченных работниках для проведения строительных работ либо об уплате Обществом страховых взносов за исследуемый период также не имеется. При этом, поскольку ни основных, ни запасных средств у Общества нет, то и сдавать в аренду им также было нечего.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 166, 167, 169, 181, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ совершено в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, и имело целю получить исполнительный документ (исполнительную надпись) для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка, в связи с чем, пришел к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и все полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

При этом суд, пришел к выводу, что признание незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО1 не может являться последствием недействительности договора займа как ничтожной сделки, поскольку связана с недействительностью самой сделки, и недействительна с момента ее совершения. Также не усмотрел оснований для признании незаконным перечисления ООО «Вилтекс» на счета ФИО8 денежных средств на сумму 9 268 099, 47 рублей, поскольку после предъявления ФИО8 исполнительной надписи в ПАО «Сбербанк», перечисление поступивших на счет ООО «Вилтэкс» денежных средств производилось по исполнительному документу и не зависело от действий ответчиков.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, оценив доводы апелляционного представления и возражений на них, письменные позиции участников процесса, объяснения явившихся лиц, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора займа и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного по ней сторонами в солидарном порядке в доход Российской Федерации, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ совершено в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных ФЗ № 115-ФЗ, и имело целью получить исполнительный документ (исполнительную надпись) для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка и нравственности.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы возражений ответчика ФИО1 об отсутствии у прокурора права обращения в суд с иском являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35).

Изложенные нормы права в их взаимосвязи наделяют прокурора не только правом обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, но и возлагают на него обязанность осуществлять такую защиту.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими приведены.

Существенных нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено.

В тоже время доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, определив и признав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), указал, что его условия не влекут юридических последствий, на которые они были направлены, в то же время не признал незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, которая является способом взыскания и основана на признанном судом недействительным договоре займа. Таким образом, суд делает противоречивые выводы, что нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, исполнительную надпись, основанную на недействительной сделке, необходимо признать незаконной и не подлежащей исполнению как последствие признания ничтожной сделки по заключению договора займа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения и признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1, зарегистрированной в реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером 37/67-н/37-2020-1-126.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи: