Решение от 13.07.2023 по делу № 7У-2660/2023 [77-1154/2023] от 08.06.2023

Дело № 77-1154/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                    «13» июля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н.,

с участием:

прокурора Науменковой М.С.,

защитника адвоката Алатина Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Тымченко О.А. и ее защитника адвоката Алатина Е.Ф. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 января 2023 года, апелляционного постановления Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года,

Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, которые поддержал адвокат Алатин Е.Ф., мнение прокурора Науменковой М.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 января 2023 года

Тымченко Ольга Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и возложением определенных обязанностей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решены вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года приговор изменен:

- из числа доказательств исключены заявление ФИО5 от 15 февраля 2019 года и рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ РФ по Приморскому краю ФИО6;

- при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, фамилии ФИО7 и ФИО8 читать как лицо № 1 и лицо № 2;

- в резолютивной части приговора ограничение «не выезжать за пределы территории г. Владивостока» изменено на «не выезжать за пределы Владивостокского городского округа».

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

По приговору Тымченко О.А. осуждена за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Преступление совершено в период с 16 по 21 ноября 2018 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Тымченко О.А. и ее защитник адвокат Алатин Е.Ф. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с их незаконностью. Считают, что судами необоснованно в качестве предмета преступления, инкриминируемого осужденной, указан трудовой договор № 07-18, заключенный 29 июня 2018 года между АНО по развитию и организации культуры и спорта «Хоккейный клуб «Адмирал Приморский край» в лице генерального директора ФИО7, и работником ФИО8, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 17 декабря 2020 года, трудовой договор не является официальным документом, предоставляющим права. Указывают, что в спорный трудовой договор внесены изменения в ранее определенные сторонами условия в соответствии со ст.ст. 21, 22, 62, 72 Трудового кодекса РФ, а несоблюдение порядка внесения таких изменений не в виде дополнительного соглашения является упущением (недостатком) кадрового делопроизводства организации работодателя, но не уголовным преступлением. Обращают внимание, что внесенными в договор поправками в большей части исправлены неточности, содержавшиеся в трудовом договоре изначально, что Тымченко О.А. и не отрицается. Приводят формулировки положений пунктов 2.6, 5.2 Трудового договора, дают собственную оценку внесенным осужденной изменениям, обращая внимание на то, что внесенные в договор уточнения не только не нарушают чьи-либо права и законные интересы, не налагают новые права и обязанности на стороны договора, но и не изменяют объем существовавших взаимных прав и обязанностей сторон; размер заработной платы работника в обоих редакциях трудового договора остался неизменным. Указывают, что в п. 6.3 Трудового договора изменения были внесены в связи с необходимостью приведения условий договора в соответствии с Регламентами Континентальной Хоккейной Лиги. Также полагают, что отсутствует объект преступления, в совершении которого осужденная признана виновной, так как, по мнению авторов жалоб, действия по внесению недостоверных сведений в договор, заключенный между частными лицами, не обладающими взаимными государственно-властными полномочиями, не посягают на общественные отношения, обеспечивающие надлежащий законно установленный и регламентированный государством порядок в сфере осуществления управления по созданию, ведению, обращению официальных документов и удостоверения фактов. Обращают внимание, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия вопрос о соответствии условий трудового договора соглашению сторон при приеме ФИО8 на работу, не выяснялся, ни ФИО7, ни ФИО8 не допрашивались. Представленным в судебное заседание стороной защиты письменным пояснениям ФИО8 и ФИО7 судом оценка не дана, об их исследовании в приговоре суда не отражено. Считают необоснованным, противоречащим положениям ст. 90 УПК РФ, отказ суда в принятии и приобщении к делу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2019 года по делу № 33-9461/2019, определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года по делу № 88-14/2019, решения Советского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2019 года по делу № 2-3293/209, которыми признаны незаконными два увольнения работодателем ФИО8, а также решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-667/2020, которым работодателю отказано в признании недействительными условий Трудового договора, установленных в п.п. 2.6, 5.2, 6.3. Указывают, что Тымченко О.А. не имела умысла на подделку официального документа, подготовка ею откорректированного текста указанных пунктов договора производилась по указанию непосредственного начальника ФИО7, при этом она поясняла, что правильнее это сделать в виде дополнительного соглашения. Согласование условий трудового договора, как первичных, так и последующих, их принятие сторонами – работодателем и работником, подписание текста договора в компетенции осужденной не находилось и от нее не зависело, в связи с чем она не могла предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желать их наступления. Тымченко О.А. изготовила проект документа, который, по мнению стороны защиты, не содержащий подписей сторон, к использованию не пригоден, юридической силы не имеет и не может считаться документом, что исключает наличие в действиях осужденной уголовно-наказуемого состава преступления в виде подделки, изготовления документа. Считают, что обвинительное заключение по делу составлено некорректно, всех необходимых элементов не содержит. Так, в тексте обвинительного заключения не указано, в чем заключается ложность текста, внесенного Тымченко О.А. в трудовой договор, доказательства, подтверждающие ложность внесенных изменений, не приведены. Полагают, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, произвольно дополнив описание противоправного деяния. Указывают, что во вмененный следствием период времени, с 16 по 21 ноября 2018 года ФИО8, являлся действующим работником, имел право предлагать работодателю внести изменения в заключенный Трудовой договор, поскольку уволен был 9 января 2019 года, а ФИО7, согласно его допросу у нотариуса, подтверждает факт подписания изменений в Трудовой договор до своего увольнения (до 16 ноября 2018 года), что также подтверждает и Тымченко О.А., что проект договора она подготовила перед 4 ноября 2018 года. Однако о прекращении полномочий директора ФИО7 узнал только 19 ноября 2018 года, таким образом, до указанной даты он справедливо полагал, что при подписании изменений в трудовой договор с ФИО8 действует в пределах своих полномочий. Этим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана. Также в приговоре и в обвинительном заключении отражены недостоверные обстоятельства в части распечатывания осужденной листов трудового договора и передачи их ФИО7, так как из пояснений Тымченко О.А. и ФИО8 следует, что осужденная распечатала 2 экземпляра трудового договора, один из которого передала ФИО8 Данные противоречия судами также не устранены. Просят отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Приговор согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Виновность Тымченко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями самой осужденной, не оспаривавшей изготовление двух проектов трудового договора между АНО «ХК Адмирал» и ФИО8; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, о том, что в начале января 2019 года в АНО «ХК Адмирал» был обнаружен факт подмены оригинала трудового договора бывшего генерального менеджера ФИО8 По данному факту проведено служебное расследование, в результате была установлена причастность к подмене трудового договора бывшего директора по персоналу Тымченко О.А.; а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6 об известных им обстоятельствах причастности Тымченко О.А. к совершению инкриминируемого преступления; протоколами выемки, обыска, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной Тымченко О.А., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Тымченко О.А., по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Тымченко О.А. по ч. 1 ст. 327 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор № 07-18 от 29 июня 2018 года, заключенный между АНО «ХК Адмирал» в лице генерального директора ФИО7 и генеральным менеджером клуба ФИО8 не является официальным документом, а также о том, что Тымченко О.А. не причастна к подделке трудового договора, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Тщательно оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор № 07-18 от 29 июня 2018 года, заключенный между АНО «ХК Адмирал» в лице генерального директора ФИО7 и генеральным менеджером клуба ФИО8 имеет все признаки официального документа, поскольку исходя из своего содержания он предоставляет право получить компенсационные выплаты при увольнении в повышенном размере. При этом, данный трудовой договор был подделан Тымченко О.А. с целью его использования, т.к. впоследствии ФИО8 обратился в суд о восстановлении на работе и в качестве одного из доказательств представил трудовой договор, в который внесены ложные сведения.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которым были предоставлены одинаковые возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении Тымченко О.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

По своему виду и размеру назначенное Тымченко О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения Тымченко О.А. к уголовной ответственности истек, суд обоснованно освободил её от назначенного наказания.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░