Решение по делу № 2-141/2021 от 20.10.2020

УИД 61RS0008-01-2020-006379-29 Дело № 2-141/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С.И. к Алтухову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора, общество с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «УК Вторая», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев С.И. обратился с иском, с учетом принятых судом уменьшенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Алтухову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 169873 рубля 00 копеек, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4597 рублей 00 копеек, расходов на оплату заключения специалиста в размере 25000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

Пономареву С.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в <адрес>. Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу находится под управлением ООО «УК Вторая».

06.08.2020 произошел залив водой указанной квартиры Пономарева С.И. из расположенной этажом выше квартиры № 62, которая принадлежит на праве собственности Алтухову А.В.

10.08.2020 комиссией в составе начальника ООО «УК Вторая», инженера ООО «УК Вторая» и слесаря-сантехника данного общества составлен акт о том, что при обследовании <адрес> установлены следующие повреждения: кухня: стена (обои) мокрое пятно 1,5 x 2,4, кухонный фартук (мебельный щит) намокание примерно 2,4 x 2,4, потолок (натяжной) сорван массой воды, повреждение водой кухонной мебели и техники. Ванна: потолок (пластиковые панели) площадь примерно 3,5 - 4,0 кв.м. повреждены водой. Комната: стена (обои) мокрое пятно 2,0 x 2,4, пол (паркет) повреждение водой (вздутие) площадь примерно 4,0 кв.м. Коридор: стена (обои) мокрое пятно 1,0 x 2.4.

Согласно данному акту причиной залива являются действия по открыванию/закрыванию запорной арматуры собственником <адрес> после демонтажа радиатора, результат действий – недозакрытие крана.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы стоимость причиненного истцу материального ущерба, в результате залива квартиры, составила 169873 рубля 00 копеек.

24.09.2020 ответчика Алтухову А.В. направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие залива <адрес>, и расходы на проведение независимой оценки ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 15, 210, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЖК РФ) истец полагал, что вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец Пономарев С.И. и ответчик Алтухов А.В., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ответчик Алтухов А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании положений ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Сакания Р.Б. в судебном заседании просил иск удовлетворить, повторив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом вывод оценочной судебной экспертизы относительно размера причиненного материального ущерба.

Представитель ответчика Бражникова И.В. в судебном заседании иск признала частично, не оспаривая факт и причину причинения Алтуховым А.В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры Пономарева С.И., она только не согласила с определенным в результате судебной экспертизы размером материального ущерба, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица Пантелейко А.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что Пономареву С.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в <адрес>. Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу находится под управлением ООО «УК Вторая».

06.08.2020 произошел залив водой указанной квартиры Пономарева С.И. из расположенной этажом выше <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Алтухову А.В.

10.08.2020 комиссией в составе начальника ООО «УК Вторая», инженера ООО «УК Вторая» и слесаря-сантехника данного общества составлен акт о том, что при обследовании <адрес> установлены следующие повреждения: кухня: стена (обои) мокрое пятно 1,5 x 2,4, кухонный фартук (мебельный щит) намокание примерно 2,4 x 2,4, потолок (натяжной) сорван массой воды, повреждение водой кухонной мебели и техники. Ванна: потолок (пластиковые панели) площадь примерно 3,5 - 4,0 кв.м. повреждены водой. Комната: стена (обои) мокрое пятно 2,0 x 2,4, пол (паркет) повреждение водой (вздутие) площадь примерно 4,0 кв.м. Коридор: стена (обои) мокрое пятно 1,0 x 2.4.

Согласно данному акту причиной залива являются действия по открыванию/закрыванию запорной арматуры собственником <адрес> после демонтажа радиатора, результат действий – недозакрытие крана.

При этом судом также установлено, что общедомовое имущество вышеуказанного многоквартирного жилого дома на момент залива 06.08.2020 квартиры Пономарева С.И. находилось в исправном рабочем состоянии. Согласно акту ООО «УК Вторая» от 10.08.2020 при комиссионном обследовании произведена опрессовка стояка системы отопления для выявления возможных повреждений в системе отопления дома. На момент опрессовки (в присутствии собственников квартир №) повреждений на стояке системы отопления, на паячных стыках, на запорной арматуре по стояку не выявлено.

Запорная арматура в <адрес> находится в исправном состоянии и подключена к радиатору отопления. Радиатор был отсоединен и снят с креплений собственником <адрес> для проведения ремонтных работ в квартире. Таким образом, единственной вероятной причиной залива <адрес> явились действия по открытию/закрытию запорной арматуры собственником <адрес> после демонтажа радиатора (результат действий - недозакрытый кран).

14.08.2020 проведена повторная опрессовка стояка системы отопления в присутствии собственников квартиры № и квартиры №, в ходе которой неисправностей в работе системы отопления также не выявлено.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 6/11 от 26.01.2021 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, исходя из сведений, указанных в акте о заливе жилого помещения от 10.08.2020 и в заключении специалистов ООО «Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы» № 54 10.09.2020, по состоянию на 06.08.2020г, составила 101493 рубля 00 копеек.

Рыночная стоимость предметов мебели и бытовой техники, пострадавшей в результате залива, исходя из сведений, указанных в акте о заливе жилого помещения от 10.08.2020 и в заключении специалистов ООО «Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы» № 54 от 10.09.2020, по состоянию на 06.08.2020 составила 68380 рублей 00 копеек, а всего в размере 169873 рубля 00 копеек

В данном случае суд не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя ответчика Бражниковой И.В. о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами неправильно указаны площади помещений, параметры поверхностей стен, потолков, которые не соответствуют сведениям о площадях комнат, указанных в техническом плане <адрес>. Представленные в экспертизе параметры площадей помещений не соответствуют данным технического паспорта. Данные обстоятельства привели к неверным расчетам затрат на материалы и восстановительные работы, в также в части неправильного определения размера причиненного ущерба мебели и бытовой техники истца, как необоснованные, по следующим основаниям.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности указанного заключения экспертов не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертами, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании представителем ответчика Бражниковой И.В. не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона о том, что при обстоятельствах, изложенных в иске, а том числе в актах о заливе причинителем вреда имуществу Пономарева С.И. в результате залива 06.08.2020 его квартиры является управляющая компании ООО «УК Вторая» ответчиком Алтуховым А.В. суду представлены и в материалах дела отсутствуют.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, в силу которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом суд, учитывает, что именно Алтухов А.В., как собственник <адрес>, без получения согласия и без уведомления управляющей компании ООО «УК Вторая» произвел работы по демонтажу радиатора системы отопления, что привело к недозакрытию крана и соответственно заливу квартиры истца Пономарева С.И.

Ответчиком Алтуховым А.В. не представлено суду никаких доказательств, опровергающих указанных обстоятельства.

Давая оценку установленным по гражданскому делу обстоятельствам и собранным доказательствам в совокупности, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба ответчика Алтухова А.В., поскольку причиной залива квартиры истца Пономарева С.И. стали действия ответчика по демонтажу радиатора системы отопления, что привело к недозакрытию крана и соответственно заливу квартиры истца Пономарева С.И., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей Алтуховым А.В. по содержанию и ремонту собственником данного имущества.

В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика Алтухова В.А. в пользу истца Пономарева С.И. документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере в размере 4597 рублей 00 копеек, расходы на оплату заключения специалистов ООО «Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы № 54 от 10.09.2020 в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек

При этом суд, уменьшая заявленные расходы на оплату услуг представителя до денежной суммы в размере 15000 рублей 00 копеек, полагает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем истца Пономарева С.И. юридических услуг, их качества, времени, затраченного ими на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом сведений, изложенных в квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2020.

Суд полагает, что указанная сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон.

При этом, суд полагает, что с учетом принятых к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшенных истцом Пономаревым С.И. исковых требований, исходя из заключения оценочной судебной экспертизы № 6/11 от 26.01.2021, излишне уплаченная истцом чеком-ордером № 340 от 08.102.2020 государственная пошлина в размере 958 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу Пономареву С.И. из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева С.И. к Алтухову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Алтухова А.В. в пользу Пономарева С.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 169873 (сто шестьдесят десять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Алтухова А.В. в пользу Пономарева С.И. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4597 рублей 00 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 44597 (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин