Решение по делу № 2-1/2023 (2-3/2022; 2-336/2021; 2-2188/2020;) от 28.12.2020

Дело № (УИД: 37RS0№-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                                                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истца прокуратуры <адрес> – Соваренко Т.С., представителя ответчиков ООО «Узор» и Веселова Е.Л. по доверенностям адвоката Куликовой Н.Н., ответчика Юсуповой С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности Пенькова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры <адрес>, действующей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Билтуеву Ю. Х., Веселову Е. Л., Смирновой Н. В., Широковой Н. И., Бобровой Л. Н., Сучкову А. Н., Юсуповой С. В., Витковской М. В., Гусевой В. В., Рубцову В. В., Гордееву А. П., Быковой С. В., Абдрашитовой Р. Х., Валиулиной Е. Р., Рязанцеву А. С., Наумовой М. Е., Хромову В. Н., Симунину Я. З., Шрейдер Н. В., Воронцову В. В., Тарасовой А. С., Гуниной Л. Н., Лемеховой С. Ю., Французяк О. А., Голубовой Е. С., Медведевой Л. А., Куделькиной Т. Б., Рубцовой В. А., Тюриной А. В., Ширинову Яфет Ш. О., Герасимову А. Н., Куфтыреву Б. Б.ичу, Рыбину Д. С., Коротовских В. Г., Рындиной И. А., Привезенцеву С. И., Гринчук А. В., Борисовой Е. Е., Батманову Д. Ю., Куликову М. В., Трусову А. Ю., Усанину А. В., Гунину И. М., ООО «Партнер», ООО «Ремонт часов», ООО «Узор», ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Галактика и Ко», ООО «СК-Сервис», ООО «Спартак», Градусову А. В., Гусейновой Э. Фахрад кызы, учредителям ООО «Салон красоты Персона»: Куделькиной Т. Б., Медведевой Л. А., Рубцовой В. А., Голубовой Е. С., Французяк О. А., Гуниной Л. Н., Никошиной Л. Ю., Лемеховой С. Ю. об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

<адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Билтуева Ю.Х., Веселова Е.Л., Смирнову Н.В., Калинникову М.А., Морозову Е.С., Оношина В.Н., Широкову Н.И., Боброву Л.Н., Сучкова А.Н., Юсупову С.В., Витковскую М.В., Костенко А.В., Гусеву В.В., Зеленова А.П., Седова В.М., Каманина А.С., Загрекову Т.А., Рубцова В.В., Гордеева А.П., Быкову С.В., Абдрашитову Р.Х., Шалыгина И.В., Валиулину Е.Р., Рязанцева А.С., Наумову М.Е., Хромова В.Н., Абрамова Д.В., Пирогова М.Н., Симунина Я.З., Шрейдер Н.В., Воронцова В.В., Тарасову А.С., Гунину Л.Н., Лемехову С.Ю., Французяк О.А., Голубову Е.С., Медведеву Л.А., Куделькину Т.Б., Рубцову В.А., Никошину Л.Ю., ООО «Ремонт часов», ООО «Алмаз», ООО «Узор», ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Галактика и Ко», ООО «СК-Сервис», ООО «ДНС Ритейл» устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> на основании коллективного обращения собственников здания торгового центра «Дом Быта» (далее – ТЦ «Дом быта»), расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением специалистов ГУ МЧС России по <адрес> и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в здании ТЦ «Дом быта», в ходе которой выявлены существенные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, ответственность за которые несут как собственники помещений здания торгового центра, так и отдельные собственники в отношении принадлежащих им помещений.

В ходе судебного разбирательства по делу ненадлежащие ответчики Абрамов Д.В., Морозова Е.С., Загрекова Т.А., Седов В.В., Костенко А.В., Шалыгин И.В., Оношин В.Н., Каманин А.С., Зеленов А.П., Никошина Л.Ю., Калинникова М.А., П. Д.Л., ООО «Алмаз» заменены на надлежащих ответчиков Трусова А.Ю., Рыбина Д.С., ООО Партнер», Тюрину А.В., Батманова Д.Ю., Гусейнову Э.Ф.к., Куфтырева Б.Б., Привезенцев С.И., Усанина А.В., Ширинова Я.Ш.о.; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трусов А.Ю., Рындина И.А., Борисова Е.Е., Коротовских В.Г., Гунин И.М., Герасимов А.Н., Витковская М.В., Градусов А.В., ООО «Спартак»; ответчик ООО «СК «Персона» с учетом его ликвидации (Т. 24 л.д. 72-80, Т. 25 л.д. 138-144) заменено на его учредителей Куделькину Т.Б., Медведеву Л.А., Рубцову В.А., Голубову Е.С., Французяк О.А., Гунину Л.Н., Никошину Л.Ю., Лемехову С.Ю.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Д.В., Шалыгин И.В., Загрекова Т.А., Каманин А.С., Седов В.В., Зеленов А.П., Костенко А.В., Оношин В.Н., Калинникова М.А., Морозова Е.С., П. Д.Л., ООО «ДНС-Ритейл», ООО «Алмаз», Администрация <адрес>, ООО «Центр Пожарной Безопасности».

С учетом уточнения субъектного состава, устранения ответчиками в период нахождения гражданского дела в производстве суда ряда выявленных нарушений, изменением действующего законодательства в окончательной редакции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокуратура <адрес> просит (Т. 25 л.д. 155-160):

- Запретить Билтуеву Ю. Х., Веселову Е. Л., Смирновой Н. В., Широковой Н. И., Бобровой Л. Н., Сучкову А. Н., Юсуповой С. В., Витковской М. В., Гусевой В. В., Рубцову В. В., Гордееву А. П., Быковой С. В., Абдрашитовой Р. Х., Валиулиной Е. Р., Рязанцеву А. С., Наумовой М. Е., Хромову В. Н., Симунину Я. З., Шрейдер Н. В., Воронцову В. В., Тарасовой А. С., Гуниной Л. Н., Лемеховой С. Ю., Французяк О. А., Голубовой Е. С., Медведевой Л. А., Куделькиной Т. Б., Рубцовой В. А., Тюриной А. В., Ширинову Яфет Ш. О., Герасимову А. Н., Куфтыреву Б. Б.ичу, Рыбину Д. С., Коротовских В. Г., Рындиной И. А., Привезенцеву С. И., Гринчук А. В., Борисовой Е. Е., Батманову Д. Ю., Куликову М. В., Трусову А. Ю., Усанину А. В., Гунину И. М., ООО «Партнер», ООО «Ремонт часов», ООО «Узор», ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Галактика и Ко», ООО «СК-Сервис», ООО «Спартак», Градусову А. В., Гусейновой Э. Фахрад кызы, учредителям ООО «Салон красоты Персона»: Куделькиной Т. Б., Медведевой Л. А., Рубцовой В. А., Голубовой Е. С., Французяк О. А., Гуниной Л. Н., Никошиной Л. Ю., Лемеховой С. Ю. эксплуатацию здания ТЦ «Дом Быта» расположенного по адресу <адрес>, по оказанию услуг населению, в том числе торгово-развлекательных услуг и иных услуг, оказываемых потребителю, до устранения ими нарушений требований пожарной безопасности;

- Обязать Билтуева Ю. Х., Веселова Е. Л., Смирнову Н. В., Широкову Н. И., Боброву Л. Н., Сучкова А. Н., Юсупову С. В., Витковскую М. В., Гусеву В. В., Рубцова В. В., Гордеева А. П., Быкову С. В., Абдрашитову Р. Х., Валиулину Е. Р., Рязанцева А. С., Наумову М. Е., Хромова В. Н., Симунина Я. З., Шрейдер Н. В., Воронцова В. В., Тарасову А. С., Гунину Л. Н., Лемехову С. Ю., Французяк О. А., Голубову Е. С., Медведеву Л. А., Куделькину Т. Б., Рубцову В. А., Тюрину А. В., Ширинова Яфет Ш. О., Герасимова А. Н., Куфтырева Б. Б.ича, Рыбина Д. С., Коротовских В. Г., Рындину И. А., Привезенцева С. И., Гринчук А. В., Борисову Е. Е., Батманова Д. Ю., Куликова М. В., Трусова А. Ю., Усанина А. В., Гунина И. М., ООО «Партнер», ООО «Ремонт часов», ООО «Узор», ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Галактика и Ко», ООО «СК-Сервис», ООО «Спартак», Градусова А. В., Гусейнову Э. Фахрад кызы, учредителей ООО «Салон красоты Персона»: Куделькину Т. Б., Медведеву Л. А., Рубцову В. А., Голубову Е. С., Французяк О. А., Гунину Л. Н., Никошину Л. Ю., Лемехову С. Ю. - собственников общего имущества ТЦ «Дом Быта», устранить нарушения требованиями пожарной безопасности:

2.1.    Отделить от остальных помещений несгораемыми перегородками вестибюли и поэтажные холлы, примыкающие к открытым лестницам на 1, 2 и 3 этажах здания, и отделить от коридоров перегородками с дверями;

2.2.    Обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в части запрета на размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен, на высоте менее 2 м от поверхности площадок лестничных клеток в южной лестничной клетке со стороны кинотеатра «Современник» (между 3 и 4, между 2 и 3 этажами, на 1 этаже, при выходе наружу);

2.3.    Обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в части запрета на размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен, на высоте менее 2 м от поверхности площадок лестничных клеток в северной лестничной клетке со стороны магазина DNS (между 3 и 4 этажами, между 2 и 3 этажами, на 1 этаже, при выходе наружу);

2.4.    Оборудовать все здание ТЦ «Дом Быта» автоматической установкой пожаротушения;

2.5.    Оборудовать коридор 1-го этажа без естественного проветривания при пожаре, длиной более 15 м, примыкающий к лестничной клетке системой вытяжной противодымной вентиляции;

2.6.    Обеспечить систему вытяжной противодымной вентиляции подачей наружного воздуха в защищаемые помещения для возмещения удаляемых продуктов горения при пожаре;

2.7.    Обеспечить защиту в самой высокой и удаленной части помещений № (вестибюль) 1 этажа компактными пожарными струями внутреннего пожарного водопровода высотой необходимой для тушения пожара;

2.8.    Обеспечить требуемый расход воды внутреннего противопожарного водопровода не менее 2,5 л/с в части пожарного крана, расположенного в помещении цокольного этажа №;

2.9.    Обеспечить формирование и передачу сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны АУПС в соответствие с Рабочим проектом 01.08-2010;

2.10.    Выполнить кабельные линии системы речевого оповещения (соединение оповещателей СОУЭ) типом исполнения кабельного изделия нг(А)- FRHF, предусмотренного нормативным документом ГОСТ Р 53315-2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», действующего на момент исполнения проектной документации;

2.11.    Обеспечить автоматический контроль работоспособности линий связи с оповещателями;

2.12.    Обеспечить работоспособность СОУЭ уровнем звука звуковых сигналов СОУЭ более чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума во всем здании ТЦ «Дом Быта»;

2.13.    Оборудовать здание системой оповещения 4-го типа;

2.14.    Обеспечить, с учетом принятой системы обеспечения пожарной безопасности объекта, расчётное обоснование возможности эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара;

3.    Обязать Билтуева Ю.Х. устранить нарушения требованиями пожарной безопасности:

3.1.    Обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 0,8 м;

3.2.    Обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в части запрета на размещение под лестничным маршем в помещении № хранение горючих материалов;

4.    Обязать Веселова Е.Л. устранить нарушения требованиями пожарной безопасности:

4.1.    Обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 0,8 м;

5.    Обязать Гусейнову Э.Ф.к. устранить нарушения требованиями пожарной безопасности: обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 0,8 м;

6.    Обязать Наумову М.Е. устранить нарушения требованиями пожарной безопасности:

6.1.    Обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 0,8 м;

6.2.    Обеспечить размещение извещателя в помещении № на расстоянии не менее 0,5 м от светильника;

7.    Обязать Батманова Д.Ю. устранить нарушения требованиями пожарной безопасности:

7.1.    Обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 0,8 м;

7.2.    Обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в части запрета на размещение под лестничным маршем в помещении № хранение горючих материалов;

7.3.    Обеспечить защиту в самой высокой и удаленной части помещений № 1 этажа компактными пожарными струями внутреннего пожарного водопровода высотой необходимой для тушения пожара;

8. Обязать Симунина Я.З. устранить нарушения требованиями пожарной безопасности:

8.1.    Обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 0,8 м;

8.2.    Обеспечить защиту в самой высокой и удаленной части помещений № 1 этажа компактными пожарными струями внутреннего пожарного водопровода высотой необходимой для тушения пожара;

9.    Обязать Сучкова А.Н. устранить нарушения требованиями пожарной безопасности:

9.1.    Обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 0,8 м;

9.2.    Обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 0,8 м;

10.    Обязать Боброву Л.Н. устранить нарушения требованиями пожарной безопасности:

10.1    Обеспечить защиту в самой высокой и удаленной части помещений № (вестибюль) 1 этажа компактными пожарными струями внутреннего пожарного водопровода высотой необходимой для тушения пожара;

11.    Обязать Ширинова Я.Ш.о. устранить нарушения требованиями пожарной безопасности:

11.1.    Оборудовать помещение № системой вытяжной противодымной вентиляции;

11.2.    Обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 1,2 м;

12.    Обязать ООО «Партнер» устранить нарушения требованиями пожарной безопасности:

12.1.    Оборудовать помещение № АУПС;

13.    Обязать Рыбина Д.С. устранить нарушения требованиями пожарной безопасности:

13.1. Обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 0,8 м;

14.    Обязать ООО «Узор» устранить нарушения требованиями пожарной безопасности:

14.1.    Обеспечить работоспособность СОУЭ в помещении №;

14.2.    Обеспечить защиту в самой высокой и удаленной части помещений цокольного этажа № и 1 этажа № компактными пожарными струями внутреннего пожарного водопровода высотой необходимой для тушения пожара;

14.3.    Обеспечить в помещении № отвод пожарного крана на высоте не менее 1,35 м (+/-0,15) м над полом, а также обеспечить размещение пожарного крана в пожарный шкаф, выполненный согласно нормативно-правовым актам и нормативным документам в области пожарной безопасности;

14.4.    Внести изменения в проектную документацию Рабочий проект № в части размещения извещателей АУПС, смонтированных в помещениях №;

14.5.    Внести изменения в проектную документацию - Рабочий проект № в части размещения ручных пожарных извещателей АУПС, установленных возле эвакуационных выходов из торгового помещения №;

14.6.    Обеспечить работоспособность СОУЭ в помещении №;

14.7.    Обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 0,8 м;

14.8.    Оборудовать помещение № извещателями АУПС;

14.9.    Обеспечить ширину эвакуационного выхода, ведущего из помещения № в помещение № не менее 0,8 м;

14.10.    Обеспечить высоту эвакуационного выхода из помещения № не менее 1,9 м;

14.11.    Обеспечить высоту ступени лестницы в помещении № ведущей из помещения № в помещение №, менее 22 см;

14.12.    Оборудовать в помещении № лестничный марш, ведущий из помещения № в помещение № поручнем;

14.13.     Обеспечить ширину эвакуационного выхода, ведущего из помещения № в помещение № не менее 0,8 м;

14.14.    Обеспечить высоту эвакуационного выхода, ведущего из помещения № в помещение лестницы № не менее 1,9 м;

14.15.     Обеспечить ширину эвакуационного выхода, ведущего из помещения № в помещение № не менее 0,8 м;

14.16.    Обеспечить в помещении № размещение извещателя АУПС на расстоянии до вентиляционного отверстия не менее 1 м;

15.    Обязать Гринчук А.В., Гунину Л.Н., Лемехову С.Ю., Французяк О.А., Голубову Е.С., Медведеву Л.А., Куделькину Т.Б. и Рубцову В.А. устранить нарушения требованиями пожарной безопасности:

15.1.    Оборудовать помещение № АУПС;

16.    Обязать Рындину И.А. устранить нарушения требованиями пожарной безопасности:

16.1.    Обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № не менее 0,8 м.

Представитель истца прокуратуры <адрес> помощник прокурора Соваренко Т.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом их последнего изменения поддержала, просила их удовлетворить.

Представителя ответчиков ООО «Узор» и Веселова Е.Л. по доверенностям адвокат Куликова Н.Н. в судебном заседании с требованиями <адрес> не согласилась, считая из необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (Т. 7 л.д. 168-180).

Ответчик Веселов Е.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уполномочил на участие в деле представителя.

Ответчик Юсупова С.В. в судебном заседании с требованиями <адрес> не согласилась, полагая, что выявленные нарушениями относительно общего имущества ТЦ «Дом быта» должна устранять обслуживающая организация ООО «Дом быта плюс».

Ответчики Билтуев Ю.Х., Смирнова Н.В., Широкова Н.И., Боброва Л.Н., Сучков А.Н., Витковская М.В., Гусева В.В., Рубцов В.В., Гордеев А.П., Быкова С.В., Абдрашитова Р.Х., Валиулина Е.Р., Рязанцев А.С., Наумова М.Е., Хромов В.Н., Симунин Я.З., Шрейдер Н.В., Воронцов В.В., Тарасова А.С., Гунина Л.Н., Лемехова С.Ю., Французяк О.А., Голубова Е.С., Медведева Л.А., Куделькина Т.Б., Рубцова В.А., Тюрина А.В., Ширинов Я.Ш.о., Герасимов А.Н., Куфтырев Б.Б., Рыбин Д.С., Коротовских В.Г., Рындина И.А., Привезенцев С.И., Гринчук А.В., Борисова Е.Е., Батманов Д.Ю., Куликов М.В., Трусов А.Ю., Усанин А.В., Гунин И.М., представители ответчиков ООО «Партнер», ООО «СК-Сервис», ООО «Галактика и Ко», ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Ремонт часов», ООО «Спартак», Градусов А.В., Гусейнова Э.Ф.к., учредители ответчика ООО «Салон красоты Персона»: Куделькина Т.Б., Медведева Л.А., Рубцова В.А., Голубова Е.С., Французяк О.А., Гунина Л.Н., Никошина Л.Ю., Лемехова С.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отдельные из них представили письменные отзывы на заявленные требования (Т. 6 л.д. 104-105, 109-110, 125, Т. 7 л.д. 37, 112-114, Т. 8 л.д. 38, 138, 162,169-176, 236, 237-238, Т. 10 л.д. 143-144, 262-263, Т. 13 л.д. 16, 206)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности Пеньков И.В. в судебном заседании заявленные <адрес> поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в материалах дела имеются письменные возражения на отзывы ответчиков и третьих лиц (Т. 19 л.д. 8-14, 170-172, Т. 22 л.д. 135-145, Т. 25 л.д. 145-149).

Представитель ООО «Дом быта плюс» и Морозовой Е.С. по доверенностям адвокат Кабакова Т.С. в судебное заседание не явилась по причине, признанной судом неуважительной, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неоднократно представляла письменные отзывы на заявленные требования (Т. 8 л.д. 6-12, Т. 9 л.д. 8-9, 39-42, Т. 13 л.д. 12-15, 39-41, 64-73, Т. 14 л.д. 144-145, Т. 16 л.д. 44, 51-52, Т. 18 л.д. 83-87, Т. 19 л.д. 50-54, 183-184, Т. 25 л.д. 95-98).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уполномочила на участие в деле представителя, ранее представила отзывы на заявленные требования (Т. 6 л.д. 113-124, Т. 9 л.д. 113-117, Т. 13 л.д. 203, Т. 16 л.д.16, Т. 18 л.д. 80)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамов Д.В., Шалыгин И.В., Загрекова Т.А., Каманин А.С., Седов В.В., Зеленов А.П., Костенко А.В., Оношин В.Н., Калинникова М.А., П. Д.Л., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алмаз», ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее отдельные из них представили отзывы на заявленные требования (Т. 8 л.д. 39-49, 139-148, Т. 9 л.д. 47-49, Т. 13 л.д. 202, Т. 16 л.д.15, 19, Т. 18 л.д. 78).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес>, ООО «Центр Пожарной Безопасности» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 16 л.д. 157, Т. 18 л.д. 79, Т. 19 л.д. 3).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации права на жизнь и охрану здоровья являются одними из основных неотчуждаемых конституционных прав граждан, ст. 7 Конституции Российской Федерации закреплены корреспондирующие обязанности государства создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, и охранять здоровье населения.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», который регламентирует, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, и регулирует отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами в этой области.

В ст. 1 названного закона содержатся основные понятия, согласно которым под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров – неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Положения ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусматривают, в том числе, право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, и их обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

     Согласно ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

     Статьей 20 названного Федерального закона установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержания требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу требований ст. 5 вышеназванного закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В развитие положений указанного Федерального закона действуют Правила пожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ППР №).

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Дом быта» по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела являются (Т. 3 л.д. 132-251, Т.4 л.д. 1-235, Т. 6 л.д. 127-240, Т. 9 л.д. 53-56, Т. 10 л.д. 146-240, Т. 11 л.д. 1-93, 95-201, Т. 12 л.д. 192, 263-258, Т. 13 л.д. 28-36, 115-123, Т. 14 л.д. 150-251, Т. 15 л.д. 1-210, Т. 16 л.д. 20-22, Т. 18 л.д. 32, Т. 19 л.д. 18, Т. 23 л.д. 8, 51, Т. 24 л.д. 6-7, 25, Т. 25 л.д. 162):

- нежилое помещение, расположенное в цоколе, машино-место № с кадастровым № – Сучков А.Н. – 152/10 000 и 31/10 000, ООО СК «Персона» - 55/10 000, ООО «Ремонт часов» - 252/10 000, Витковская М.В. – 74/10 000, Воронцов В.В. – 62/10 000, Юсупова С.В. – 112/10 000;

- часть нежилого здания, представляющая собой помещения цокольного этажа №, №, 2 помещения 1 этажа - № с кадастровым № – Ширинов Я.Ш.о.;

- нежилое помещение № с кадастровым № – Трусов А.Ю.;

- нежилое помещение № с кадастровым № – Трусов А.Ю.;

- нежилое помещение № с кадастровым № – Тарасова А.С.;

- нежилое помещение № с кадастровым № – Пирогов М.Н.;

- нежилое помещение № с кадастровым № – Пирогов М.Н.;

- нежилое помещение № с кадастровым № – Куфтырев Б.Б.;

- нежилое помещение № с кадастровым № – Пирогов М.Н.;

- нежилое помещение № с кадастровым № – ООО «СК-Сервис»;

- нежилое помещение № с кадастровым № – Рыбин Д.С.;

- нежилое помещение № (ранее помещение 1 этажа №) с кадастровым № – ООО «Узор»;

- нежилое помещение № (ранее помещение 1 этажа №) с кадастровым № – ООО «Узор»;

- нежилое помещение 1 этажа № с кадастровым № – ООО «Узор»;

- нежилое помещение 1 этажа № с кадастровым № – ООО «Узор»;

- нежилое помещение № с кадастровым № – Симунин Я.З.;

- нежилое помещение № с кадастровым № – Веселов Е.Л.;

- нежилое помещение № с кадастровым № – ООО «Спартак»;

- нежилое помещение № с кадастровым № – Билтуев Ю.Х.;

- нежилое помещение № с кадастровым № – Тюрина А.В.;

- нежилое помещение №, с кадастровым № – ООО «Спартак»;

- нежилое помещение № с кадастровым № – ООО «Спартак»;

- нежилое помещение цокольного этажа № с кадастровым № – Боброва Л.Н.;

- нежилое помещение 2 этажа № с кадастровым № – Боброва Л.Н.;

- нежилое помещение 2 этажа № с кадастровым № – Боброва Л.Н.;

- нежилое помещение 2 этажа № с кадастровым № – Боброва Л.Н.;

- нежилое помещение № с кадастровым № – Батманов Д.Ю.;

- нежилое помещение № с кадастровым № – Рыбин Д.С.;

- нежилое помещение № с кадастровым № – Гусейнова Э.Ф.к.;

- нежилое помещение № с кадастровым № – Гусейнова Э.Ф.к.;

- нежилое помещение № с кадастровым №– Гусейнова Э.Ф.к.;

- нежилое помещение 5 этажа № с кадастровым № – Привезенцев С.И.;

- нежилое помещение 5 этажа № с кадастровым № – Куфтырев Б.Б.;

- нежилое помещение 5 этажа № с кадастровым № – Куфтырев Б.Б.;

- нежилое помещение 5 этажа № с кадастровым № – Привезенцев С.И.;

- нежилое помещение 3 этажа № с кадастровым № – Рязанцев А.С.;

- нежилое помещение 2 этажа № с кадастровым № – ООО «Стрелец-Альфа»;

- нежилое помещение № с кадастровым № – Борисова Е.Е.;

- нежилое помещение № с кадастровым № – ООО «Галактика и Ко»;

- нежилое помещение № с кадастровым № – ООО «Галактика и Ко»;

- нежилое помещение № с кадастровым № – ООО «Галактика и Ко»;

- нежилое помещение 3 этажа № с кадастровым № – Гусейнова Э.Ф.к.;

- нежилое помещение 1 этажа № с кадастровым № – Гусейнова Э.Ф.к.;

- нежилое помещение 2 этажа № с кадастровым № – Гордеев А.П;

- нежилое помещение 1 этажа № с кадастровым № – Наумова М.Е.;

- нежилое помещение № (ранее помещение цоколя №) с кадастровым № – ООО «Узор»;

- нежилое помещение № (ранее помещение цоколя №) с кадастровым № – ООО «Узор»;

- нежилое помещение 2 этажа № с кадастровым № – Усанин А.В.;

- нежилое помещение 2 этажа № с кадастровым № – Валиулина Е.Р.;

- нежилое помещение 2 этажа № с кадастровым № – Широкова Н.И.;

- нежилое помещение 2 этажа № с кадастровым № – Широкова Н.И.;

- нежилое помещение 2 этажа № с кадастровым № – Широкова Н.И.;

- нежилое помещение 2 этажа № с кадастровым № – Шрейдер Н.В.;

- нежилое помещение 2 этажа № с кадастровым № – Широкова Н.И.;

- нежилое помещение 5 этажа № с кадастровым № – Коротовских В.Г.;

- нежилое помещение цокольного этажа № с кадастровым № – Наумова М.И.;

- нежилое помещение 3 этажа № с кадастровым № – Быкова С.В. – 1/2 доля, Абдрашитова Р.Х. – 1/2 доля;

- нежилое помещение цокольного этажа № с кадастровым № – Гусева В.В.;

- нежилое помещение 2 этажа № с кадастровым № – Гусева В.В.;

- нежилое помещение 2 этажа № с кадастровым № – Рубцов В.В.;

- нежилое помещение 3 этажа № с кадастровым № – Градусов А.В.;

- нежилое помещение 3 этажа № с кадастровым № – Градусов А.В.;

- нежилое помещение 3 этажа № с кадастровым № – Градусов А.В.;

- нежилое помещение 2 этажа № с кадастровым № – Усанин А.В.;

- нежилое помещение 2 этажа № с кадастровым № – Смирнова Н.В.;

- нежилое помещение 3 этажа № с кадастровым № – Градусов А.В.;

- нежилое помещение 3 этажа № с кадастровым № – Градусов А.В.;

- нежилое помещение 3 этажа № с кадастровым № – Градусов А.В.;

- нежилое помещение № с кадастровым № – Хромов В.Н.;

- нежилое помещение 3 этажа № с кадастровым № – Градусов А.В.;

- нежилое помещение 3 этажа № с кадастровым № – Рындина И.А.;

- нежилое помещение 3 этажа № с кадастровым № – Рындина И.А.;

- нежилое помещение 3 этажа № с кадастровым № –Гринчук А.В. – 1/14 доля, Медведева Л.А. – 1/14 доля, Французяк О.А. – 1/7 доля, Голубова Е.С. – 1/7 доля, Куделькина Т.Б. – 1/7 доля, Лемехова С.Ю. – 1/7 доля, Рубцова В.А. – 1/7 доля, Гунина Л.Н. – 1/7 доля;

- нежилое помещение 3 этажа № с кадастровым № – Гунин И.М.;

- нежилое помещение 3 этажа № с кадастровым № – Лемехова С.Ю.;

- нежилое помещение 2 этажа № с кадастровым № – Герасимов А.Н;

- нежилое помещение 2 этажа № с кадастровым № – Куликов М.В.;

- нежилое помещение № с кадастровым № – Юсупова С.В.;

- нежилое помещение 4 этажа № с кадастровым № – ООО «Партнер»;

- нежилое помещение 4 этажа № с кадастровым № – ООО «Партнер».

Общее имущество здания ТЦ «Дом быта» находится в общей совместной собственности собственников нежилых помещений, расположенных в нем, что сторонами по делу не оспаривалось и усматривается из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 109-116).

С 2001 года между собственниками помещений в здание ТЦ «Дом быта» как заказчиками и ООО «Дом быта плюс» как исполнителем имеются договорные отношения, в рамках которых исполнитель принял на себя обязательства за плату по выполнению работ по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 7 л.д. 183-199, Т. 8 л.д. 240, Т. 9 л.д. 10-11, 12-13, Т. 10 л.д. 24-40, Т. 12 л.д. 24-26, 27-36).

На здание ТЦ «Дом быта» по заданию обслуживающей организации ООО «Дом быта плюс» в 2010 году ИП Мордовиным Н.Е. разработан рабочий проект «Система пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной вентиляции»№ (Т. 2 л.д. 140-181, Т. 12 л.д. 205-206), в 2013 году ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановский филиал выполнено техническое заключение по переоборудованию помещений в нежилом строении (лит.А) по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 108-139), на основании расчета пожарного риска, выполненного ООО «ЦПБ», составлена декларация пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 182-183), в 2020 году выполнен расчет величин пожарного риска для спорного здания (Т. 2 л.д. 10-107) и заключение ООО «ЦПБ» о независимой оценке пожарного риска №, где сделан вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (Т. 2 л.д. 1-9).

<адрес> на основании коллективного обращения собственников здания торгового центра «Дом быта» (Т. 1 л.д. 59-60) с привлечением специалистов ГУ МЧС России по <адрес> (Т. 1 л.д. 61) и ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> (Т. 1 л.д. 62) проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности одного из собственников здания ТЦ «Дом быта» - ООО «Узор» в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 63).

В ходе указанной проверки были выявлены существенные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО «Узор», которые отражены в представленной ГУ МЧС России по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 64-66) и подтверждены протоколами испытаний ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> по проверке пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу (Т. 1 л.д. 71), а также системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Т. 1 л.д. 68-70). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Узор» Фролова С.Г. прокуратурой <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности (Т. 1 л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «Узор» был получен ответ на указанное представление (Т. 1 л.д. 86-89).

За допущенные нарушения директор ООО «Узор» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (Т. 16 л.д. 33-43).

Также при проверке помещений ООО «Узор» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях ТЦ «Дом быта», ответственность за которые должны нести все собственники здания, о чем в прокуратуру района ГУ МЧС России по <адрес> представлена информация (Т. 1 л.д. 72-73, 91), мотивированное решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты на здание ТЦ «Дом быта», расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Центр Пожарной Безопасности» (далее – ООО «ЦПБ»)(Т. 1 л.д. 74-76), а со стороны ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии угрозы причинения вреда жизней здоровью людей в случае возникновения пожара в ТЦ «Дом быта» при выявленных нарушениях (Т. 1 л.д. 93-97).

С учетом указанных обстоятельств прокуратурой <адрес> инициирована проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности в деятельности собственников здания ТЦ «Дом быта» с участием специалистов ГУ МЧС России по <адрес> и ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 98, 100-106).

О проведении указанной проверки собственники помещений здания ТЦ «Дом быта», а также обслуживающая организация ООО «Дом быта плюс» были извещены надлежащим образом, о чем представлены письменные уведомления в адрес физических лиц и решения о проведении проверки в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Т. 1 л.д. 117-224). В них собственникам помещений предлагалось предоставить доступ в принадлежащие им помещения и помещения общего пользования, а также ряд документов, необходимых для осуществления проверочных мероприятий.

По независящим от прокуратуры обстоятельствам осуществление проверочных мероприятий приостанавливалось, о чем уведомлялись лица, в отношении которых они проводились (Т. 2 л.д. 184, 185-213). О возобновления проверки, дате и времени продолжения её проведения собственники также были проинформированы (Т. 2 л.д.211-212, 213-231).

По результатам проведенной в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой совместно с привлеченными специалистами проверки выявлен ряд существенных нарушений требований пожарной безопасности в отношении как общего имущества собственников нежилых помещениях ТЦ «Дом быта» (Т. 2 л.д. 232-237), так и в помещениях, принадлежащих отдельным собственникам: ООО «Узор» (Т. 2 л.д. 238-239), Билтуеву Ю.Х. (Т. 2 л.д. 240), Веселову Е.Л. (Т. 2 л.д. 261), ИП Бобровой Л.Н. (Т. 2 л.д. 242-243), ИП Валиулиной Е.Р. (Т. 2 л.д. 244-245), Наумовой М.Е. (Т. 2 л.д. 246-247), Симунина Я.З. (Т. 2 л.д. 248-249), Седова В.М. (Т. 3 л.д. 1), Широковой Н.И. (Т. 3 л.д. 2), ИП Шалыгину И.В. (Т. 3 л.д. 3-4), ООО «Галактика и Ко» (Т. 3 об.ст. л.д. 4-5), Калинниковой М.А. (Т. 3 л.д. 6-7), ООО «Ремонт часов» (Т. 3 л.д. 8), ИП Морозовой Е.С. (Т. 3 об.ст. л.д. 8-9), ИП Смирновой Н.В. (Т. 3 л.д. 10-11), Каманину А.С. (Т. 3 л.д. 12), ООО «Стрелец-Альфа» (Т. 3 об.ст. л.д. 12), Сучкову А.Н. (Т. 3 л.д. 13),ООО «СК «Персона» (Т. 3 об.ст. л.д. 13-15), Юсуповой С.В. (Т. 3 об.ст. л.д. 15-16), ООО «ДНС Ритейл» (Т. 3 л.д. 92-101).

Ход проверки и выявленные нарушения зафиксированы на фото и видео (Т. 22 л.. 146, 157).

О результатах проверки собственники помещений, являющиеся физическими лицами, были уведомлены, в адрес собственников, имеющих статус индивидуального предпринимателя и юридического лица, внесены представления (Т. 5 л.д. 1-214).

Согласно протокола проверки работоспособности системы автоматической установки пожарной сигнализации (далее – АУПС) ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 19-22, 42-46) при проведении ДД.ММ.ГГГГ испытаний на работоспособность АУПС в помещениях здания ТЦ «Дом быта» установлено, она работоспособна, но выявлен ряд несоответствий требованиям нормативных документов, в части отступления от норм и правил проектирования, монтажа АУПС.

В соответствии с протоколом проверки работоспособности системы оповещения и эвакуации людей при пожаре (далее – СОУЭ) ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 23-28, 42-46) при проведении ДД.ММ.ГГГГ испытаний СОУЭ в помещениях здания ТЦ «Дом быта» она являлась неработоспособной с учетом выявленных несоответствий требованиям нормативных документов, в части отступления от норм и правил проектирования, монтажа СОУЭ.

Протоколом проверки пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 29-30, 42-46) зафиксировано несоответствие на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ расхода воды на внутреннее пожаротушение пожарных кранов здания ТЦ «Дом быта» требованиям СНиП 2.04.01-85 и СП 10.13130.2009.

Также в ходе проверки установлена неработоспособность системы приточной противодымной вентиляции в помещениях ТЦ «Дом быта» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: южная лестничная клетка в целом (не запустился двигатель), система подпора воздуха северной лестничной клетки неработоспособна для требований, предъявляемых к незадымляемым лестничным клеткам типа Н2, о чем составлен протокол испытаний ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 31-33, 42-46).

Протоколом испытаний ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 34-41, 42-46) установлена работоспособность системы вытяжной противодымной вентиляции в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе проверки также по запросу прокуратуры (Т. 1 л.д. 107, 108) специалистом ГУ МЧС России по <адрес> Жильцовым И.А. дана оценка правильности расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты – здание ТЦ «Дом быта», расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ЦПБ» (Т. 2 л.д. 10-107), и заключения ООО «ЦПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № независимой оценке пожарного риска на указанном объекте (Т. 2 л.д. 1-9), согласно которого отчет по расчету величины пожарного риска выполнен не в соответствии с требованиями Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; при имеющихся фактических геометрических размерах путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также при фактическом наличии (отсутствии) и работоспособности (неработоспособности) имеющихся систем противопожарной защиты расчетная величина пожарного риска на спорном здании не соответствует требуемому значению одной миллионной в год, поэтому указанный расчет при проверке выполнения обязательных требований пожарной безопасности учитываться не может; с учетом указанных обстоятельств условие соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не выполняется (Т. 3 л.д. 17).

Мнение данного специалиста ГУ МЧС России по <адрес> подтверждено техническим заключением специалиста ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> Серова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, где также рассчитана величина индивидуального пожарного риска на здание ТЦ «Дом быта» как 7,613 х 10??, что превышает допустимое значение 10?? (Т. 3 л.д. 48-90).

Кроме того, согласно выводам технического заключения ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, а также с учетом расчета индивидуального пожарного риска в здании ТЦ «Дом быта», выполненного ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> (7,613 х 10??), безопасная эвакуация людей из помещений здания не обеспечена, что может поставить под угрозу их жизнь и здоровье (Т. 3 л.д. 105-112).

Таким образом, было установлено, что условие соответствия спорного здания требованиям пожарной безопасности, предусмотренное п. 1ч. 1ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ не выполняется. При установлении соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности необходимо руководствоваться п. 2 ч. 1ст. 6 названного закона, а именно, в ТЦ «Дом быта» должны быть в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Вместе с тем проведенная проверка показала, что лица ответственные за надлежащее противопожарное состояние спорного здания, безопасность нежилых помещений и общего имущества надлежащим образом не обеспечили, допустили существенные нарушения обязательных требований к безопасности здания, в том числе создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В ходе судебного разбирательства по делу часть выявленных в ТЦ «Дом быта» нарушений требований пожарной безопасности как в отношении общего имущества, так и в отношении помещений отдельных собственников была устранена, о чем свидетельствуют представленные представителем ООО «Дом быта плюс» документы (Т. 10 л.д. 16-23, Т. 13 л.д. 80-90, 175, Т. 16 л.д. 45-49, 73-77), отдельными ответчиками документы (Т. 7 л.д. 115-165, Т. 8 л.д. 51-62, 85-92, 102-136, 241, Т. 9 л.д. 112, Т. 12 л.д. 207-209, Т. 13 л.д. 17-24), акты совместных осмотров сотрудника прокуратуры совместно со специалистом ГУ МЧС России по <адрес> (Т. 23 л.д. 148-153, 154-166, Т. 24 л.д. 3-5), заключение судебной экспертизы (Т. 21 л.д. 1-33), также по отдельным нарушениям произошло изменение действующего законодательства в сторону смягчения, в этой связи на момент рассмотрения дела первоначально заявленные требования прокуратуры <адрес> были значительно уменьшены.

Вместе с тем, по мнению истца, остались неустраненными ряд нарушений требований пожарной безопасности относительно общего имущества собственников помещений ТЦ «Дом быта».

Суд соглашается с позицией прокуратуры <адрес>, что все собственники расположенных в спорном здании нежилых помещений должны нести ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 287.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест. К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом. Собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении. Доля собственника помещения, машино-места в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения, машино-места в общей площади здания или сооружения. Количество голосов, принадлежащих собственнику помещения, машино-места, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на принадлежащие ему помещение, машино-место. Выдел в натуре доли собственника помещения, машино-места в праве общей собственности на общее имущество в здании или сооружении не допускается. При отчуждении помещения, машино-места к их новому собственнику переходит соответствующая доля в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении.

    В силу изложенного, собственнику каждого расположенного в здание ТЦ «Дом быта» помещения принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество данного здания, к которому относятся имеющиеся в нем лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, внутренний водопровод здания, система АУПС, СОУЭ.

Доводы представителя одного из ответчиков ООО «Узор» о том, что ООО «Дом быта плюс» как обслуживающая организация с учетом наличия с собственниками договорных отношений должна нести ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества в здании ТЦ «Дом быта», в том числе и в отношении соблюдения требований пожарной безопасности, суд находит необоснованными.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно содержанию договоров, заключаемых с 2001 года собственниками нежилых помещений в спорном здании с ООО «Дом быта плюс», к обязательствам последнего относятся: управление зданием, а именно заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания: содержание, осмотры, текущий и капитальный ремонт, а также санитарное содержание здания: уборка мест общего пользования и придомовой территории. При этом возложение на третье лицо обязательств и ответственности за соблюдением пожарной безопасности в здании договоры не содержат.

Таким образом, ООО «Дом быта плюс», являясь обслуживающей организацией, не подпадает под перечень лиц, отвечающих за пожарную безопасность. В связи с чем в рассматриваемом случае именно собственники несут ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности по общему имущества спорного здания. Доводы об обратном основаны на субъективном ошибочном толковании условий вышеприведенных договоров.

Утверждения представителя ООО «Дом быта плюс» о невозможности предъявления требований к новым собственникам помещений, которые не являлись таковыми на момент проверки, поскольку проверка в отношении них не проводилась (Т. 13 л.д. 12-15), несостоятельны.

Проверка проводилась в отношении нежилых помещений, расположенных в здании ТЦ «Дом быта» и общего имущества; лица, являющиеся собственниками помещений на момент проведения проверки в 2020 году, были уведомлены об этом и по результатам её проведения обязаны были устранить выявленные нарушения. При приобретении нежилых помещений покупатели должны были быть уведомлены продавцами о наличии неустраненных ими нарушений требований пожарной безопасности как по продаваемому помещению, так и относительно общего имущества здания. При переходе права собственности на объект недвижимости к новому собственнику в силу ст. 210 ГК РФ перешло бремя его содержания, в том числе и в отношении обязательств по устранению имеющихся в нем нарушений. Доводы об обратном основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского законодательства.

На момент рассмотрения дела по общему имущества здания ТЦ «Дом быта», согласно требованиям истца, остались не устраненными следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1.    Отделить от остальных помещений несгораемыми перегородками вестибюли и поэтажные холлы, примыкающие к открытым лестницам на 1, 2 и 3 этажах здания, и отделить от коридоров перегородками с дверями;

2.    Обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в части запрета на размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен, на высоте менее 2 м от поверхности площадок лестничных клеток в южной лестничной клетке со стороны кинотеатра «Современник» (между 3 и 4, между 2 и 3 этажами, на 1 этаже, при выходе наружу);

3.    Обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в части запрета на размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен, на высоте менее 2 м от поверхности площадок лестничных клеток в северной лестничной клетке со стороны магазина DNS (между 3 и 4 этажами, между 2 и 3 этажами, на 1 этаже, при выходе наружу);

4.    Оборудовать все здание ТЦ «Дом Быта» автоматической установкой пожаротушения;

5.    Оборудовать коридор 1-го этажа без естественного проветривания при пожаре, длиной более 15 м, примыкающий к лестничной клетке системой вытяжной противодымной вентиляции;

6.    Обеспечить систему вытяжной противодымной вентиляции подачей наружного воздуха в защищаемые помещения для возмещения удаляемых продуктов горения при пожаре;

7.    Обеспечить защиту в самой высокой и удаленной части помещений № (вестибюль) 1 этажа компактными пожарными струями внутреннего пожарного водопровода высотой необходимой для тушения пожара;

8.    Обеспечить требуемый расход воды внутреннего противопожарного водопровода не менее 2,5 л/с в части пожарного крана, расположенного в помещении цокольного этажа №;

9.    Обеспечить формирование и передачу сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны АУПС в соответствие с Рабочим проектом №;

10.    Выполнить кабельные линии системы речевого оповещения (соединение оповещателей СОУЭ) типом исполнения кабельного изделия нг(А)- FRHF, предусмотренного нормативным документом ГОСТ Р 53315-2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», действующего на момент исполнения проектной документации;

11.    Обеспечить автоматический контроль работоспособности линий связи с оповещателями;

12.    Обеспечить работоспособность СОУЭ уровнем звука звуковых сигналов СОУЭ более чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума во всем здании ТЦ «Дом Быта»;

13.    Оборудовать здание системой оповещения 4-го типа;

14.    Обеспечить, с учетом принятой системы обеспечения пожарной безопасности объекта, расчётное обоснование возможности эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара.

Отдельные ответчики и третьи лица в ходе всего рассмотрения дела оспаривали наличие указанных нарушений, однако лицами, участвующим в деле, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства их отсутствия и, как следствие, необоснованности требований по их устранению.

Суд считает основанными на нормах действующего законодательства требования истца о необходимости возложения на собственников помещений обязанности по отделению от остальных помещений несгораемыми перегородками вестибюлей и поэтажных холлов, примыкающих к открытым лестницам на 1, 2 и 3 этажах здания, и отделении от коридоров перегородками с дверями.

В силу положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Здание ТЦ «Дом быта» введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством Дома Быта от указанного числа (Т. 8 л.д. 212-215, Т. 19 л.д. 70-73).

Учитывая дату постройки спорного здания, при разрешении требований в данном случае необходимо руководствоваться нормами СНиП II-Л.2-62 «Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования», действовавшего в период ввода здания в эксплуатацию и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 названного СНиП допускается устройство в общественных зданиях открытых лестниц из вестибюля до второго этажа, если стены и перекрытия вестибюля выполнены из несгораемых материалов с пределом огнестойкости не менее 1 ч, а помещения вестибюлей отделены от коридоров перегородками с дверями.

В общественных зданиях II степени огнестойкости главные лестничные клетки могут быть открытыми на всю высоту зданий при условии устройства остальных лестниц зданий в закрытых лестничных клетках.

Вестибюли и поэтажные холлы, примыкающие к открытым лестницам, должны быть отделены от остальных помещений несгораемыми стенами (перегородками) и перекрытиями с пределом огнестойкости не менее 1ч и отделены от коридоров перегородками с дверями.

Таким образом, положения абз.2 п. 3.4 указанного СНиП содержат требования к открытым лестницам до 2 этажа и открытым лестницам во всю высоту (более чем в 2 этажа) при определенных условиях. К таким условиям отнесены: II степени огнестойкости, наличие закрытых лестничных клеток, а также отделение примыкающих к открытым лестницам вестибюлей и поэтажных холлов определенными строительными конструкциями.

В данном случае в ходе проверки спорного здания установлено неисполнение последнего условия, что является нарушением требований законодательства в области пожарной безопасности.

Имеющаяся в материалах дела и материалах инвентарного дела техническая документация на спорное здание также не отражает наличие необходимых перегородок в нем (Т.19 л.д. 21-49).

В настоящее время аналогичное требование содержится в п. 7.1.9 СП 1.12130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Факт ввода в эксплуатацию здания в 1970 году и указание в соответствующем акте на выполнение противопожарных мероприятий, вопреки мнению ответчиков и третьих лиц, бесспорно об отсутствии указанного нарушения не свидетельствует.

Утверждения представителей ответчика ООО «Узор» и третьего лица ООО «Дом быта плюс» о необходимости реконструкции всего здания с целью устранения данного нарушения являются субъективным мнением данных лиц, не обладающими специальными познаниями в областях строительства и пожарной безопасности, о способе исполнения решения в указанной части, в связи с чем поводом для отказа в удовлетворении данного требования являться не могут.

В силу п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 в лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. Допускается размещение радиаторов отопления на высоте менее 2,2 м при сохранении нормативной ширины пути эвакуации и их ограждения для предотвращения травмирования людей.

В ходе проверки выявлено, что в южной лестничной клетке (со стороны кинотеатра «Современник») допущено расположение приборов отопления с нарушением вышеуказанных требований: между 3 и 4 этажами – 0,37 м, между 2 и 3 этажами – 1м, на 1 этаже при выходе наружу – 0,8м., в северной лестничной клетке (стороны магазина DNS) имеются такие же нарушения: между 3 и 4 этажами – 0,14 м, между 2 и 3 этажами – 0,79м, на 1 этаже при выходе наружу – 0,8м.

На момент рассмотрения дела стороной ответчиков не представлено доказательств устранения указанных нарушений путем увеличения высоты размещения радиаторов отопления либо их демонтажа, либо их ограждения, в связи с чем требования истца об обеспечении выполнения требований пожарной безопасности в части запрета на размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен, на высоте менее 2 м от поверхности площадок лестничных клеток как в южной лестничной клетке со стороны кинотеатра «Современник» (между 3 и 4, между 2 и 3 этажами, на 1 этаже при выходе наружу), так и в северной лестничной клетке со стороны магазина DNS (между 3 и 4 этажами, между 2 и 3 этажами, на 1 этаже при выходе наружу) являются правомерными.

В силу требований ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 настоящей статьи.

    Соблюдение любого из этих условий как при осуществлении прокурорской проверки в 2020 году, так и при рассмотрении настоящего дела подтверждения не нашло.

    Из материалов дела следует, что рассчитанная ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> величина индивидуального пожарного риска на здание ТЦ «Дом быта» превышает допустимое значение (Т. 3 л.д. 48-90), и при такой величине пожарного риска и выявленных нарушениях требований пожарной безопасности безопасная эвакуация людей из помещений спорного здания не будет обеспечиваться, что подтверждено соответствующим техническим заключением (Т. 3 л.д. 105-112).

    Данное заключение, выполненное специалистом в области пожарной безопасности, в ходе рассмотрения дела не оспорено, какого-либо иного заключения, опровергавшего выводы ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, ответчиками не представлено.

    Произведенная экспертом ООО «ЦПБ» Котосовым В.П. в 2020 году независимая оценка пожарного риска при разрешении заявленных требований учтена быть не может, поскольку необоснованность данного заключения выявлена специалистом ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> при проведении проверки (Т. 3 л.д. 17).     За подписание заведомо ложного заключения Котосов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ (Т. 17 л.д. 168-176). В этой связи отчет по расчету величин индивидуального пожарного риска, подготовленный данным специалистом, не может служить для обоснования пожарной безопасности на рассматриваемом объекте защиты.

    В ходе проверки выявлены ряд нарушений в работе системы АУПС здания, неработоспособность СОУЭ, системы приточной противодымной вентиляции, нарушения в работе внутреннего протипожарного водопровода, что подтверждено соответствующими протоколами испытаний, проведенных ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.

Надлежащих доказательств наличия в указанных протоколах недостоверной информации, непроведения указанных испытаний при проведении проверки в материалах дела не имеется, а голословные утверждения об этом судом во внимание приняты быть не могут. Тот факт, что в 2011, 2012, 2014, 2018 годах при проверках была установлена работоспособность всех систем пожарной безопасности в спорном здании (Т. 8 л.д.15-37, 223-228), бесспорно не свидетельствует об отсутствии их на момент проверки в 2020 году.

С учетом указанных обстоятельств требования прокуратуры оборудовать все здание ТЦ «Дом Быта» автоматической установкой пожаротушения (далее – АУПТ) законны и направлены на обеспечение требований пожарной безопасности здания для предотвращения угрозы жизни и здоровью пребывающих в нем людей.

Доводы представителя третьего лица ООО «Дом быта плюс» об отсутствии необходимости оборудования здания ТЦ «Дом быта» такой установкой исходя из года его постройки несостоятельны.

Необходимо отметить, что изначально спорное здание было спроектировано по типовому проекту и предназначалось для размещения помещений и объектов для бытового обслуживания населения (парикмахерские, ремонт одежды, обуви, ключей, прачечные). В настоящее время согласно технической документации, технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановский филиал в нем произведена значительная перепланировка в связи с изменением его функционального назначения, он используется как торговый центр, в нем кроме точек обслуживания населения, размещены торговые залы и многочисленные торговые точки, на 4 этаже располагается спортивная секция.

В п.п. 4.4, 4.12 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» установлено, что в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки;

- венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов;

- категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток;

- тамбуров и тамбур-шлюзов;

- чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2).

Здания, сооружения и помещения, не вошедшие в настоящий свод правил, оборудуются системами противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно п. 12.3 табл. 1 СП 486.1311500.2020 помещения иного административного, административно-бытового и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, трехэтажные и более оборудуются АУПТ независимо от площади.

Аналогичные требования изложены п. 12.3 табл.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», п. 12.3 табл. 1 СП 5.13130.2020.

В силу п 4.7 СП 2.13130.2012 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Таким образом, о необходимости оборудования здания ТЦ «Дом быта» АУПТ свидетельствует также его этажность и изменение функционального назначения.

Согласно ч. 2 ст. 55 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы коллективной защиты людей должны обеспечивать их безопасность в течение всего времени развития и тушения пожара или времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону. Безопасность людей в этом случае должна достигаться посредством объемно-планировочных и конструктивных решений безопасных зон в зданиях и сооружениях (в том числе посредством устройства незадымляемых лестничных клеток), а также посредством использования технических средств защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (в том числе средств противодымной защиты).

В соответствии с пп. «в» п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности» удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать, в том числе, из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: производственных и складских категории А, Б, В, общественных и административно-бытовых, многофункциональных.

В протоколе испытаний ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 34-41, 42-46) зафиксировано необорудования коридора 1 этажа без естественного проветривания при пожаре, длиной более 15 м, примыкающий к лестничной клетке системой вытяжной противодымной вентиляции.

Как следует из пояснений представителя ГУ МЧС России по <адрес> при проведении проверки им произведены обмеры длины коридора 1 этажа по наружным ограждениям рассматриваемого коридора, его длина составила более 15 м. Утверждения представителя третьего лица ООО «Дом быта плюс» о длине коридора менее 15 м надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом необорудования коридора 1 этажа ТЦ «Дом быта» системами вытяжной противодымной вентиляции, а обратного не доказано, требования истца об устранении выявленного нарушения подлежат удовлетворению.

    В силу с п. 8.8 СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности» для возмещения объектом удаляемых продуктов горения из помещений, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией, должны быть предусмотрены системы приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением. Для естественного притока воздуха в защищаемые помещения могут быть выполнены проемы в наружных ограждениях или шахты с клапанами, оснащенными автоматически и дистанционно управляемыми приводами.

    Принимая во внимание, что в ходе проверки установлено нарушение указанного требования, и лицами, участвующим в деле, доказательств устранения данного нарушения не представлено, требования прокуратуры об обеспечении системы вытяжной противодымной вентиляции подачей наружного воздуха в защищаемые помещения для возмещения удаляемых продуктов горения при пожаре суд находит обоснованными.

    Как следует из положений ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

    Согласно п. 7.6 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий количество ПК-с, одновременно используемых при тушении пожара, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 7.1. Расход ВПВ рассчитывается по количеству ПК-с, одновременно используемых при тушении пожара, с учетом потерь давления между диктующим и последующими, одновременно используемыми при тушении пожара ПК-с.

    Согласно п. 2 табл. 7.1 СП 10.13130.2020 минимальный расходы воды для здания коридорного и не коридорного типа: административно-бытовые, общественные, коммунального обслуживания установлен 2,5 л/с.

    В ходе проверки установлено, что в помещениях № (вестибюль) 1 этажа отсутствует возможность получения компактных струй внутреннего пожарного водопровода высотой необходимой для тушения пожара в каждой точке помещения (ближайшие пожарные краны расположены на расстоянии более 26 м), а помещении цокольного этажа № в месте расположения пожарного крана отсутствует давление воды, в связи с чем он неработоспособен.

Данные нарушения отражены в протоколе проверки пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 29-30, 42-46).

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, подтверждения ликвидации данных нарушений, требования истца в указанной части по обеспечению их устранения подлежат удовлетворению.

    Доводы представителя третьего лица ООО «Дом быта плюс» о достаточности длины рукавов при их размотке для попадания воды в помещения № со ссылкой на их измерения (Т. 19 л.д. 183-184) не могут быть учтены судом, поскольку данное лицо, производившее замеры, специалистом в области пожарной безопасности не является, сделанные им измерения не подкреплены заключением специалиста с проведением необходимых в данном случае испытаний работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

     Утверждения о том, что при проверке рукава не разматывались, необходимые измерения относительно работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не проводились, опровергаются протоколом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылки представителя третьего лица ООО «Дом быта плюс» на то, что помещение цокольного этажа № к общему имуществу не относится, поскольку имеет собственника ООО «Узор», в связи с чем именно оно должно устранять выявленные нарушения, ошибочны, поскольку в данном случае речь идет о работоспособности всего внутреннего противопожарного водопровода, который является общим имуществом, без приведения пожарного крана в помещении № в исправное состояние невозможно обеспечить исправное состояние водопровода в здании в целом.

    В протоколе работоспособности системы АУПС ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 19-22, 42-46) зафиксировано, что в ходе испытаний выявлено несоответствие требованиям нормативных документов, в частности, АУПС не обеспечивает формирование и передачу сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны, что не соответствует рабочему проекту № (Т. 2 л.д. 140-181).

    В силу положений ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

    Согласно разработанному на спорное здание рабочему проекту «Система пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной вентиляции»№ АУПС, СОУЭ, СПДВ, разработанного ИП Мордовиным Н.Е. в 2010 году (Т. 2 л.д. 140-181), предусмотрена передача сигнала о пожаре по радиоканалу в территориальные органы Госпожнадзора на исполнительном релейном блоке С2000-СП1 исп.01, для чего должны быть сформированы контакты, которые при необходимости присоединяются к передатчику (лист 4 проекта).

    Поскольку в ходе проверки выявлено, что мероприятие по передачи сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны было запроектировано на рассматриваемом объекте, но при монтаже системы пожарной сигнализации не выполнено, а необходимость по формированию и передачи данного сигнала установлена ч. 7 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования об обеспечении данных мероприятий в соответствие с разработанной на объекте проектной документацией суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

    Также в соответствии с рабочим проектом № АУПС, СОУЭ, СПДВ, разработанным ИП Мордовиным Н.Е., предусматривалось выполнение кабельных линий системы речевого оповещения (соединение оповещателей СОУЭ) кабелем марки КПСЭнг – FRLS 1*2*1(Т. 2 л.д. 140-181).

Однако при проверке установлено, что в нарушении проектной документации указанные кабельные линии при монтаже СОУЭ выполнены кабелем иной марки КСРЭВнг(А) – FRLS 2*0,5 и КПСЭнг (А) – FRLS 1*2*0,75.

    В силу п. 54 ППР № при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации.

С целью приведения кабельных линий системы речевого оповещения (соединение оповещателей СОУЭ) в соответствии с проектной документацией суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований прокурора.

    При этом учитывая, что ГОСТ 53315-2009, на который ссылается истец в требованиях, на настоящий момент утратил силу, и сейчас действует ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», то именно в соответствии с требованиями действующего ГОСТа должны быть устранены несоответствия проектной документации.

    Отсутствие автоматического контроля работоспособности линий связи с оповещателями, не обеспечение уровня звука более чем на 15 дБа выше допустимого уровня постоянного шума в помещениях №, что является нарушениями требований п. 54 ППР №, п.п. 3.4, 4.2 СП 3.13130.2009, были установлены в результате испытаний ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> работоспособности СОУЭ и отражены в таблицах № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 23-28).

    На момент рассмотрения дела доказательств как отсутствия указанных нарушений, так и их устранения лицами, участвующими в деле, не приведено.

    При таких обстоятельствах с целью обеспечения требований безопасности в спорном здании суд считает необходимым возложить на собственников обязанность по проведению мероприятий для обеспечения автоматического контроля работоспособности линий связи с оповещателями и работоспособности СОУЭ уровнем звука звуковых сигналов СОУЭ более чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума во всем здании ТЦ «Дом Быта».

    В силу ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

    В ст. 84 установлены требования пожарной безопасности к СОУЭ в зданиях и сооружениях.

Согласно требованиям СП 3.13130.2009 здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с табл. 2. Допускается использование СОУЭ более высокого типа для зданий (сооружений) при соблюдении условий обеспечения безопасности людей.

    Из п. 8 табл. 2.1 следует, что здания, относящиеся к организации торговли, более 2-х этажей должны быть оснащены СОУЭ 4 или 5 типа.

    Характеристики СОУЭ 4 типа перечислены в табл. 1 СП 3.13130.2009.

    Специалистами ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> при проверке установлено, что объект не оборудован СОУЭ 4 типа (Т. 3 л.д. 23-28).

    Наличие смонтированной на спорном объекте СОУЭ 3 типа, не соответствующей нормативным требованиям пожарной безопасности, принимается как отсутствие СОУЭ на объекте в целом, и не освобождает объект защиты от необходимости выполнения требований вышеуказанного СП.

    Кроме того, суд учитывает, что возможность использования в здании ТЦ «Дом быта» СОУЭ 3 типа была предусмотрена расчетом пожарного риска, выполненного в 2020 году специалистом ООО «ЦПБ» Котосовым В.П., который не может применяться по выше изложенным основаниям.

    Лицами, участвующими в деле, отсутствие необходимости в оборудовании здания ТЦ «Дом быта» СОУЭ 4 типа не обосновано.

    В этой связи требования прокуратуры об оборудовании спорного здания системой оповещения 4-го типа подлежат удовлетворению.

    По результатам проверки ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что при выполненном расчета индивидуального пожарного риска в здании ТЦ «Дом быта» (7,613 х 10??), безопасная эвакуация людей из помещений указанного здания не обеспечивается (Т. 3 л.д. 105-112).

    Вышеуказанный вывод свидетельствует о невыполнении требований ст. 54 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

    Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения) (п. 2 ст. 54).

    Таким образом, с учетом названных положений действующего законодательства и выявленных нарушений требований пожарной безопасности на рассматриваемом объекте обосновать безопасная эвакуация людей из помещений указанного здания без расчетного обоснования невозможно.

При таких обстоятельствах существует необходимость обеспечения, с учетом принятой системы обеспечения пожарной безопасности объекта, расчётного обоснования возможности эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара в целях предотвращения создания угрозы жизни и здоровью людей, поэтому соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе проверки также было установлено, что отдельными собственниками нежилых помещений, расположенных в здании ТЦ «Дом быта», также не обеспечена пожарная безопасность надлежащим образом.

    В большей своей части нарушения отдельных собственников связаны с несоблюдением требований, предъявляемым к эвакуационным выходам.

    В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Выходы являются эвакуационными, если они ведут:

1) из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

     в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного:

а) непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными               документами по пожарной безопасности;

б) непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа;

в) в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

д) на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в том числе через коридор;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технического помещения без постоянных рабочих мест в помещение категории А или Б считается эвакуационным, если в техническом помещении размещается оборудование по обслуживанию этого пожароопасного помещения.

    Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (ч. 8 ст. 86 названного Федерального закона).

    Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м. Их технических помещений и кладовых площадью не более 20 м? без постоянных рабочих мест, туалетных и душевых кабин, санузлов, а также из помещений с одиночными рабочими местами, допускается предусматривать эвакуационные выходы шириной не менее 0,6 м. Минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий, при числе эвакуирующихся через указанные выхода более 50 человек, должна быть не менее 1,2 м.

    Высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020).

    Вопреки мнению ответчиков и третьих лиц, исходя из технической документации на спорное здание выходы из помещений № отвечают критериям эвакуационных, в связи с чем к ним должны применяться вышеуказанные требования СП 1.13130.20.

    Однако при проведении проверки выявлено, что ширина эвакуационных выходов из отдельных помещений, в том числе №, и высота эвакуационных выходов из помещений № менее нормативных значений (Т. 2 л.д. 238-239, 240, 261, 246-247, 248-249, Т. 3 л.д. 1, 3-4, 6-7, об.ст. л.д. 8-9, 12, 13). До настоящего времени указанные нарушения сохраняются и не устранены (Т. 23 л.д. 155-160).

    С целью устранения данных нарушений суд считает необходимым возложить на собственников указанных помещений обязанность по приведению ширины и высоты вышеназванных помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    В силу пп. «к» п. 16 ППР № на объектах защиты запрещается, в том числе, устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

    При проверке помещений, принадлежащих Билтуеву Ю.Х. (помещение №), Веселову Е.Л. (помещение №) и Седову В.М. (помещение №) (в настоящее время принадлежит Батманову Д.Ю.), установлено и зафиксировано фотоматериалом устройство под лестничным маршем помещений и хранение горючих материалов (Т. 2 л.д. 240, 241, Т. 3 л.д. 1).

    По результатам осмотров прокуратуры со специалистом ГУ МЧС России по <адрес> в период рассмотрения настоящего дела установлено, что указанные нарушения в помещении собственника Веселова Е.Л. устранены, в остальных помещениях до настоящего времени существуют (Т. 23 л.д.148-153, 155-160). В этой связи предъявленные к Билтуеву Ю.Х. и Батманову Д.Ю. требования прокуратуры в указанной части законны и обоснованы.

При проверке установлено и зафиксировано в протоколе ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 29-30, 42-46), что в помещениях № (собственник Наумова М.Е.), № (собственник Батманов Д.Ю.), № (собственник Симунин Я.З.), № (собственник Боброва Л.Н.), помещениях цокольного этажа № и 1 этажа № (собственник ООО «Узор») отсутствует возможность получения компактных струй внутреннего пожарного водопровода высотой необходимой для тушения пожара.

    Данные обстоятельства, как указано выше при рассмотрении подобного нарушения по общему имуществу, свидетельствуют о несоблюдении положений ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 7.6 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности».

Кроме того, в помещении №, принадлежащем ООО «Узор», отвод пожарного крана находится на высоте 0,75 м над полом, что менее нормативного значения, установленного п. 6.2.5 СП 10.13130.2020.

    Учитывая, что выше перечисленными собственниками не доказано отсутствие данных нарушений в их помещениях либо их устранение, требования истца к ним в указанной части по обеспечению их устранения подлежат удовлетворению.

    ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> при проведении проверки выявлено, что ряд нежилых помещений в здании ТЦ «Дом быта» не оборудован АУПС либо извещателями АУПС, также допущены нарушения размещения извещателей АУПС (Т. 3 л.д. 19-22), что противоречит требованиям ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п.п. 4.4, 4.12, п. 12.3 табл.1, п.п. 10.1.1, 48 табл. 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», а также п. ДД.ММ.ГГГГ СП 484.1311500.2020 «Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем защиты противопожарной защиты».

Кроме того, в помещениях № (собственник ООО «Узор») установлены извещатели АУПС, неотраженные в Рабочем проекте «Система пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной вентиляции» №, что не соответствует положениям п. 54 ППР №.

В настоящее время данные нарушения сохраняются в виде необорудования АУПС в помещениях № (собственник ООО «Партнер»), №а (собственники Гринчук А.В., Гунина Л.Н., Лемехова С.Ю., Французяк О.А., Голубова Е.С., Медведева Л.А., Куделькина Т.Б., Рубцова В.А.) (Т.23 л.д. 155-160).

Проверить устранение нарушений в помещениях ООО «Узор» в виде отсутствия извещателя АУПС в помещении № (собственник ООО «Узор»), в виде нарушения размещения извещателя АУПС в помещении № (собственник ООО «Узор»), в виде отсутствия в проектной документации сведений о размещении извещателей АУПС в отношении помещений № (собственник ООО «Узор») в период рассмотрения дела не представилось возможным по причине отказа в допуске в указанные помещения со стороны собственника. При этом доказательств, подтверждающих выполнение требований приведенных выше норм, со стороны ответчика ООО «Узор» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что исчерпывающие меры по устранению указанных нарушений норм противопожарной безопасности конкретными собственниками помещений не предприняты на момент рассмотрения дела, требования прокурора об их устранении суд находит обоснованными.

При этом суд не учитывает вывод подготовленного по итогам проведенной по делу судебной экспертизы заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 21 л.д. 1-33) относительно отсутствия необходимости оборудования извещателем АУПС помещения № (собственник ООО «Узор») по следующим основаниям.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям эксперта Кручинина А.В. вывод об отсутствии такой необходимости сделан исходя из осмотра исследуемого помещения, его габаритов, а также типе, количестве и размещении горючей нагрузки, находящейся в нем. При этом количество кабеля определено визуально без открытия щитка и его обследования.

Вместе с тем в заключении не отражено, откуда было взято количество пожарной нагрузки, отображенной в заключении, и метод её расчета, сведения о низшей теплоте сгорания принятых для расчета материалов, что ставит под сомнение вывод экспертов по указанному вопросу относительно категории по взрывопожарной и пожарной опасности в помещении № с учетом письменных возражений специалиста ГУ МЧС России по <адрес> (Т. 22 л.д. 135-145).

    Также в ходе проверки установлено, что помещения № торгового зала магазина DNS (собственник на момент проверки Калинникова М.А., сейчас Ширинов Я.Ш.о., арендатор ООО «ДНС Ритейл (Т. 8 л.д. 63-84)) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, в помещении торгового зала отсутствуют открываемые оконные и иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м от уровня пола и шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения (в помещении имеются два неоткрываемых оконных проема шириной 0,71 м и 0,5 и при длине наружного ограждения 5,15 м), что противоречит пп. «ж» п. 7.2, п. 8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности» и до настоящего времени не устранено (Т. 23 л.д. 155-160), доказательств обратного не представлено. С учетом указанных обстоятельств требования прокуратуры в указанной части подлежат удовлетворению.

    Кроме того, в помещениях ООО «Узор» были установлены иные нарушения требований пожарной безопасности (Т. 2 л.д. 238-239):

- высота ступени лестницы в помещении №, ведущей из помещения № в помещение № равна 24 см, что не соответствует установленной п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 норме в размере не более 22 см;

- в помещении № лестничный марш, ведущий из помещения № в помещение № не оборудован поручнем, что противоречит требованиям п. 4.3.5 СП 1.13130.2020.

Наличие данных нарушений указанным ответчиком не оспорено, доказательств проведения мероприятий по их ликвидации не приведено, что дает суду основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Также находит суд обоснованными и требования прокуратуры, предъявленные к ООО «Узор» относительно необходимости возложения на данного собственника обязанностей по обеспечению работоспособности СОУЭ в принадлежащих ему помещениях №.

В ходе проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> установлено и отражено в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 23-28), что при поступлении сигнала на ППКП сигнала о срабатывании пожарных извещателей в нарушении норм п. 54 ППР № речевые оповещатели СОУЭ в указанных помещениях ООО «Узор» не запустились.

    В рамках проведенной по ходатайству ООО «Узор» по делу судебной экспертизы перед экспертами ставился вопрос о работоспособности СОУЭ в данных помещениях. Согласно выводам заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 21 л.д. 1-33) на момент проверки СОУЭ в помещениях № ТЦ «Дом быта» находятся в работоспособном состоянии.

    Вместе с тем при допросе эксперт Кручинин А.В. в судебном заседании не исключил возможность запуска СОУЭ в указанных помещениях ООО «Узор» при имитации пожара неавтоматически, а вручную непосредственно на контрольном пункте, поскольку при срабатывании данной системы эксперты, проводившие исследования по данному вопросу, не присутствовали на ППКП, а находились непосредственно в данных помещениях; при этом работоспособность всей системы СОУЭ здания не проверялась, так как выходила за рамки поставленных перед ними вопросов.

ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» установлены, какие основные параметры необходимо проверить в ходе испытаний СОУЭ.

Однако согласно пояснениям эксперта Кручинина А.В. такой параметр как контроль целостности линий связи с внешними устройствами (пожарными оповещателями и компонентами прибора) ими не проверялся.

Из содержания заключения судебной экспертизы не следует, что экспертами учитывались дата постройки здания, дата монтажа СОУЭ в здании, её тип (3 тип), а также несоответствие типа СОУЭ, установленной в здании, необходимой (4 тип).

    Кроме того, как верно отмечено представителем ГУ МЧС России по <адрес>, проверка работоспособности СОУЭ в вышеуказанных помещениях проводилась при снятых дверных полотнах с помещений. При этом согласно пояснением эксперта Кручинина А.В. снятие дверных проемов могло повлиять на уровень звукового давления, создаваемого СОУЭ.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> по вопросу № заключения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда при разрешении заявленных требований в указанной части. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы для устранения имеющихся сомнений сторонами по делу не заявлялось.

    При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств работоспособности СОУЭ в помещениях №, принадлежащих ООО «Узор», предъявленные к нему требования об обеспечении их работоспособности подлежат удовлетворению.

    Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения требований законодательства в области противопожарной безопасности собственниками нежилых помещений здания ТЦ «Дом быта» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в полном объеме.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1); если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность; суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам; отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п. 2).

Предусмотренное ст. 1065 ГК РФ правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

На дату рассмотрения дела требования истца ответчиками в полном объеме не исполнены, выявленные нарушения законодательства о противопожарной безопасности не устранены. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующим в деле, не представлено.

Выявленные нарушения противопожарной безопасности в здании ТЦ «Дом быта» в случае возникновения пожара могут повлечь за собой опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и массовой гибели людей, посещающих данное здание.

Невыполнение указанных требований действующего законодательства может повлечь за собой опасные последствия в случае пожара, который может привести к массовой гибели неопределенного круга лиц, поскольку в каждом конкретном случае определить количество в силу стечения жизненных обстоятельств невозможно, данная категория нарушений общественно опасна.

На основании изложенного, эксплуатация ответчиками как всего здания ТЦ «Дом быта» по адресу: <адрес>, так и отдельных нежилых помещений, расположенных в нем, по оказанию услуг населению, в том числе торгово-развлекательных услуг и иных услуг, оказываемых потребителю, с нарушениями требований противопожарной безопасности создает опасность для причинения вреда в будущем, в связи с чем имеются основания для запрета осуществления такой деятельности до устранения ответчиками нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> об устранении нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить.

Возложить на Билтуева Ю. Х., Веселова Е. Л., Смирнову Н. В., Широкову Н. И., Боброву Л. Н., Сучкова А. Н., Юсупову С. В., Витковскую М. В., Гусеву В. В., Рубцова В. В., Гордеева А. П., Быкову С. В., Абдрашитову Р. Х., Валиулину Е. Р., Рязанцева А. С., Наумову М. Е., Хромова В. Н., Симунина Я. З., Шрейдер Н. В., Воронцова В. В., Тарасову А. С., Гунину Л. Н., Лемехову С. Ю., Французяк О. А., Голубову Е. С., Медведеву Л. А., Куделькину Т. Б., Рубцову В. А., Тюрину А. В., Ширинова Яфет Ш. О., Герасимова А. Н., Куфтырева Б. Б.ича, Рыбина Д. С., Коротовских В. Г., Рындину И. А., Привезенцева С. И., Гринчук А. В., Борисову Е. Е., Батманова Д. Ю., Куликова М. В., Трусова А. Ю., Усанина А. В., Гунина И. М., ООО «Партнер», ООО «Ремонт часов», ООО «Узор», ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Галактика и Ко», ООО «СК-Сервис», ООО «Спартак», Градусова А. В., Гусейнову Э. Фахрад кызы, учредителей ООО «Салон красоты Персона»: Куделькину Т. Б., Медведеву Л. А., Рубцову В. А., Голубову Е. С., Французяк О. А., Гунину Л. Н., Никошину Л. Ю., Лемехову С. Ю. как собственников общего имущества ТЦ «Дом Быта», расположенного по адресу: <адрес>, обязанность устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1.    Отделить от остальных помещений несгораемыми перегородками вестибюли и поэтажные холлы, примыкающие к открытым лестницам на 1, 2 и 3 этажах здания, и отделить от коридоров перегородками с дверями;

2.    Обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в части запрета на размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен, на высоте менее 2 м от поверхности площадок лестничных клеток в южной лестничной клетке со стороны кинотеатра «Современник» (между 3 и 4, между 2 и 3 этажами, на 1 этаже при выходе наружу);

3.    Обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в части запрета на размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен, на высоте менее 2 м от поверхности площадок лестничных клеток в северной лестничной клетке со стороны магазина DNS (между 3 и 4 этажами, между 2 и 3 этажами, на 1 этаже при выходе наружу);

4.    Оборудовать все здание ТЦ «Дом Быта» автоматической установкой пожаротушения;

5.    Оборудовать коридор 1-го этажа без естественного проветривания при пожаре, длиной более 15 м, примыкающий к лестничной клетке системой вытяжной противодымной вентиляции;

6.    Обеспечить систему вытяжной противодымной вентиляции подачей наружного воздуха в защищаемые помещения для возмещения удаляемых продуктов горения при пожаре;

7.    Обеспечить защиту в самой высокой и удаленной части помещений № (вестибюль) 1 этажа компактными пожарными струями внутреннего пожарного водопровода высотой необходимой для тушения пожара;

8.    Обеспечить требуемый расход воды внутреннего противопожарного водопровода не менее 2,5 л/с в части пожарного крана, расположенного в помещении цокольного этажа №;

9.    Обеспечить формирование и передачу сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны АУПС в соответствие с Рабочим проектом №;

10.    Выполнить кабельные линии системы речевого оповещения (соединение оповещателей СОУЭ) типом исполнения кабельного изделия, предусмотренного нормативным документом ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности»;

11.    Обеспечить автоматический контроль работоспособности линий связи с оповещателями;

12.    Обеспечить работоспособность СОУЭ уровнем звука звуковых сигналов СОУЭ более чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума во всем здании ТЦ «Дом Быта»;

13.    Оборудовать здание системой оповещения 4-го типа;

14.    Обеспечить, с учетом принятой системы обеспечения пожарной безопасности объекта, расчётное обоснование возможности эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара.

Возложить на Билтуева Ю. Х. обязанность устранить нарушения требованиями пожарной безопасности: обеспечить ширины эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 0,8 м.; обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в части запрета на размещение под лестничным маршем в помещении № хранение горючих материалов.

Возложить на Веселова Е. Л. обязанность устранить нарушения требованиями пожарной безопасности: обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 0,8 м.

Возложить на Гусейнову Э. Фахрад кызы обязанность устранить нарушения требованиями пожарной безопасности: обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 0,8 м.; обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 0,8 м.

Возложить на Наумову М. Е. обязанность устранить нарушения требованиями пожарной безопасности: обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 0,8 м; обеспечить защиту в самой высокой и удаленной части помещений № 1 этажа компактными пожарными струями внутреннего пожарного водопровода высотой необходимой для тушения пожара.

Возложить на Батманова Д. Ю. обязанность устранить нарушения требованиями пожарной безопасности: обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 0,8 м; обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в части запрета на размещение под лестничным маршем в помещении № хранение горючих материалов; обеспечить защиту в самой высокой и удаленной части помещений № 1 этажа компактными пожарными струями внутреннего пожарного водопровода высотой необходимой для тушения пожара.

Возложить на Симунина Я. З. обязанность устранить нарушения требованиями пожарной безопасности: обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 0,8 м; обеспечить защиту в самой высокой и удаленной части помещений №а 1 этажа компактными пожарными струями внутреннего пожарного водопровода высотой необходимой для тушения пожара.

Возложить на Сучкова А. Н. обязанность устранить нарушения требованиями пожарной безопасности: обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 0,8 м; обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 0,8 м.

Возложить на Боброву Л. Н. обязанность устранить нарушения требованиями пожарной безопасности: обеспечить защиту в самой высокой и удаленной части помещений №№ (вестибюль) 1 этажа компактными пожарными струями внутреннего пожарного водопровода высотой необходимой для тушения пожара.

Возложить на Ширинова Яфет Ш. О. обязанность устранить нарушения требованиями пожарной безопасности: оборудовать помещение № системой вытяжной противодымной вентиляции; обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 1,2 м.

Возложить на ООО «Партнер» обязанность устранить нарушения требованиями пожарной безопасности: оборудовать помещение № АУПС.

Возложить на Рыбина Д. С. обязанность устранить нарушения требованиями пожарной безопасности: обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 0,8 м.

Возложить на ООО «Узор» обязанность устранить нарушения требованиями пожарной безопасности:

1.    Обеспечить работоспособность СОУЭ в помещении №;

2.    Обеспечить защиту в самой высокой и удаленной части помещений цокольного этажа № и 1 этажа № компактными пожарными струями внутреннего пожарного водопровода высотой необходимой для тушения пожара;

3.    Обеспечить в помещении № отвод пожарного крана на высоте не менее 1,35 м (+/-0,15) м над полом, а также обеспечить размещение пожарного крана в пожарный шкаф, выполненный согласно нормативно-правовым актам и нормативным документам в области пожарной безопасности;

4.    Внести изменения в проектную документацию Рабочий проект № в части размещения извещателей АУПС, смонтированных в помещениях №;

5.    Внести изменения в проектную документацию - Рабочий проект № в части размещения ручных пожарных извещателей АУПС, установленных возле эвакуационных выходов из торгового помещения №;

6.    Обеспечить работоспособность СОУЭ в помещении №;

7.    Обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения № размером не менее 0,8 м;

8.    Оборудовать помещение № извещателями АУПС;

9.    Обеспечить ширину эвакуационного выхода, ведущего из помещения № в помещение № не менее 0,8 м;

10.    Обеспечить высоту эвакуационного выхода из помещения № не менее 1,9 м;

11.    Обеспечить высоту ступени лестницы в помещении №, ведущей из помещения № в помещение №, не менее 22 см;

12.    Оборудовать в помещении № лестничный марш, ведущий из помещения № в помещение №б поручнем;

13.     Обеспечить ширину эвакуационного выхода, ведущего из помещения № в помещение № не менее 0,8 м;

14.    Обеспечить высоту эвакуационного выхода, ведущего из помещения № в помещение лестницы № не менее 1,9 м;

15.     Обеспечить ширину эвакуационного выхода, ведущего из помещения №е в помещение №в не менее 0,8 м;

16.    Обеспечить в помещении № размещение извещателя АУПС на расстоянии до вентиляционного отверстия не менее 1 м.

Возложить на Гринчук А. В., Гунину Л. Н., Лемехову С. Ю., Французяк О. А., Голубову Е. С., Медведеву Л. А., Куделькину Т. Б., Рубцову В. А. обязанность устранить нарушения требованиями пожарной безопасности: оборудовать помещение № АУПС.

Возложить на Рындину И. А. обязанность устранить нарушения требованиями пожарной безопасности: обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения 97 не менее 0,8 м;

Запретить Билтуеву Ю. Х., Веселову Е. Л., Смирновой Н. В., Широковой Н. И., Бобровой Л. Н., Сучкову А. Н., Юсуповой С. В., Витковской М. В., Гусевой В. В., Рубцову В. В., Гордееву А. П., Быковой С. В., Абдрашитовой Р. Х., Валиулиной Е. Р., Рязанцеву А. С., Наумовой М. Е., Хромову В. Н., Симунину Я. З., Шрейдер Н. В., Воронцову В. В., Тарасовой А. С., Гуниной Л. Н., Лемеховой С. Ю., Французяк О. А., Голубовой Е. С., Медведевой Л. А., Куделькиной Т. Б., Рубцовой В. А., Тюриной А. В., Ширинову Яфет Ш. О., Герасимову А. Н., Куфтыреву Б. Б.ичу, Рыбину Д. С., Коротовских В. Г., Рындиной И. А., Привезенцеву С. И., Гринчук А. В., Борисовой Е. Е., Батманову Д. Ю., Куликову М. В., Трусову А. Ю., Усанину А. В., Гунину И. М., ООО «Партнер», ООО «Ремонт часов», ООО «Узор», ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Галактика и Ко», ООО «СК-Сервис», ООО «Спартак», Градусову А. В., Гусейновой Э. Фахрад кызы, учредителям ООО «Салон красоты Персона»: Куделькиной Т. Б., Медведевой Л. А., Рубцовой В. А., Голубовой Е. С., Французяк О. А., Гуниной Л. Н., Никошиной Л. Ю., Лемеховой С. Ю. эксплуатацию здания ТЦ «Дом Быта» расположенного по адресу <адрес>, по оказанию услуг населению, в том числе торгово-развлекательных услуг и иных услуг, оказываемых потребителю, до устранения ими нарушений требований пожарной безопасности.

Взыскать с Билтуева Ю. Х. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Веселова Е. Л. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать со Смирновой Н. В. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Широковой Н. И. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Бобровой Л. Н. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Сучкова А. Н. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Юсуповой С. В. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Витковской М. В. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Гусевой В. В. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Рубцова В. В. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Гордеева А. П. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Быковой С. В. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Абдрашитовой Р. Х. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Валиулиной Е. Р. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Рязанцева А. С. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Наумовой М. Е. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Хромова В. Н. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Симунина Я. З. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Шрейдер Н. В. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Воронцова В. В. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Тарасовой А. С. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Гуниной Л. Н. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Лемеховой С. Ю. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Французяк О. А. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Голубовой Е. С. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Медведевой Л. А. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Куделькиной Т. Б. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Рубцовой В. А. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Тюриной А. В. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Ширинова Яфет Ш. О. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Герасимова А. Н. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Куфтырева Б. Б.ича государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Рыбина Д. С. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Коротовских В. Г. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Рындиной И. А. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Привезенцева С. И. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Гринчук А. В. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Борисовой Е. Е. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Батманова Д. Ю. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Куликова М. В. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Трусова А. Ю. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Усанина А. В. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Гунина И. М. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Ремонт часов» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Узор» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Стрелец-Альфа» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Галактика и Ко» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «СК-Сервис» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Спартак» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Градусова А. В. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Гусейновой Э. Фахрад кызы государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Никошиной Л. Ю. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       подпись                                              А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                                                                                          А.М. Каташова