Решение по делу № 33-344/2024 (33-8242/2023;) от 21.12.2023

Председательствующий: Соснин И. И. Дело № 33-344/2024

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2815/2023

55RS0003-01-2023-000170-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Колбасовой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкудунова Е. В. к Журавлевой Г. Г. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Журавлевой Г. Г. к Шкудунову Е. В. о признании договора займа незаключённым

по апелляционной жалобе Шкудунова Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Шкудунов Е. В. обратился в суд к Журавлевой Г. Г. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 100 000 рублей, пени в размере 60 183 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей 92 копейки, указав, что 21 декабря 2021 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с условием возврата в срок до 21 мая 2022 года 1 100 000 рублей до, о чём заёмщиком была составлена расписка. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула, на претензию не ответила.

Журавлева Г. Г. предъявила Шкудунову Е. В. встречный иск о признании договора займа безденежным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что 21 декабря 2021 года составила расписку по требованию и под диктовку Шкудунова Е. В., денежные средства от ответчика не получала. Расписка составлена с исправлениями, без указания идентифицирующих данных сторон.

Истец Шкудунов Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Журавлева Г. Г. и её представитель Воронович Н. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 2 ноября 2023 года в удовлетворении иска Шкудунова Е. В. к Журавлевой Г. Г. отказано.

Встречный иск Журавлевой Г. Г. удовлетворён.

Признан незаключённым договор займа от 21 декабря 2021 года между Шкудуновым Е. В. и Журавлевой Г. Г.

С Шкудунова Е. В. в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 13 067 рублей, пользу Журавлевой Г. Г. – в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Шкудунов Е. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств передачи денежных средств ответчику, Журавлева Г. Г. получила денежные средства лично, о чём ею была составлена расписка. Ответчик должна была представить доказательства того, что деньги она не получала, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шкудунова Е. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Журавлевой Г. Г., её представителя Воронович Н. В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 года Журавлева Г. Г. выдала Шкудунову Е. В. расписку в подтверждение получения от последнего в долг денежных средств в размере 1 000 000 рублей с условием возвратить денежные средства с процентами в размере 1 100 000 рублей не позднее <...> (<...>).

В этот же день Журавлева Г. Г. (доверитель) и Шкудунов Е. В. (поверенный) подписали договор поручения, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство от имени и за счёт доверителя совершить следующие юридические действия: поверенный предоставляет доверителю 1 000 000 рублей для решения вопроса по выкупу <...> доли квартиры у <...> до подачи иска в суд, в случае не состоящей сделки доверитель обязана возвратить в течение шести месяцев 1 100 000 рублей, о чём дополнительно при получении денежных средств доверителем составляется расписка после получения денег.

При этом дополнительно поверенный обязан подготовить документы, а именно:

- составление искового заявления, составление ходатайств на запросы, наложение ареста на квартиру.

- быть свидетелем в Октябрьском суде г. Омска, а также в других судах в случае необходимости, по иску доверителя о признании права на квартиру по кондикционному иску.

В случае удовлетворения исковых требований доверитель после продажи квартиры обязана выплатить вознаграждение 1 000 000 рублей и долг по расписке 1 100 000 рублей итого 2 100 000 рублей, в случае проигрыша возвратить сумму займа по договору с процентами 1 100 000 рублей (<...>).

Разрешая спор отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по договору и удовлетворяя встречный иск о признании договора займа незаключённым, суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств из договора займа от 21 декабря 2021 года по представленной истцом расписке, и факта передачи денежных средств в счёт займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу (абзац второй).

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 812 данного кодекса предусмотрено право заёмщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключённым.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства по договору займа не передавались, в связи с чем такой договор является незаключённым.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа и обосновывая встречный иск, Журавлева Г. Г. ссылалась на то, что расписка о получении денежных средств была написана ею под диктовку Шкудунова Е. В. с целью обеспечить исполнение ею обязательств по оплате юридических услуг, которые будут оказаны Шкудуновым Е. В.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 года сторонами был подписан договор поручения на оказанию юридических услуг и Журавлёвой Г. Г. написана расписка о получении от Шкудунова Е. В. денежных средств.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учётом их взаимоотношений.

Договор от 21 декабря 2021 года составлен Шкудуновым Е. В. и поименован как договор поручения на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В названном договоре воспроизведено положение приведённой нормы о том, что Шкудунов Е. В. в качестве поверенного принял на себя обязательство от имени и за счёт Журавлёвой Г. Г. (доверителя) совершить ряд юридических действий, в том числе предоставить доверителю 1 000 000 рублей для решения вопроса по выкупу <...> доли квартиры у <...>

Исходя из положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручения, денежные средства в размере 1 000 000 рублей подлежали передаче Журавлёвой Г. Г. за её счёт и у неё не возникло обязанности возвратить их Шкудунову Е. В., так как права по данной сделке возникли непосредственно у неё.

В приведённом договоре имеется неоговоренное сторонами исправление слова доверитель на слово поверенный (абзац четвёртый пункта 1).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 договора указано, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще на то уполномоченными представителями сторон.

Учитывая, что исправление в договоре поручения сторонами не согласовано и не подписано, Шкудунову Е. В. не поручалось, а он не брал на себя обязательств совершать иных действий, кроме предоставления Журавлёвой Г. Г. от её имени и за её счёт 1 000 000 рублей.

При этом пунктом 6 договора предусмотрено вознаграждение поверенного в размере 1 000 000 рублей.

Соответственно из текста договора поручения следует, что поверенный получает вознаграждение в размере 1 000 000 рублей за передачу Журавлевой Г. Г. денежных средств от её имени и за её счёт.

Анализ текста расписки в совокупности с содержанием договора поручения, а также поведением Журавлевой Г. Г., которая последовательно отрицала получение денежных средств и объяснила происхождение расписки, после возбуждения гражданского дела обратилась с заявлением в органы внутренних дел, прошла психологическое исследование (<...>) и психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (<...>), позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что денежные средства, указанные в расписке от 21 декабря 2021 года Журавлевой Г. Г. не передавались, а целью составления данной расписки являлось обеспечение оплаты услуг Шкудунова Г. Г. в случае положительного разрешения спора между Журавлевой Г. Г. и <...>

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор займа является незаключённым.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что судья постоянно подсказывал ответчице, что она должна делать, чтобы ей помочь, Журавлева Г. Г. постоянно после судебного заседания оставалась на беседу с судьёй, нельзя признать убедительными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, Шкудунов Е. В. осуществляющий юридическую деятельность на профессиональной основе, отводов судье не заявлял.

Несогласие Шкудунова Е. В. с оценкой судом доказательств, которая произведена в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 этой же статьи, в случае несоблюдения названных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Журавлева Г. Г. обратилась к Шкудунову Е. В. за оказанием юридической помощи.

Шкудунов Е. В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого (код 69.10) является деятельность в области права (<...>).

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утверждён приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст) группировка 69.10 «Деятельность в области права» включает в себя: представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами; предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.); оказание юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям; работу государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, третейских судей, патентных поверенных.

Названная деятельность не предполагает предоставление займов.

Исходя из принципа добросовестности, учитывая поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, при обращении за юридической помощью гражданин преследует цель получить консультацию по вопросам права, рекомендации относительно способов защиты своего субъективного права, заключения соглашения о представительстве в суде и составления соответствующих процессуальных документов, а не получение денежных средств в долг.

Соответственно лицо, оказывающее юридическую помощь. Занимается именно этой деятельностью, а не предоставлением денежных средств в долг.

Следовательно, оформление таким образом отношений между сторонами в рассматриваемом случае является злоупотреблением правом со стороны Шкудунова Е. В., в связи с чем его иск не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>