Решение по делу № 22-4165/2018 от 27.06.2018

Судья Ситникова О.А.

дело № 22-4165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 июля 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.

при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Егорова К.Б. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2018 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Егорова Константина Борисовича, ** года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Егорова К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Егоров К.Б. осужден:

- 16 ноября 2011 г. Кировским районным судом города Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 8 февраля 2013 г. Пермским краевым судом по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный Егоров К.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров К.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что обжалуемое судебное решение не соответствует нормам Конституции РФ, Федеральных законов РФ. Отмечает, что на протяжении всего периода отбывания наказания он был трудоустроен уборщиком отряда, ежедневно выполнял работы без справедливой оплаты труда, неукоснительно соблюдал требования внутреннего распорядка и режима содержания, с 2013 года взысканий не имеет. Полагает, что суд к нему отнесся предвзято, не справедливо и не гуманно. Просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, основан на представленных материалах, мнениях представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Осужденный Егоров К.Б. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что он характеризуется посредственно, в связи с чем, администрация полагает, что исправление осужденного не достигнуто, следовательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку она согласована со всеми руководителями подразделений, утверждена временно исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения. Обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, которые исследовались судом. Стороной защиты не представлено убедительных данных о том, что указанные в характеристике суждения не соответствуют действительности.

Также из материалов дела явствует, что за весь период отбывания наказания, осужденный Егоров К.Б. не поощрялся. В октябре 2013 года он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора. Мер для досрочного снятия взыскания осужденный не предпринимал. Указанные сведения свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания носило нестабильный и отрицательный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Егорова К.Б., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие у него действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Егорова К.Б. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Доводы осужденного Егорова К.Б. о предвзятом к нему отношении председательствующего судьи не имеют объективного подтверждения.

Наличие социальных связей, неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного, как и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Егорова К.Б., не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2018 г. в отношении Егорова Константина Борисовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий