Решение от 07.05.2024 по делу № 22-706/2024 от 05.03.2024

Судья Батурина Н.Н.                                                                  дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Котович Е.В.

судей Жуковской Е.А., Пискулиной Е.В.

при секретаре Юмадиловой А.А.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры <.......> Филипповой Н.Н.

осужденного Шамсутдинова Р.М.

защитника – адвоката Галиаскаровой Э.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дьякова В.А. и осужденного Шамсутдинова Р.М. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2022 года, которым

Шамсутдинов Р.М., <.......>, судимый:

    - 19.05.2020 Калининским районным судом <.......> по ч. 1 ст. 2152 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

    - 15.07.2020 Центральным районным судом <.......> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 2152, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

осужден к наказанию:

    по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение с трансформаторной подстанции <.......> (далее по тексту ТП) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение с ТП <.......>) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение с ТП <.......>) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение с ТП <.......>) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение с ТП <.......>) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение с ТП <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение с ТП <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение с ТП <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение с ТП <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение с ТП <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение с ТП <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение с ТП <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение с ТП <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Шамсутдинову Р.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шамсутдинову Р.М. оставлена прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шамсутдинова Р.М. под стражей с 01.02.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования АО «<.......> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично, с Шамсутдинова Р.М. взыскано 1 165 892 рубля 55 копеек.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выступления осужденного Шамсутдинова Р.М. и адвоката Галиаскаровой Э.З., поддержавших доводы жалоб и просивших о постановлении оправдательного приговора, прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей необходимым внести изменения в судебное решение, судебная коллегия,

установила:

    Шамсутдинов Р.М. приговором суда признан виновным и осужден за ряд хищений оборудования, установленного в трансформаторных подстанциях (ТП), принадлежащих АО «<.......>», совершенных в период:

    с 01.09.2018 по 25.09.2018 с ТП <.......>, расположенной по <.......> Тюмени, на общую сумму 133 158 рублей 88 копеек;

    с 01.09.2018 по 01.10.2018 с ТП <.......>, расположенной по <.......>. Тюмени, на общую сумму 124 649 рублей 09 копеек;

    с 01.09.2018 по 08.10.2018 с ТП <.......>, расположенной по <.......>. Тюмени, на общую сумму 130 830 рублей 74 копейки;

    с 01.09.2018 по 10.10.2018 с ТП <.......>, расположенной по <.......> г. Тюмени, на общую сумму 124 649 рублей 09 копеек;

    с 01.09.2018 по 22.10.2018 с ТП <.......>, расположенной <.......>. Тюмени, на общую сумму 62 986 рублей 18 копеек;

    с 01.10.2018 по 18.03.2019 с ТП <.......>, расположенной по <.......>. Тюмени, на общую сумму 132 624 рубля 92 копейки;

с 01.10.2018 по 20.03.2019 с ТП <.......>, расположенной по <.......>. Тюмени, на общую сумму 296 036 рублей 21 копейка;

с 01.10.2018 по 21.03.2019 с ТП <.......>, расположенной по <.......> г. Тюмени, на общую сумму 160 957 рублей 44 копейки.

    Кроме того, осужден за ряд покушений на хищение оборудования, установленного в трансформаторных подстанциях (ТП), принадлежащих АО «<.......>», совершенных в период:

со 02.03.2019 по 09.03.2019 с ТП <.......>, расположенной по <.......>. Тюмени;

с 01.10.2018 по 15.03.2019 с ТП <.......>, расположенной по <.......>. Тюмени;

с 01.10.2018 по 18.03.2019 с ТП <.......>, расположенной по <.......> г. Тюмени;

с 01.10.2018 по 20.03.2019 с ТП <.......>, расположенной по <.......>. Тюмени;

с 01.10.2018 по 21.03.2019 с ТП <.......>, расположенной по <.......> г. Тюмени.

Преступления были совершены Шамсутдиновым Р.М., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков В.А., представляющий интересы осужденного Шамсутдинова Р.М. считает, что приговор полежит отмене ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Свои доводы мотивирует тем, что основным доказательством виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, являются его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от <.......>. Вместе с тем, данные показания не были подтверждены Шамсутдиновым Р.М. в суде, он указал, что давал их под принуждением со стороны со сотрудников полиции, оговорил себя вследствие приименных к нему пыток, преступлений фактически не совершал. Доводы Шамсутдинова Р.М. подтверждаются заключением эксперта <.......> от <.......>, в котором указано, что к Шамсутдинову Р.М. в переделах одних суток до экспертизы, то есть до <.......>, тупыми твердыми предметами были причинены множественные ссадины в правой ягодичной области, вреда здоровью не повлекшие, как не вызвавшие его расстройства и незначительную стойкую утрату трудоспособности. Также у осужденного были обнаружены «в верхнем квадрате правой ягодичной области множественные Х-образные пересекающиеся и сливающиеся в красноватые подсохшие не западающие плотноватые ссадины размерами 3-5х0,5 см. Однако указанные факты судом первой инстанции были проигнорированы.

Вызывает сомнение составленных по делу протокол проверки показания Шамсутдинова Р.М. на местах совершенных поступлений, поскольку он изготовлен машинописным способом, тогда как в ходе следственного действия технические средства следователем не использовались. Шамсутдинов Р.М. не является жителем г. Тюмени, но согласно протоколу проверки показаний на месте, четко указывал адреса расположения подстанций, где были совершены хищения, что по мнению адвоката не может быть правдоподобным.

Кроме того, якобы «признательные» показания Шамсутдинова Р.М. не содержат подробности совершения хищения оборудования, каким образом он производил отключения линий, обесточивал похищаемые приборы, какое использовал оборудование и средства защиты от электрического тока высокого напряжения, каким образом определил рабочие и резервные линии, что является обязательным при работе на трансформаторной подстанции, куда сбыл похищенное имущество.

Обращает внимание, что для совершения подобного рода хищений требуется специальное познание в том числе о рабочей схеме каждой подстанции отдельно, однако Шамсутдинов Р.М. такими познаниями не обладает. Полагает, что суд необоснованно признал вышеуказанные показания Шамсутдинова Р.М. допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они получены в нарушение ст. 75 УПК РФ, а также не подтверждены совокупностью других доказательств.

Автор жалобы выражает несогласие с действиями председательствующего по делу судьи, отказавшего в приобщении к материалам уголовного дела выдержек из технической литературы, а именно: «Эксплуатация электрических подстанций и распределительных устройств» ФИО1, Типовая инструкция по охране труда для электромонтера по обслуживанию подстанций, технические характеристики автоматических выключателей, поскольку в них отражен порядок действий, техника безопасности и технические характеристики автоматических выключателей, что имело существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Оспаривает квалификацию действий Шамсутдинова Р.М. по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку какое-либо имущество из трансформаторных подстанций не похищено, ввиду отсутствия в них такового. В рассматриваемых случаях имеется покушение на негодный объект, что не может свидетельствовать, по мнению адвоката, в целом о наличии преступлений.

Гражданский иск по делу также был разрешен неверно, поскольку часть имущества АО «<.......>» было застраховано и для правильного разрешения гражданского иска требовалось привлечение страховой компании в качестве заинтересованного лица.

Полагает, что суд не разобрался в деле, не устранил все возникшие сомнения, не истолковал неустранимые сомнения в пользу осужденного Шамсутдинова Р.М., в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шамсутдинов Р.М., приводит аналогичные адвокату доводы о незаконности приговора, вследствие того, что содержащиеся в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его вина в кражах оборудования с трансформаторных подстанций не доказана. Свои доводы мотивирует тем, что единственным доказательством его вины, положенным в основу обвинительного приговора, явились его показания, данные в ходе предварительного следствия сразу после задержания. Вместе с тем, в судебном заседании он от данных показаний отказался, сообщил что суду, что оговорил себя под физическим воздействием со стороны оперативных работников, что подтверждается выполненным по делу заключением судебно-медицинской экспертизы <.......>, зафиксировавшей наличие у него телесных повреждений. Вместе с тем, суд отнесся к данному обстоятельству критически и не привел для этого надлежащих доводов в приговоре. Наряду с этим, его «признательные» показания не согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в них нет конкретики, не указан способ совершения преступлений, специальное оборудование, которое при этом применялось, не указаны места сбыта похищенного имущества. По мнению осужденного данные факты подтверждают, что изложенные показания не могли быть даны лицом, действительно совершивших кражу из трансформаторных подстанций. Судом не были проверены иные версии случившегося и работники подрядных организаций, имеющие доступ к оборудованию, владеющие информацией о его компоновке и регламенте работ. Просит признать данные им на следствии показания недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением ст. 75 УПК РФ.

Обращает внимание, что у него имеется алиби в некоторые даты якобы совершенных им хищений, поскольку в сентябре и октябре 2018 года он принимал участие в судебных заседаниях Центрального районного суда <.......>, а 12.10.2018 был заключен под стражу в зале суда. До 01.03.2019 он содержался в следственном изоляторе <.......> и не имел возможности совершить преступление, вместе с тем судом этот факт не был принят во внимание.

Также по мнению автора жалобы не приняты во внимание и не исследованы технические и технологические процессы краж. Из материалов дела следует, что кражи совершались из распределительного устройства – 0,4 кv, где находились автоматические выключатели, однако для демонтажа автоматических выключателей согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 - начальника оперативно-диспетчерской службы АО «<.......>», необходимо было проделать ряд работ в определенной последовательности, чтобы обеспечить безопасное проведение работ.

Оспаривает обоснованность исковых требований АО «<.......>», так как в суд не были представлены справка об ущербе, товарные накладные на движение товара, акт ревизии, не представлены документы, подтверждающие наличие, украденных автоматов, документы, подтверждающие установку выключателей в трансформаторных подстанциях. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Тюмени Гусельникова И.В. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное Шамсутдинову Р.М. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В целом, выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности осужденного Шамсутдинова Р.М. в совершении ряда хищений и покушений на хищения оборудования из трансформаторных подстанций, установленных в различных районах города Тюмени, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «<.......>» Потерпевший №1, суд установил, что с ряда трансформаторных подстанций, установленных в различных районах г. Тюмени, в период времени с сентября 2018 года по март 2019 года, были совершены хищения электротехнического оборудования, а именно: автоматических выключателей, рубильников, алюминиевых шин. Им была сообщена информация об обстоятельствах выявления совершенных преступлений, размере причиненного материального ущерба.

Свидетель Свидетель №5 – заместитель директора по безопасности АО «<.......>», дал суду подробные пояснения по обстоятельствам хищений и покушений на хищения оборудования с каждой трансформаторной подстанции, о перечне похищенного имущества, о стоимости восстановительных ремонтных работ и непосредственно похищенного оборудования. Сообщил, что период совершения хищений устанавливался с момента последней проверки определенной подстанции и до момента обнаружения факта хищения работниками АО «<.......>»; все подстанции не имеют свободного доступа в них, имеют металлические двери, оборудованы запирающими устройствами, которые были демонтированы похитителем для обеспечения доступа в помещение подстанций; наиболее дорогостоящим оборудованием в подстанциях являлись вводные автоматы, которые и являлись основным предметом хищений, те подстанции, в которых они отсутствовали, хищения не совершались. Полагает, что лицо, совершавшее хищения, обладало специальными познаниями в области работы с электрооборудованием, знало последовательность переключения линий, с целью снятия вводных автоматов и установки специальных медных или алюминиевых шин в целях временного продолжения подачи электроэнергии потребителям, знало технику безопасности при проведении работ с высоковольтным напряжением, имело для этого инструменты и специальную одежду.

Показал, что были установлены следующие факты хищений: с 01.09.2018 по 25.09.2018 - двух автоматических выключателей и алюминиевой шины, общей стоимостью 133 158 рублей 88 копеек из ТП <.......>, расположенной по <.......>. Тюмени; с 01.09.2018 по 01.10.2018 - двух автоматических выключателей и алюминиевой шины, общей стоимостью 124 649 рублей 09 копеек с ТП <.......>, расположенной по <.......>. Тюмени; с 01.09.2018 по 08.10.2018 с ТП <.......> - рубильника, алюминиевой шины и двух автоматических выключателей, общей стоимостью 130 830 рублей 74 копейки, расположенной по <.......>. Тюмени; с 01.09.2018 по 10.10.2018 - двух автоматических выключателей и алюминиевой шины, общей стоимостью 124 649 рублей 09 копеек с ТП <.......>, расположенной по <.......> корпус 1 г. Тюмени; с 01.09.2018 по 22.10.2018 - алюминиевой шины и автоматического выключателя, общей стоимостью 62 986 рублей 18 копеек с ТП <.......>, расположенной <.......>. Тюмени; с 01.10.2018 по 18.03.2019 - автоматического выключателя стоимостью 132 624 рубля 92 копейки с ТП <.......>, расположенной по <.......>. Тюмени; с 01.10.2018 по 20.03.2019 - алюминиевой шины, трех автоматических выключателей и трех рубильников, общей стоимостью 296 036 рублей 21 копейка с ТП <.......>, расположенной по <.......>. Тюмени с 01.10.2018 по 21.03.2019 - алюминиевой шины, секционного автоматического выключателя, двух секционных рубильников, общей стоимостью 160 957 рублей 44 копейки с ТП <.......>, расположенной по <.......> г. Тюмени.

Кроме того, совершено ряд покушений на хищение оборудования, установленного в трансформаторных подстанциях (ТП), принадлежащих АО «<.......>», совершенных в период: со 02.03.2019 по 09.03.2019 с ТП <.......>, расположенной по <.......>. Тюмени; с 01.10.2018 по 15.03.2019 с ТП <.......>, расположенной по <.......>. Тюмени; с 01.10.2018 по 18.03.2019 с ТП <.......>, расположенной по <.......> г. Тюмени; с 01.10.2018 по 20.03.2019 с ТП <.......>, расположенной по <.......>. Тюмени; с 01.10.2018 по 21.03.2019 с ТП <.......>, расположенной по <.......> тракт <.......> корпус 2 г. Тюмени.

Свидетели Свидетель №4 – начальник оперативно-диспетчерской службы АО «<.......>», а также Свидетель №1 – инженер кабельных линий и трансформаторных подстанций АО «СУЭНКО», разъяснили порядок работы трансформаторных подстанций на территории г. Тюмени, рассказали о располагавшемся в них электротехническом оборудовании, о том какие действия следует совершить при демонтаже автоматических выключателей, о рисках для объекта жизнеобеспечения, в результате совершенных преступлений.

В основу приговора также положены показания свидетеля Свидетель №2, исследованные на основании ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 167-171), пояснявшего о том, что осенью 2018 года и в марте 2019 года на несколько дней им передавался автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий ООО «<.......>» и находившийся в его использовании, его знакомому Шамсутдинову Р.М. для поездок по личным делам. О конкретном пути следования Шамсутдинов Р.М. ему не сообщал. При этом в указанное время он (Свидетель №2) на данном автомобиле в г. Тюмень не выезжал. В марте 2019 года сотрудниками полиции в ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты различные предметы: ключи, замки, отмычки, тканевые перчатки, которые принадлежат Шамсутдинову Р.М.

Судом показания представителя потерпевшего и свидетелей верно признаны правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и подтверждаются соответствующими процессуальными документами:

протоколами заявлений представителя потерпевшего АО «<.......>» о преступлениях, которые явились поводом для возбуждения уголовных дел (т. 1 л.д. 4, 65, 193, т. 2 л.д. 3, 72, 146-148, т. 3 л.д. 21, 97, 141-142, 168, 212, т. 4 л.д. 6, 53) и дефектными ведомостями, которыми установлено отсутствие электротехнического оборудования в подстанциях ТП <.......> (т. 1 л.д.226), ТП <.......> (т. 2 л.д. 42), ТП <.......> (т. 2 л.д. 93), ТП <.......> (т. 2 л.д. 174), ТП <.......> (т. 3 л.д. 47), ТП <.......> (т. 3 л.д. 75-79), ТП <.......> (т. 3 л.д. 111), ТП <.......> (т. 3 л.д. 184), ТП <.......> (т. 4 л.д. 93);

протоколами осмотра мест происшествий (т. 1 л.д. 18-20, 21-22, 207-210, 215-223, т. 2 л.д. 5-12, 73-79, 147-153, т. 3 л.д. 25-30, 66-71, 98-102, 148-154, 174-186, 214-221, т. 4 л.д. 7-15, 54-60), которыми была зафиксирована обстановка на местах совершенных преступлений в помещениях трансформаторных подстанций, зафиксировано отсутствие электротехнического оборудования в ряде из них, повреждение запирающих устройств;

заключениями экспертов, установившими повреждения запирающих устройств, установленных на трансформаторных подстанциях: ТП <.......> – заключение <.......> (т. 1 л.д. 240-241); ТП <.......> – заключение <.......> (т. 2 л.д. 47-48); ТП <.......> – заключение <.......> (т. 2 л.д. 115-116); ТП <.......> – заключение <.......> (т. 2 л.д. 159-160);

протоколами осмотра предметов – запирающих устройств, изъятых с места происшествия (т. 1 л.д. 74-78, т. 2 л.д. 130-132, т. 5 л.д. 229-240).

Судом приняты во внимание документы, свидетельствующие о принадлежности похищенного имущества АО «<.......>» и нахождении у него в аренде (т. 9 л.д. 70-104), размере причиненного материального ущерба в сумме 2 007 511 рублей, а также заключение эксперта <.......> от <.......> (т.6 л.д.65-115) товароведческой экспертизы о стоимости находящегося в подстанциях имущества на момент совершения преступлений:

ТП-<.......> - шина алюминиевая 100х10-3 м – стоимостью 1323,27 рублей, два автоматических выключателя ВА-55-43 (1600 Ампер) – стоимостью 123 325,82 (61 662,91 рублей/шт);

ТП-<.......> - шина алюминиевая 100х10 -1,5 м – стоимостью 661,64 рублей, два автоматических выключателя ВА-55-43 - стоимостью123 325,82 (61 662,91 рублей/шт); рубильник РЕ 19-41 1600 А – стоимостью 9171,42 рублей;

ТП-<.......> - шина алюминиевая 10х100х4000 АД 31 -1,5 м – стоимостью 661,64 рублей, два автоматических выключателя ВА-55-43 (1600 А) - стоимостью 123 325,82 (61 662,91 рублей/шт); рубильник РЕ 19-41-31160-00УХЛЗ (1000 А) – стоимостью 6843,28 рублей;

ТП-<.......> - шина алюминиевая 10х100-1 -3 м – стоимостью 1 323,27 рублей, два автоматических выключателя ВА<.......> УХЛЗ (1600 А) - стоимостью 123 325,82 (61 662,91 рублей/шт); рубильник РЕ 19-41-31160-00УХЛЗ (1000 А) – стоимостью 6843,28 рублей;

ТП-<.......> - шина алюминиевая 100х10-1 -3 м – стоимостью 1 323,27 рублей, автоматический выключатель ВА-55-43 (1600 А) - стоимостью 61 662,91 рублей;

ТП-<.......> - два рубильника РЕ 19-4<.......> Ампер - стоимостью 18 706 рублей (9353,43 рублей/шт), шина алюминиевая 6 м – стоимостью 2 699,1 рублей, линейные коммутационные аппараты РПС -2250 Ампер, РПС-4400 Ампер -18 шт, весом 2,5 кг - стоимостью 35 236, 8 рублей (1957,6 рублей/шт);

ТП-<.......> - автоматический выключатель ВА<.......> УХЛЗ (2500 А) - стоимостью 132624,92 рублей;

ТП-<.......> - два рубильника РЕ 19-4<.......> Ампер - стоимостью 18 706 рублей (9353,43 рублей/шт), шина алюминиевая 6 м – стоимостью 2 699,1 рублей, линейные коммутационные аппараты РПС -2250 Ампер, РПС-4400 Ампер -18 шт, весом 2,5 кг - стоимостью 35 236, 8 рублей (1957,6 рублей/шт);

ТП-<.......> - два рубильника РЕ 19-4<.......> Ампер - стоимостью 18 706 рублей (9353,43 рублей/шт), шина алюминиевая 6 м – 2 699,1 рублей, линейные коммутационные аппараты РПС -2250 Ампер, РПС-4400 Ампер -18 шт, весом 2,5 кг - стоимостью 35 236, 8 рублей (1957,6 рублей/шт);

ТП-<.......> - шина алюминиевая 12х100х4000 -12 м – стоимостью 6353,16 рублей, два автоматических выключателя ВА<.......> УХЛЗ (1600 А) - стоимостью 125 773,3 рублей (62886,65 рублей/шт), выключатель автоматический ВА <.......> УХЛЗ (2500Ампер) - стоимостью 132 624,92, рубильник РЕ 19-41-31160-00 УХЛЗ (1600 А) – стоимостью 18706,86 рублей (9353,43 рублей/шт), рубильник РЕ 19-41-31160-00 УХЛЗ (2500 А) – стоимостью 12 577,97 рублей;

ТП-<.......> - два рубильника РЕ 19-4<.......> Ампер - стоимостью 18 706 рублей (9353,43 рублей/шт), шина алюминиевая 6 м – стоимостью 2 699,1 рублей, линейные коммутационные аппараты РПС -2250 Ампер, РПС-4400 Ампер -22 шт, весом 2,5 кг - стоимостью 43067,2 рублей (1957,6 рублей/шт);

ТП-<.......> - шина алюминиевая 100х12 -6 м – 3176,58 рублей, секционный автоматических выключателя ВА-55-43-2500 Ампер - стоимостью 132 624,92, два секционных рубильника РЕ 19-41 (2500 А) – стоимостью 25 155,94 рублей (12577,97 рублей/шт);

ТП -<.......> - два рубильника РЕ 19-4<.......> Ампер - стоимостью 18 706 рублей (9353,43 рублей/шт), шина алюминиевая 6 м – 2 699,1 рублей, линейные коммутационные аппараты РПС -2250 Ампер, РПС-4400 Ампер -18 шт, весом 2,5 кг - стоимостью 35236,8 рублей (1957,6 рублей/шт).

Кроме того, в основу приговора положены результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и протоколы, отражающие результаты досмотра Шамсутдинова Р.М. при задержании и досмотра автомобиля, на котором он передвигался.

Так, из протоколов досмотра и изъятия от <.......> следует, что в ходе личного досмотра Шамсутдинова Р.М. были обнаружены и изъяты сотовый телефон и банковская карта (т.4 л.д.104-105,106,107); в ходе досмотра автомобиля Тойота «Land Cruiser» государственный регистрационный знак <.......> регион, обнаружены и изъяты: металлические ключи, шила, металлический выключатель, медная пластина, конец пластины в виде петли, кепка с фонариком на козырьке, тканевые перчатки, две радиостанции, фонарик, болт с гайкой, плоскогубцы, кусачки, плоская отвертка, маска черного цвета с двумя прорезями для глаз, длиногубцы, указатель, болт с двумя шайбами и одной гайкой, отвертка с наваренной головкой, Т-образные ключи, наклейка с надписью «Стой, напряжение», фрагмент изделия коричневого цвета, связка ключей с различными кольцевыми диаметрами, ключ плоский алюминиевый, торцевые ключи алюминиевые, торцевой ключ с плоским концом (т.4 л.д.108-109,110-111), которые осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 241-259).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......> осмотрено транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <.......> регион, в котором обнаружены и изъяты: металлический предмет, похожий на отмычку, перчатки из ткани, бинокль, 8 металлических предметов, похожие на ключи от замков, металлический предмет с вращающейся нижней металлической частью, похожей на лезвие ножниц, 6 металлических изделий из проволоки, похожие на отмычки, металлический ключ «бабочка», изделие из металла, похожее на отмычку, металлический предмет, похожий на ключ с внутренним отверстием, 2 металлических предмета, похожих на отмычки, 6 металлических предметов, похожих на ключи, металлический замок с болтом, металлический предмет, похожий на ключ, 2 металлических предмета, похожих на отмычки, на одном из которых имеются резьбовые нарезы, а на другом вращающиеся лезвия, 1 металлический замок, тканевый мешок (т.4 л.д.162-166), которые осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 213-228).

В ходе осмотра сведений, предоставленных Центром фиксации административных правонарушений (ЦАФАП УМВД России по г. Тюмени), установлено, что автомобиль «Тойота Карина» государственный номер <.......> регион был зафиксирован камерами видеонаблюдения в г. Тюмени: - 17.09.2018 в 04 часа 44 минуты по направлению перекресток улиц <.......> г. Тюмени; 22.09.2018 в 05 часов 10 минут по направлению перекресток улиц <.......> г. Тюмени, в 06 часов 18 минут на перекрестке улиц <.......>, в 07 часов 32 минуты по направлению перекресток улиц <.......> г. Тюмени, в 05 часов 10 минут по направлению перекресток улиц <.......> г. Тюмени; 06.10.2018 в 21 час 51 минуту по направлению перекресток улиц <.......> г. Тюмени, в 15 часов 35 минут по направлению <.......> г. Тюмени (т.7 л.д.170-172, 174-185).

По сведениям, предоставленным Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по <.......> на Шамсутдинова Р.М. зарегистрированы абонентские номера <.......> (т.7 л.д.173).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, были осмотрены результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» и установлено, что 16.03.2019 в период времени с 13 часов 21 минуты до 18 часов 10 минут имеются входящие и исходящие звонки абонентского номера <.......>, местонахождение абонента в пределах станции по адресу: г. Тюмень, <.......> а также 06.10.2018 в 00 часов 00 минут, установлено нахождение этого же абонента в пределах станции по адресам: г. Тюмень, <.......> (т. 5 л.д. 19-57, 58-59).

Из выводов заключения эксперта <.......> от <.......>, следует, что в сотовом телефоне «Nokia», которым пользовался Шамсутдинов Р.М., среди фотоизображений, сделанных на камеру устройства, обнаружены фотографии электрооборудования, датированные <.......>, <.......>, <.......>, <.......> (т. 5 л.д. 79-81).

Помимо вышеизложенных доказательств, судом также приняты во внимание показания самого осужденного Шамсутдинова Р.М., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованные на основании ст. 276 УК РФ ((т. 4 л.д. 117-127, 136-140), в которых он рассказал об обстоятельствах совершения каждого преступления, с указанием времени, места и способа их совершения. Он показал, что в целях материального обогащения, обладая специальными познаниями в области электроэнергетики и имея навыки в обращении с электротехническим оборудованием, в том числе устанавливаемым на трансформаторных подстанциях в жилых районах, он совершал хищения такого дорогостоящего оборудования в <.......>, в г. Тюмени. Для совершения преступлений он использовал автомобиль своего знакомого марки «Тойота Карина» государственных регистрационных знак <.......> регион, который не был осведомлен о его намерениях. В автомобиле он хранил специальные устройства, отмычки, ключи, щипцы, хлопчатобумажные перчатки. В сентябре 2018 года, он приехал в г. Тюмень и совершил одно хищение из трансформаторной подстанции по <.......>, похитил алюминиевые шины, два автоматических выключателя, которые по возвращению в <.......> продал. В октябре 2018 года, он вновь приехал в г. Тюмень на вышеуказанном автомобиле и совершил хищение аналогичного электрооборудования с трансформаторных подстанций по <.......> которое продал частным лицам в <.......>.

Далее в марте 2019 года, он приехал в г. Тюмень и совершил хищение с трансформаторных подстанций по переулку <.......> этом из подстанций по <.......>, <.......> тракт ничего похитить не удалось по причинам, не зависящим от него, ввиду отсутствия необходимого оборудования в помещениях ТП, а также из-за страха быть обнаруженным посторонними лицами. Похищенное оборудование им было также реализовано частным лицам в <.......>.

В ходе проверки показаний на месте, Шамсутдинов Р.М. по адресам установленных трансформаторных подстанций №<.......>, показал каким образом и где им было похищено электрооборудование; по адресам подстанций №<.......> указал, что совершить хищение не удалось по независящим от него обстоятельствам (т. 4 л.д. 146-154).

В судебном заседании Шамсутдинов Р.М. отказался от данных им ранее показаний, пояснив, что они носили вынужденный характер, были даны под воздействием сотрудников полиции. Судом первой инстанции доводы Шамсутдинова Р.М. были проверены, но своего объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, так как данных, свидетельствующих о применении насилия к допрашиваемому Шамсутдинову Р.М. не имеется. Перед допросами ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя, о чем прямо указано в протоколах. Однако Шамсутдинов Р.М. не воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений в присутствии защитника.

Также Шамсутдинов Р.М. не возражал против его допроса в ночное время, собственноручно написал об этом заявление, а его доводы о подделке подписи в этом заявлении, были предметом отдельной проверки в суде первой инстанции. Замечаний и заявлений по ходу и результатам следственных действий ни от осужденного, ни от его защитника ФИО3 не поступило.

Свидетель Свидетель №3, принимавший участие в качестве понятого при проверке показаний Шамсутдинова Р.М. на месте совершенных преступлений, показал, что показания им были даны добровольно, в присутствии адвоката, понятых, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, он самостоятельно показывал дворы, в которых расположены трансформаторные подстанции, где были совершены хищения или попытки хищений, каких-либо жалоб от Шамсутдинова Р.М. в ходе следственных действий не поступало, давление сотрудниками полиции на него не оказывалось (т. 6 л.д. 124).

Действительно, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> (т. 4 л.д. 158-159) по состоянию на 30.03.2019 в 16 часов 25 минут у Шамсутдинова Р.М. зафиксированы множественные ссадины в правой ягодичной области, которые были ему причинены в пределах одних суток до экспертизы, но вреда его здоровью не причинили, как не вызвавшие его расстройства и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем, в ходе проверки жалобы осужденного, следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <.......> ФИО2 было установлено, что данные повреждения Шамсутдинов Р.М. получил при иных обстоятельствах, не связанных с его допросами по уголовному делу и не от действий кого-либо из сотрудников полиции, что в том числе следует из показаний самого осужденного, данных при проведении проверки. В возбуждении уголовного дела в отношении лиц, занимавшихся расследованием уголовного дела, было отказано <.......> (т. 9 л.д. 55-65).

Таким образом, конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о применении к Шамсутдинову Р.М. насилия сотрудниками полиции, не имеется.

Тот факт, что понятой Свидетель №3 на момент производства следственного действия занимал должность электромонтера АО «<.......>», на что обращал внимание осужденный, то он сам по себе не свидетельствует о его невозможности участия в следственном действии, заинтересованности в исходе дела для какой-либо из сторон не установлено. Сведений о том, что не мог быть понятым по основаниям, указанным в ст. 60 УПК РФ в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит нарушений закона, влекущих в соответствии со ст. 75 УПК РФ, признание протоколов следственных действий, проведенных с участием Шамсутдинова Р.М. недопустимыми.

Изменение показаний Шамсутдиновым Р.М. в судебном заседании судебная коллегия расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, которая свидетельствует о выборе им позиции защиты по делу.

Кроме того, показания Шамсутдинова Р.М., данные на следствии, за исключением фактов покушений на хищения оборудования с трансформаторных подстанций №<.......>, <.......>, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, не противоречат установленному способу совершения преступлений, а соответственно могут быть приняты судом во внимание и положены в основу обвинительного приговора.

Отсутствие в показаниях осужденного подробных деталей совершения каждого проникновения в трансформаторную подстанцию, описания технических действий по демонтажу автоматических выключателей и иного оборудования, указания на места сбыта конкретного похищенного имущества, не свидетельствует о недостоверности этих показаний в целом и о непричастности осужденного к хищениям. При проверке показаний на местах совершенных преступлений, Шамсутдинов Р.М. указал на конкретные трансформаторные подстанции в которые он совершал проникновения, рассказал о способе демонтажа оборудования и о перечне конкретного похищенного имущества, которые соответствовали сведениям, представленным АО «<.......>», установленным в ходе расследования и данные сведения могли быть известны только лицу, совершившему эти преступления.

Вместе с тем, из числа доказательств по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора подлежит исключению протокол осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности от <.......> (т. 5 л.д. 160-166, 118-124) – стенограммы переговоров Шамсутдинова Р.М. с сотрудником полиции от <.......>, поскольку эти показания даны Шамсутдиновым Р.М. без участия защитника и не подтверждены в последующем в судебном заседании.

    Все остальные доказательства по делу были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

    В ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 73 УПК РФ в целом были доказаны события преступлений, установлено время, место, способ и другие обстоятельства их совершения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в ходе судебного следствия была установлена принадлежность электротехнического оборудования АО «<.......>», его обслуживание и содержание, истребованы соответствующие документы, заключением эксперта определена стоимость имущества, находившегося в подстанциях на момент совершения его хищения.

     Судом были сделаны верные выводы о том, что Шамсутдинов Р.М., имея соответствующее профессиональное образование и обладая специальными познаниями, в силу ранее занимаемых им должностей в области электроэнергетики, совершил ряд хищений специального электротехнического оборудования из помещений трансформаторных подстанций, установленных в жилых кварталах г. Тюмени, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Из помещений ряда подстанций совершить хищения ему не удалось, по независящим от него обстоятельствам, из-за опасения быть обнаруженным и ввиду отсутствия в них интересующего осужденного дорогостоящего оборудования.

    В приговоре дана оценка всем доводам осужденного и его защитника, указано почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты.

    Вину Шамсутдинова Р.М. в преступлениях, помимо его собственных показаний, подтверждают изъятые в его автомобилях приспособления, используемые для монтажа и демонтажа специального электротехнического оборудования; объективные сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и представленные Центром фиксации административных правонарушений (ЦАФАП УМВД России по г. Тюмени), согласно которым 17.09.2018 автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <.......> регион, которым пользовался Шамсутдинов Р.М., в ночное время, находился в непосредственной близости от <.......> г. Тюмени, где расположена трансформаторная подстанция <.......>; 22.09.2018 зафиксировано движение этого же автомобиля в районах расположения трансформаторных подстанций №<.......>, <.......>; 16.03.2019 зафиксировано действие сотового телефона Шамсутдинова Р.М. базовыми станциями, установленными в районе расположения трансформаторных подстанций №<.......>.

    Доводы осужденного о том, что на автомобиле «Тойота Карина» по территории г. Тюмени в указанные дни могли передвигаться сотрудники ООО «<.......>» либо мог передвигаться он, но не в целях совершения преступлений, а оказывая услуги частного такси, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что автомобиль в сентябре-октябре 2018 года и марте 2019 года находился только в его пользовании, в г. Тюмень он на нем не выезжал, другим лицам не передавал. Доказательств того, что передвигаясь в ночное время по улицам г. Тюмени в непосредственной близости от мест расположения трансформаторных подстанций, явившихся объектами преступлений, Шамсутдинов Р.М. оказывал услуги такси, не представлено. Озвученные Шамсутдиновым Р.М. различные версии произошедшего, отсутствие по данному вопросу единой и последовательной позиции, расцениваются судом не иначе как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

    Действиям Шамсутдинова Р.М. по всем преступлениям, в том числе по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за исключением покушений на хищения из трансформаторных подстанций №<.......> и <.......>, дана правильная юридическая оценка, наличие квалифицирующих признаков каждого состава преступления, в приговоре подробно мотивировано.

    Утверждения защитника о том, что по всем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ имели место быть покушения на «негодный объект», основаны на неверном толковании норм материального права, так как все трансформаторные подстанции находились на балансе АО «<.......>», эксплуатировались, в каждой из них располагалось оборудование, представляющее материальную ценность, а тот факт, что в некоторых из них отсутствовало оборудование, представляющее материальный интерес именно для Шамсутдинова Р.М., то он не свидетельствует о «негодности» объекта преступления.

    Наряду с этим, несмотря на в целом правильное установление судом всех обстоятельств по делу, приговор суда подлежит изменению по ряду преступлений, вследствие неверного установления судом времени совершения преступлений, и отмене по двум фактам покушений на хищения имущества из трансформаторных подстанций №<.......> и <.......> из-за нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоблюдении положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности обвиняемого, а также вследствие неверного разрешения судом гражданского иска.

    В ч. 4 ст. 302 УПК РФ, указано, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" судам необходимо соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

    Так, в ходе судебного разбирательства дела суду первой инстанции было известно о том, что в период времени с 12.10.2018 по 01.03.2019 Шамсутдинов Р.М. содержался под стражей в помещении следственного изолятора <.......> по приговору Центрального районного суда <.......> от 12.10.2018. В описательно-мотивировочной части приговора судом констатирован факт того, что в данный промежуток времени Шамсутдинов Р.М. не мог совершить преступления по объективным причинам, однако фактически данный период из его действий не исключен и указан при описании преступных деяний. Таким образом судом допущены противоречивые выводы относительно обстоятельств совершения Шамсутдиновым Р.М. преступлений, что не может быть признано законным.

    Кроме того, в суде апелляционной инстанции было дополнительно установлено, что 19.09.2018, 24.09.2018, 11.03.2019 и 19.03.2019 Шамсутдинов Р.М. также находился в <.......>, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении в отношении него уголовного дела и соответственно в г. Тюмени не находился.

    В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым исключить из объема, предъявленного Шамсутдинову Р.М. обвинения время его содержания под стражей по приговору суда и дни его участия в судебных заседаниях.

    Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что по факту покушения на хищение из трансформаторной подстанции <.......> совершенного Шамсутдиновым Р.М. в период времени с 01.10.2018 по 18.03.2019, подлежит исключению период совершения преступления с 01.10.2018 по день заключения его под стражу (12.10.2018), так как из имеющегося в уголовном деле листа осмотра данной трансформаторной подстанции следует, что 19.10.2018 (т. 1 л.д. 112), то есть после заключения Шамсутдинова Р.М. под стражу, она осматривалась сотрудниками АО «<.......>», работала в штатном режиме и необходимое оборудование имелось в наличии. Данные сведения судом при вынесении приговора учтены не были.

    Аналогичным образом, судом не было учтено, что проверка подстанции <.......> работниками АО «<.......>» осуществлялась 14.03.2019 (т. 3 л.д. 80), а подстанции <.......> – 05.02.2019 (т. 3 л.д. 197) и все необходимое в них оборудование также имелось в наличии. Соответственно период совершения хищений из трансформаторных подстанций <.......> - с 01.10.2018 по 18.03.2019 и <.......> - с 01.10.2018 по 20.03.2019, также был определен неверно.

    Далее, принимая решение о виновности Шамсутдинова Р.М. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно покушений на хищения из трансформаторной подстанции <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> период времени с 01.10.2018 по 15.03.2019 и из трансформаторной подстанции <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> период времени с 02.03.2019 по 09.03.2019, суд также сослался на показания осужденного Шамсутдинова Р.М., данные в ходе предварительного следствия о совершении им преступлений в марте 2019 года и на вышеприведенные письменные доказательства.

    Вместе с тем, выводы суда о том, что показания осужденного Шамсутдинова Р.М. в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждаются совокупностью других доказательств, не основаны на материалах уголовного дела, фактически вышеизложенными доказательствами вина Шамсутдинова Р.М. не подтверждается.

    Органами следствия было указано, что покушение на хищение из трансформаторной подстанции <.......> было совершено в период времени с 01.10.2018 по 15.03.2019, а из трансформаторной подстанции <.......> в период времени с <.......> по <.......>. Вместе с тем, трансформаторная подстанция <.......> проверялась работниками АО «<.......>» <.......> (т. 3 л.д. 48), то есть уже после заключения Шамсутдинова Р.М. под стражу (<.......>) и все установленное в ней оборудование имелось в наличии. Шамсутдинов Р.М. был освобожден из-под стражи в <.......> <.......>, однако каких-либо доказательств, указывающих на то, что в период со <.......> по <.......> он приезжал в г. Тюмень и совершил эти и другие преступления, не имеется, выводы об этом основаны на предположениях.

    Одни лишь признательные показания Шамсутдинова Р.М. без конкретизации дат совершения преступлений, не подтвержденные другими объективными доказательствами и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, нельзя признать достаточными для принятия решения о его виновности в совершении преступлений, в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

    Согласно ст. 38921 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 14 УК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Шамсутдиновым Р.М. двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушения на хищения из трансформаторных подстанций <.......> и <.......>, не собрано, в связи с чем обжалуемый приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду непричастности Шамсутдинова Р.М. к их совершению.

    В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Шамсутдиновым Р.М. следует признать право на реабилитацию по данным преступлениям.

    По этим же основаниям указанный промежуток времени совершения преступлений со 02.03.2019 по 15.03.2019 подлежит исключению из объема, предъявленного Шамсутдинову Р.М. обвинения и по преступлениям в отношении трансформаторных подстанций №<.......>.

    Что касается рассмотренного судом гражданского иска АО «<.......>» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, то он подлежит отмене с передачей вопроса о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как верно указано стороной защиты в жалобах, часть оборудования, установленного в трансформаторных подстанциях №<.......> было застраховано в АО «<.......>» (т. 9 л.д. 152-170) по договору от <.......>.

    В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, суд должен располагать сведениями об обращении гражданским истцом за получением страхового возмещения и взыскание производить только в сумме, не покрытой страховыми выплатами.

    Вместе с тем вопрос об обращении АО «<.......>» в страховую компанию за получением страхового возмещения по состоянию на день окончания судебного следствия судом не выяснялся, соответствующие сведения в страховой компании не истребовались, соответственно произведенное взыскание материального ущерба с осужденного в полном объеме, нельзя признать обоснованным.

    В остальном судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Ходатайство защитника о приобщении к уголовному делу ряда документов судом рассмотрено надлежащим образом, решение по нему принято после обсуждения с другими участниками уголовного судопроизводства, и несогласие защитника с его результатами на свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и права на защиту Шамсутдинова Р.М. Вопросы технического обслуживания трансформаторных подстанций, порядок монтажа и демонтажа имеющегося в них оборудования был предметом обсуждения в судебном заседания в ходе допросов обладающих такими познаниями работников АО «<.......>».

Вопрос о наказании осужденного Шамсутдинова Р.М. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шамсутдинову Р.М.: полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья у осужденного и его близких родственников, оказание родственникам материальной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что позволило суду при назначении Шамсутдинову Р.М. наказания, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Шамсутдинову Р.М. наказания, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом степени и общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом их характера и степени общественной опасности.

Размер назначенного Шамсутдинову Р.М. наказания, определен в пределах санкций статей совершенных им преступлений. Окончательное наказание назначено правильно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговоры Калининского районного суда <.......> от 19.05.2020 и Центрального районного суда <.......> от 15.07.2020 верно постановлено исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Шамсутдинову Р.М., также определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Зачет времени содержания Шамсутдинова Р.М. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима произведен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2022 года в отношении Шамсутдинова Р.М. – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании объективной стороны совершенных Шамсутдиновым Р.М. преступлений указать, что:

- хищение из ТП <.......>, совершено в период времени с 01.09.2018 по 25.09.2018, за исключением времени его участия в судебном заседании в Центральном районном суде <.......> – 19.09.2018, 24.09.2018;

- хищение из ТП <.......>, совершено в период времени с 01.09.2018 по 01.10.2018, за исключением времени его участия в судебном заседании в Центральном районном суде <.......> – 19.09.2018, 24.09.2018;

- хищение из ТП <.......>, совершено в период времени с 01.09.2018 по 08.10.2018, за исключением времени его участия в судебном заседании в Центральном районном суде <.......> – 19.09.2018, 24.09.2018;

- хищение из ТП <.......>, совершено в период времени с 01.09.2018 по 10.10.2018, за исключением времени его участия в судебном заседании в Центральном районном суде <.......> – 19.09.2018, 24.09.2018;

- хищение из ТП <.......>, совершено в период времени с 01.09.2018 ░░ 11.10.2018, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <.......> – 19.09.2018, 24.09.2018;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <.......>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16.03.2019 ░░ 18.03.2019, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <.......> – 11.03.2019;

- ░░░░░░░ ░░ ░░ <.......>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16.03.2019 ░░ 18.03.2019;

- ░░░░░░░ ░░ ░░ <.......>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16.03.2019 ░░ 20.03.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <.......> – 11.03.2019, 19.03.2019;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <.......>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16.03.2019 ░░ 20.03.2019, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <.......> – 11.03.2019, 19.03.2019;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <.......>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16.03.2019 ░░ 21.03.2019, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <.......> – 11.03.2019, 19.03.2019;

- ░░░░░░░ ░░ ░░ <.......>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16.03.2019 ░░ 21.03.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <.......> – 11.03.2019, 19.03.2019.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <.......> (░. 5 ░.░. 160-166, 118-124) – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <.......>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <.......>), ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <.......>) – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <.......>), ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <.......>).

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «<.......>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 4014 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 40110 – 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:           1.                                     2.