Решение по делу № 8Г-6566/2020 [88-6873/2020] от 18.08.2020

№ 2-4623/2019                                           № 88-6873/2020

25RS0002-01-2019-005150-68

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока к Устименко Евгению Дмитриевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Устименко Евгения Дмитриевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Устименко Е.Д. – Трифауцан И.Н., представителя Министерства финансов РФ Стрельниковой О.В., прокурора          Скарлухина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с иском к Устименко Е.Д. о взыскании денежных средств в размере 2 532 233,78 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от 12 марта 2018 года ФИО9 осужден по части <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. В результате умышленных противоправных действий ответчика фиктивные коммерческие организации совершали сделки, позволяющие юридическим лицам уходить от налогообложения, чем причинен ущерб государству. Поскольку приговором суда установлено, что ФИО1 получил доход в крупном размере в результате совершенных с его участием противоправных сделок, сделок противных основам правопорядка, в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Устименко Е.Д. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 2 523 233,78 рублей. В доход местного бюджета с Устименко Е.Д. взыскана государственная пошлина в размере 20 861 рубль.

В кассационной жалобе Устименко Е.Д. просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На кассационную жалобу поступили возражения Министерства финансов РФ и прокуратуры Приморского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что вина ФИО1 в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по сделкам установлены вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от 12 марта 2018 года, в связи с чем, применив к данным правоотношениям положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о взыскании с ФИО1 дохода, полученного преступным путем, в пользу Российской Федерации в размере 2 532 233,78 рублей. Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, тогда как с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устименко Евгения Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи