Решение по делу № 2-395/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-395/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Н.А. к Малахова О.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Филиппов В.А., действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с уточненным иском к Малаховой О.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Малаховой Н.А. в качестве неосновательного обогащения 60 810 руб., проценты на сумму долга за период с 10.09.2019 г. по 05.02.2020 г. в размере 1 630 руб. 85 коп., проценты на сумму долга за период с 06.02.2020 г. по день полной уплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 011 руб. 51 коп.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца указал, что в период с 23.06.2010 г. по 01.06.2015 г. истец Малахова Н.А. перечислила ответчику Малаховой О.Н. 60 810 руб., полагая, что указанные денежные средства оплачиваются в качестве алиментов, которые обязан уплачивать ее супруг МАС на основании судебного приказа № П-175-20/09 от 19.03.2009 г., выданного мировым судьей 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, о взыскании с МАС алиментов на содержание ребенка в размере ? заработной платы в пользу Малаховой О.Н.

Однако решением Воскресенского городского суда Московской области от 19.07.2019 г. по делу № 2а-1997/19 указанная выше сумма не была учтена как уплаченная в качестве алиментов в силу того, что супруга должника по алиментам не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

О нарушении своего права истец узнала 10.09.2019 г., когда вступило в законную силу вышеуказанное решение суда по делу № 2а-1997/19.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.11.2019 г. об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, которая была оставлена ответчиком без внимания.

В связи с вышеизложенным истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Малахова Н.А. и ее представитель по доверенности Филиппов В.А., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик Малахова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, истцом Малаховой Н.А. в период с 23.06.2010 г. по 01.06.2015 г. ответчику Малаховой О.Н. была перечислена денежная сумма в размере 60 810 руб., что подтверждается кассовыми ордерами (копии на л.д. 11-24).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19.07.2019 г. по делу № 2а-1997/19 отказано в удовлетворении административных исковых требований МАС к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Комаровой А.И., УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 10.07.2019 г. в рамках исполнительного производства от 15.01.2014 № 22359/19/50003-ИП, при этом доводы административного истца о том, что супругой МАС в счет уплаты алиментов были перечислены денежные суммы, не учтенные ответчиком при расчете задолженности, суд нашел несостоятельными, так как супруга должника не является стороной исполнительного производства.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 10.09.2019 г.

Стороной истца в адрес Малахова О.Н. 20.11.2019 г. была направлена досудебная претензия с требованием о незамедлительном с момента получения претензии возврате суммы неосновательного обогащения в размере 60 810 руб. и процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанных в претензии требований, суду не представлено, равно как и возражений относительно исковых требований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с Малахова О.Н. в пользу Малахова Н.А. денежной суммы в размере 60 810 руб. в полном объеме.

Также стороной истца суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с указанным расчетом сумма процентов за пользование Малахова О.Н. перечисленными ей Малахова Н.А. денежными средствами за период с 10.09.2019 г. (дата вступления в законную силу решения Воскресенского городского суда Московской области от 19.07.2019 г. по делу № 2а-1997/19) по 05.02.2020 г. составила 1 630 руб. 85 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Малахова О.Н. в пользу Малахова Н.А. процентов на сумму долга за период с 10.09.2019 г. по 05.02.2020 г. в размере 1 630 руб. 85 коп.

В материалах дела имеется требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое было направлено стороной истца в адрес ответчика 20.11.2019 г. что подтверждается приложенными к исковому заявлению кассовым чеком и почтовой описью (л.д. 10).

Таким образом, с Малахова О.Н. подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с 06.02.2020 г. по день полной уплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 3 011 руб. 51 коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова Н.А. к Малахова О.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга удовлетворить.

Взыскать с Малахова О.Н. в пользу Малахова Н.А. в качестве неосновательного обогащения 60 810 руб. (шестьдесят тысяч восемьсот десять) рублей.

Взыскать с Малахова О.Н. в пользу Малахова Н.А. проценты на сумму долга за период с 10.09.2019 г. по 05.02.2020 г. в размере 1 630 (одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать с Малахова О.Н. в пользу Малахова Н.А. проценты на сумму долга за период с 06.02.2020 г. по день полной уплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Малахова О.Н. в пользу Малахова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 011 (три тысячи одиннадцать) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2020 года.

Судья С.М. Ильин