Решение по делу № 2-10783/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-10783/2018

24RS0048-01-2018-008227-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Гайдашова Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой ФИО6 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

            установил:

Горбачева Г.И. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с ответчика суммы уплаченного страхового взноса в размере 54 095 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 173,94 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлена дополнительная услуга ответчиком – по подключению к программе страхования и за оказание данной услуги из суммы кредита удержано 54 095 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о выходе из коллективного страхования и возврате удержанной платы за страхование в размере 54 095 рублей. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворил заявление истца. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец Горбачева Г.И., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Гайдашов Р.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Банк ВТБ (публичное акционерное общество), извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, в отсутствии третьего лица, извещенного о рассмотрении дела, а также в отсутствии истца, извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевой Г.И. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 257 595 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредита 17,11% годовых. В рамках указанного кредитного договора заемщику был открыт текущий банковский счет № (№). В п. 11 кредитного договора указана цель использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Горбачевой Г.И. просит включить его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 257 595 рублей, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования – 54 095 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истца о выходе из коллективного страхования и возврате удержанной платы за страхование, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при этом, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика удержанной платы за страхование в размере 54 095 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования истца о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (54 095+1000) / 2 = 27 547,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 173,94 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ не признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 122 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбачевой ФИО7 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Горбачевой ФИО8 сумму уплаченного страхового взноса в размере 54 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 547,50 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 92 642 рублей 50 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 122 рублей 85 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова