Решение по делу № 33-8233/2021 от 18.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/20 по исковому заявлению фио, действующей с согласия матери фио, к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец, зарегистрирована по адресу адрес и является наследницей по праву представления после смерти бабушки фио по линии отца, умершей дата. Отец истца фио умер дата до смерти своей матери и смерти фио - мужа наследодателя. Иных наследников первой очереди после смерти наследодателя у умершей не было. дата истец обратилась к нотариусу адрес фио с согласия своей матери - фио с заявлением о принятии имущества в наследство по закону оставшемуся, после смерти фио. Нотариус в устной форме отказала в принятии заявления, ссылаясь на наличие наследника по завещанию, однако истец настояла на приеме заявления, ссылаясь на наличие оснований полагать, что наследодатель на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Истец указывает, что после смерти ее отца - сына наследодателя, состояние здоровья бабушки резко обострилось, а смерть ее мужа фио совсем добила ее. К дата наследодатель уже имела серьезные хронические заболевания и инвалидность второй группы на бессрочный период. К юридически значимому моменту наследодатель страдала сахарным диабетом тяжелого течения, диабетической макроангиопатией артерий нижних конечностей, ишемической болезнью сердца, стенозирующим атеросклерозом, гипертонической болезнью третьей степени, что способствовало в последующим развитию инсульта и стенокардии, жаловалась не только на шум в ушах, тяжелые непроходящие головные боли, но и дрожь в теле, судороги, онемение в ногах, особенно в правой, боли в поясничной области, с иррадиацией в подвздошную, у нее появилась эмоциональная лабильность, плаксивость, плохой сон, неустойчивость и шаткость при ходьбе, резко сниженный фон настроения. После смерти своего сына и обострения хронический заболеваний бабушка стала асоциальной, а после смерти дедушки в квартиру стала сносить вещи со свалки, не давала истцу навести порядок в ней и к дата квартира превратилась фактически в свалку. После смерти отца истца, в дата, бабушка стала вести себя неадекватно. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным завещание фио и признать за истцом право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности по праву представления на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности фио, которая в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика фио в суд явился, просил отказать в иске, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

дата фио умерла.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершей, при жизни фио дата составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое окажется принадлежащим фио ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, фио

Также из материалов наследственного дела установлено, что дата фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Как указывает истец, что после смерти ее отца – сына наследодателя, состояние здоровья бабушки резко обострилось, а смерть ее мужа фио совсем добила ее. К дата наследодатель уже имела серьезные хронические заболевания и инвалидность второй группы на бессрочный период. К юридически значимому моменту наследодатель страдала сахарным диабетом тяжелого течения, диабетической макроангиопатией артерий нижних конечностей, ишемической болезнью сердца, стенозирующим атеросклерозом, гипертонической болезнью третьей степени, что способствовало в последующим развитию инсульта и стенокардии, жаловалась не только на шум в ушах, тяжелые непроходящие головные боли, но и дрожь в теле, судороги, онемение в ногах, особенно в правой, боли в поясничной области, с иррадиацией в подвздошную, у нее появилась эмоциональная лабильность, плаксивость, плохой сон, неустойчивость и шаткость при ходьбе, резко сниженный фон настроения. После смерти своего сына и обострения хронический заболеваний бабушка стала асоциальной, а после смерти дедушки в квартиру стала сносить вещи со свалки, не давала истцу навести порядок в ней и к дата квартира превратилась фактически в свалку. После смерти отца истца, в дата, бабушка стала вести себя неадекватно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что знает фио и знал фио, с которой работал на заводе им. фио. Указал, что знал умершую с дата. Пояснил, что фио работала до марта-апреля дата из-за возраста и плохого самочувствия, были проблемы с ногами. В трудовой деятельности фио являлась секретарем начальника цеха, выпускала приказы; в отсутствие фио, фио решала вопросы по телефону, направляла транспорт. Указанные функции фио выполняла до увольнения в полном объеме; никаких отклонений в ее поведении не наблюдалось; умершая пользовалась компьютером, телефоном; была психически здоровым человеком. Свидетель указал, что после увольнения общалась с фио по телефону, последняя поздравляла с праздниками, спрашивала, как дела на работе. Указал, что фио была на больничных в связи с сахарным диабетом. Указал, что об инфаркте в дата и об инсульте в дата ничего не известно; кроме диабета умершая ни на что не жаловалась. Пояснил, что в дата фио ездила в пансионат, никаких жалоб оттуда не поступало.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что у фио рано умер сын, в дата. В дата умер ее супруг. После их смерти фио стала очень плохо себя чувствовать физически, практически не могла ходить, появлялись психические проблемы. С дата, еще до смерти ее супруга, квартира была в запущенном состоянии, была захламлена пакетами, коробками, несколько телевизоров, какой-то строительный материал, вентиляторы, целлофановые мешки. Рядом с диваном стояло ведро, в который она ходила в туалет. Свидетель указывает, что предлагала ей свою помощь, выбросить ненужное, но фио была категорически против. В туалете стены были ободраны, испачканы в кале. После смерти супруга, истец, примерно в дата, переехала к фио, смогла привести в порядок комнату, в которой жила истец. Пояснила, что фио добиралась до работы на служебном транспорте, с конца дата уже не ездила на работу, была на больничном, с дата не выходила на работу. Свидетель указала, что в холодильнике было много продуктов, которые на взгляд свидетеля были испорчены. Свидетель пояснила, что видела фио (сестра умершей) пару раз. Свидетель указала, что у умершей было высокое давление, постоянные головные боли, диабет в очень серьезной форме. Уколы инсулина делала сама. Также свидетель пояснила, что умершая при жизни посещала психиатра, однако, как часто она это делала, свидетель не пояснила. Указала, что видела, как вывозили мусор из квартиры после смерти наследодателя.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что знала умершую с дата. Умершая ела огромными порциями, после чего ее рвало, очень резко реагировала на замечания, связанные с этим. Дома ходила без нижнего белья, при ходьбе выпадали фекалии, имела запах немытого тела. Свидетель пояснила, что квартира состояла из трех комнат, ее комната была заставлена мебелью, стояли коробки с не распакованной мебелью, рядом с диваном стояло ведро, вокруг которого были пятна от фекалий, иногда умершая переворачивала это ведро. В дальней комнате лежали мусорные мешки, пол был практически не виден, лоджия была также завалена. Свидетель указала, что предлагала умершей помощь в уборке, но все попытки были бесполезны, она не давала убирать, не разрешала убираться в холодильнике. Единственной чистой комнатой, была комната истца. Указала, что у умершей были проблемы с давлением, гипертония, страдала диабетом. Пояснила, что у умершей постоянно менялось настроение, она кого-то искала, слышала голоса, как кто-то приходит, резко вскакивала, говорила, что кто-то ходит по квартире, не узнавала свидетеля, пыталась выгнать. Свидетель пояснила, что фио никогда не заканчивала свою мысль, перескакивала с темы на тему, говорила, что ее обкрадывают, что у нее пропадают миллионы долларов, что ей отравляют воду; убеждала, что в крышке есть прокол и через этот прокол добавляют яд; отказывалась пить таблетки, выплевывала их; утверждала, что все ее травят, соседи подкидывают ей кукол «Вуду», которых никогда не показывала. Свидетель пояснила, что умершая любила истца, иногда могла на нее накричать, рассказывала, как надо вести себя с мужчинами, как надо одеваться, что мужчин надо пользовать, когда истцу было 12 лет.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что умершая приходилась ей свекровью. Странности в поведении фио появились после смерти сына, в дата, ушла в себя, не отвечала на вопросы, слышала голоса. До указанного времени у умершей была страсть к накопительству. Указала, что отношения были хорошие, свидетель проживала в квартире умершей до рождения истца. Пояснила, что в дата была последняя поездка в пансионат «Заря», в котором фио собиралась умирать, из номера не уходила, спала и плакала, номер был испачкан фекалиями. Пояснила, что умершая ходила без белья, из нее сыпались фекалии. К своему супругу умершая стала относиться плохо, кричала на него. Умершая била себя по лицу ладонями очень сильно, резко ухудшалось настроение, когда она что-то теряла, не отдавала отчет тому, что у ее супруга была онкология; в момент похорон мужа вела себя странно, будто это не похороны, а праздник. Указала, что в дата умершая уже уволилась с работы. Пояснила, что умершей постоянно казалось, что кто-то приходит, что соседи через стены к ней заходят, травят воду; проверяла продукты на целостность упаковки. Свидетель пояснила, что умершая страдала сахарным диабетом, к дата ее состояние значительно ухудшилось; после дата перестала принимать лекарства. Свидетель также пояснила, что квартира была в ужасном состоянии; нормальное состояние было только в комнате истца, в остальных комнатах были фекалии, стоял ужасный запах; вокруг горшка было все в моче и кале; все хранилось и ничего не выбрасывалось; упаковки мылись и складывались; в холодильнике были испорченные продукты. Свидетель указала, что умершая ела очень много, остановить ее было невозможно; она съедала большие упаковки сарделек, после чего ее тошнило, и, буквально, через полчаса она снова хотела кушать. Указала, что о психологической помощи умершая не просила и не обращалась, но находилась на наблюдении у психиатра. Пояснила, что после смерти супруга, фио ушла в себя. Указала, что умершая жаловалась на соседей, на сестру, боялась дочь сестры; говорила, что соседи могли ее убить, что у нее воруют; рассказывала, что отношения с сестрой не очень складывались, дочь сестры грозилась сдать ее в психиатрическую клинику. Помощь в уборке квартиру умершая не принимала. Указала, что умершая лежала в больнице в дата примерно месяц, и она не понимала, что находится в больнице. Умершая не мылась, не чистила зубы.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что являлась социальным работников с дата. С дата по дата фио поступила к свидетелю на обслуживание. Указала, что умершая страдала сахарным диабетом второго типа, гипертонией, которые не оказывали влияния на психическое состояние. Свидетель пояснила, что фио понимала, кто она и где она находится, ориентировалась во времени, пользовалась техническими средствами, телефоном, микроволновой печью. Указала, что умершая могла самостоятельно помыться, покушать, приготовить еду; ей тяжело было выносить мусор. Пояснила, что квартиры выглядела опрятно, обои не были испачканы, неприятных запахов не было, в холодильнике отсутствовали испорченные продукты; воду пила из бутылок; не жаловалась на то, что ее хотят отравить.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что дружила с фио с детства, отношения были хорошие. Указала, что фио страдала гипертонией, сахарным диабетом; умственное состояние было нормальным. Указала, что не общалась с ней последний месяц, перед ее смертью. Указала, что бывала в квартире умершей; квартира была чистой, запахи отсутствовали; ведро с кроватью не стояло; ходила в халате, была чистой, следила за собой; находилась в адекватном состоянии; ориентировалась во времени, готовила себе еду.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что работала с фио на заводе им. фио. Указала, что при жизни фио страдала сахарным диабетом; психически была совершенно здоровым человеком, активно работала, справлялась со своими должностными обязанностями, была общительной. Пояснила, что летом дата были совместно на даче, ходили за покупками, умершая считала хорошо в уме. фио выглядела опрятно, пользовалась техникой, готовила, ориентировалась во времени, помнила дни рождения сотрудников. Указала, что в квартире фио не была.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что знала фио с рождения, с дата и до ее смерти общались, знала, что она болела, были проблемы с сердцем, лежала в больнице. Указала, что странностей в поведении фио не замечала; бывала в квартире, беспорядка там не было, захламлений тоже. Указала, что еду готовила сестра, которая за ней ухаживала. Пояснила, что фио пользовалась чайником, микроволновой печью, мобильным телефоном; каждый год поздравляла свидетеля с днем рождения, помнила даты. Указала, что за две недели до смерти фио, разговаривали, при этом фио чувствовала себя неважно, но вменяемой была до смерти. Пояснила, что ведер рядом с кроватью не было, запах в квартире отсутствовал, все было чисто. Указала, что с дата с умершей проживала внучка, общалась с ней очень плохо. В дата приехала сестра умершей. Указала, что работала вместе с умершей в дата; в октябре встречались с друзьями; когда фио лежала в больнице, свидетель навещала ее.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что знала фио с малых лет, поступили на завод и вместе работали до пенсии, общались часто, звонили друг-другу по три-четыре раза в день, после магазина свидетель заходила к умершей. Указала, что в квартире бывала часто; квартира захламленной не была, иногда на ночь брала ведро, когда принимала мочегонные препараты; готовила еду себе и внучке, сама стирала; просила убираться внучку, но последняя в грубой форме отказывала, поскольку отношения с внучкой были плохие. Пояснила, что умершая пользовалась мобильным телефоном, была в своем уме, помнила даты, время передач, дни рождения близких. Свидетель указала, что последний раз общалась с умершей в дата, точной даты не помнит. Указала, что об инфаркте и перенесенных заболеваниях ничего не знала, знала только о сахарном диабете; память не теряла, была адекватна.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что знаком с умершей с 1993 или дата, был приятелем ее сына, после смерти сына умершая очень изменилась, переживала, очень плохо себя чувствовала, перестала ходить на работу. Указал, что выглядела плохо, ходила без нижнего белья, в футболке, принимала свидетеля за своего сына, не отдавала отчет своим действиям. Ездила в пансионат «Заря», вместе с супругом и истцом, просила свидетеля забрать ее. Когда свидетель зашел в номер, увидел, что все изгажено фекалиями, умершая качалась из стороны в сторону, не отвечала на вопросы; кроме того, у нее были скачки сахара, отказывалась принимать лекарства. Также свидетель пояснил, что навещал умершую в больнице, та просила привезти продукты, говорила, что ее морят голодом, но у нее было много продуктов. Дома тоже много ела, рвало, и опять ела. Были у нее страхи, по ночам слышала голоса, думала, что ночью кто-то ходит по квартире. Квартира умершей была захламлена электроникой, мешками, пустыми бутылками, в комнате нельзя было пройти, убираться не давала. Когда чистили квартиру, выбросили огромное количество мусорных мешков хлама. Пояснил, что возил умершую к психиатру, диагноз не знает.

Поскольку истец полагала, что на момент составления завещания умершая не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением суда от дата по делу назначено проведение амбулаторной посмертной судно-психиатрической экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 124/з от дата, на основании изложенного комиссия приходит к заключению, что в юридически значимый период подписания завещания от дата у фио обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F06.998). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и медицинской документации о том, что у фио на фоне сосудистой патологии (дисциркуляторная энцефалопатия, цереброваскулярная болезнь, гипертоническая болезнь, перенесенный инфаркт миокарда от дата.) и дисметабилических нарушений (сахарный диабет и его последствия, дислипидемия, ожирение) отмечалась церебрастеническая (головные боли, головокружение, слабость) симптоматика в сочетании с нарушениями аффективного спектра, эмоциональная лабильность (плаксивость), некоторое снижение когнитивных процессов и интеллектуально-мнестических функций (ответ на вопрос №1). Однако в связи с недостаточностью описания психического состояния фио в период подписания завещания от дата и в ближайшие к нему периоды, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от дата не представляется возможным.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе из медицинской документации, представленной экспертам.

При этом суд отмечает, что отсутствие конкретики в вопросе о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от дата, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, из показаний свидетелей фио, следует, что фио осуществляла возложенные на нее трудовые обязанности в полном объеме, что исключает изменение психического состояния фио в такой короткий срок до той степени, при который фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд отмечает, что из показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, не усматривается наличие каких-либо психических отклонений, позволяющих признать фио не способной понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от дата.

Суд критически относится к показаниям свидетеля фио, ввиду того, что последняя является матерью истца, и может быть заинтересована в исходе дела.

При этом суд отмечает, что показания свидетелей фио, фио, фио о захламлении квартиры, не могут повлиять на выводы эксперта.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фио при составлении завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими, недееспособности при составлении завещания у фио не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от дата «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 27 указанного постановления, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Между тем, судом не установлено какого-либо из указанных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, действующей с согласия матери фио, к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио