Решение по делу № 33-23682/2023 от 28.06.2023

Судья Заякина А.В.	дело № 33-23682/2023
УИД 50RS0028-01-2022-010590-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2537/2023 по исковому заявлению Гриценко И. В. к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Гриценко И. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец Гриценко И.В. обратилась в суд с иском к ФГАУ «Центральной управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса) «Министерства обороны РФ» о признании за ней права собственности на <данные изъяты>, площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: М. <данные изъяты>, в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указано на то, что истец занимает указанную квартиру на основании договора найма. Данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации. Истец с дочерью – Гриценко А. В. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с 2004 года и фактически проживают в ней с 1999 года, истец исполняет обязанности нанимателя жилого помещения в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГАУ «Центральной управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса) «Министерства обороны РФ» в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны РФ в судебном заседании против удовлетворении иска возражал.

Представитель третьего лица администрации городского округа Мытищи в судебное заседании не явилась, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                  13 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гриценко И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гриценко И.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФГУ «Марфинский центральный военный клинический санаторий» Министерства обороны РФ, с одной стороны (Наймодатель), и Гриценко И.В. с другой стороны (Наниматель), был заключен договор найма жилого помещения в общежитии Марфинского центрального военного клинического санатория, в соответствии с которым Наймодатель предоставляет нанимателю во временное ведение и пользование сроком на 1 год для проживания в наем жилое помещение в общежитии санатория, жилой площадью 20,6 кв.м., в отдельной однокомнатной квартире общей площадью 44,7 кв.м. по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанная квартира была предоставлена истцу во временное пользование сроком на 1 год для проживания в нем вместе с дочерью на период службы Гриценко И.В. в ФГУ «Марфинский центральный военный клинический санаторий» Министерства обороны РФ, что следует из договора найма.

<данные изъяты> данная квартира была предоставлена ФГУ «Марфинский центральный военный клинический санаторий» в лице начальника санатория полковника медицинской службы Маева Э.З. для проживания Гриценко И.В. с дочерью, что подтверждается договором найма от <данные изъяты>.

Выпиской из домовой книги и лицевым счетом подтверждается, что истец постоянно зарегистрирована по адресу: М. <данные изъяты>, Мытищинский р-он, <данные изъяты>.

Финансовый лицевой счет открыт на имя Гриценко И.В. в спорной квартире с <данные изъяты>.

Из лицевого счета усматривается, что в квартире проживает наниматель Гриценко И.В. и дочь нанимателя – Крыжба (Гриценко) А.В.

Крыжба (Гриценко) А.В. не возражает против приватизации спорной квартиры, о чем свидетельствует нотариальное согласие от <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение по адресу: Московская <данные изъяты>, находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное Управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ,имеет статус общежития, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 217 ГК РФ, ст.ст.1,4 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» (в ред. ФЗ от 16.10.2012 г. № 170-ФЗ), ст.ст. 6, 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", пунктом3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применении судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», основывался на том, что Гриценко И.В. не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющем право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось. Спорное жилое помещение предоставлялось истцу по договору найма в связи с трудовыми отношениями, а не на условиях социального найма. Документов, свидетельствующих о проживании истца в спорном жилом помещении на иных условиях в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и принималось решение о его передаче в муниципальную собственность не представлено. Доводы жалобы о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                  13 марта 2023 г. – оставить без изменения,апелляционную жалобу Гриценко И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи