Решение по делу № 2-240/2018 от 14.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск                                                ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием представителя истца Конопляника А.В. – Мишагиной С.А.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопляника Александра Владимировича к Кекселю Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за уклонение от возврата долга, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Конопляник А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Кекселя В.В. в свою пользу долга по договору займа в размере 690 000 рублей, процентов в размере 315 000 рублей, процентов за уклонение от возврата долга в размере 11 375 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Также истец просил взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 13 281 рубля 88 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей. В обоснование иска Конопляник А.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику 700 000 рублей, что подтверждается распиской. Кексель В.В. обязался возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако отдал только 10 000 рублей.

Истец Конопляник А.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, удовлетворить требования, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Конопляник А.В. – Мишагина С.А. требования поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному, дополнила, что Кексель В.В. уклоняется от встреч, на телефонные звонки не отвечает, во внесудебном порядке разрешить спор невозможно.

Ответчик Кексель В.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кексель В.В. взял в долг у Конопляника А.В. 700 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых (2,5% в месяц). Проценты должник обязался выплачивать ежемесячно.

Между сторонами заключён договор займа, который соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Волеизъявление Кекселя В.В. подтверждено собственноручно и определённо выражено в расписке, из текста которой следует, что он не заблуждался относительно природы сделки, понимал, что деньги берёт в долг на определённый срок, по истечении которого обязуется их вернуть.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата долга, процентов, неправильности расчётов, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что Кексель В.В. вернул только 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 этого Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт сумм, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным и правильным. Расчёт процентов на сумму займа истцом произведён по ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав. В спорных правоотношениях имело место нарушение материальных (имущественных) прав Конопляника А.В. ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая приведённые нормы законов, доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы. При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 281 рублей 88 копеек, юридических услуг в размере 9 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Эти расходы являлись действительными, необходимыми и разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конопляника Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Кексель Владимира Владимировича в пользу Конопляника Александра Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 375 (один миллион шестнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 55 копеек, в том числе: основной долг в размере 690 000 рублей, проценты по договору займа в размере 315 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 11 375 рублей 55 копейки.

Взыскать с Кексель Владимира Владимировича в пользу Конопляника Александра Владимировича в счёт возмещения судебных расходов 22 281 (двадцать две тысячи двести восемьдесят один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                               Савинов Н.Н.