Решение по делу № 2-1207/2021 от 08.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 17 мая 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2021 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Куц Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб») обратился в суд с иском к Куц Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований истец указал, что <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и Куц Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит в размере 430 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет. Заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,9 % годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь общими условиями предложения, истец <дата> направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком составила 421158 рублей 73 коп., в том числе: по кредиту 396212 рублей 68 коп.; по процентам 23790 рублей 65 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 561 рубль 75 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 593 рублей 65 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком составила – 421158 рублей 73 коп., в том числе: по кредиту 396212 рублей 68 коп.; по процентам 23790 рублей 65 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 561 рубль 75 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 593 рублей 65 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7411 рублей 59 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Куц Е.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку с учетом неустойки сумма основного долга завышена. Подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем ответчик полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие ходатайств от ответчика об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных между ПАО «Банк Уралсиб» и Куц Е.В. индивидуальных условий кредитного договора № ответчику <дата> зачислены на счет кредитные средства в размере 430 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 17,90 % годовых, сроком возврата кредита по <дата> включительно, с ежемесячным платежом в размере 9790 рублей.

Ответчик Куц Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, последнее погашение <дата>.

В связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Кредитор, руководствуясь общими условиями предложения, <дата> направил ответчику заключительное требование по кредитному договору от <дата> № о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения в срок до <дата> в полном объеме.

Однако в указанный срок заемщик Куц Е.В. задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасила, договор не расторгнут.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары от <дата> по заявлению Куц Е.В. отменен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о вынесении судебного приказа о взыскании с Куц Е.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 421158,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705,79 рублей, а всего 424864,52 рубля.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком составила – 421158 рублей 73 коп., в том числе: по кредиту – 396212 рублей 68 коп.; по процентам – 23790 рублей 65 коп; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 561 рублей 75 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 593 рублей 65 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу и контррасчет суммы долга ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита и размера задолженности, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустоек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения Куц Е.В. обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить задолженность по каждой неустойки до 300 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 420603 рублей 33 коп., из которых по кредиту – 396212 рублей 68 коп.; по процентам – 23790 рублей 65 коп; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 300 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в сумме 7411 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Куц Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Куц Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 420603 рублей 33 коп., из которых долг по кредиту – 396212 рублей 68 коп.; долг по процентам – 23790 рублей 65 коп; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 300 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами, - 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7411 рублей 59 копеек, а всего денежную сумму в размере 428 014 (четыреста двадцать восемь четырнадцать) рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина