Решение по делу № 33-5196/2023 от 22.05.2023

Судья Нелина Е.Н. Дело № 33-5196/2023 (№2-135/2022)

УИД 22RS0012-01-2022-000033-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Шипунова И.В., Параскун Т.И., Назаровой Л.В., Орликовой С.Н., Ельникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика администрации города Славгорода Алтайского края

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2022 года и дополнительное решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2023 года по делу

по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах ССВ и СЛА к администрации города Славгорода Алтайского края о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Славгородский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ССВ, СЛА с иском к администрации г. Славгорода Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование иска указано, что ССВ и СЛА являются собственниками <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Распоряжением администрации <адрес> от 26.04.2021 ***-р на основании заключения межведомственной комиссии от 17.11.2020 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома установлен до 31.12.2022.

Также установлен срок отселения физических лиц, являющихся нанимателями муниципального фонда по договорам социального найма, а также членов их семей, проживающих совместно с ними лиц - пять месяцев до 15.09.2021.

Истец полагает, что установленный срок сноса дома до 31.12.2022 не является разумным, поскольку длительный срок сноса и расселения граждан дома нарушит права и интересы жильцов и неопределенного круга лиц, так как проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья по причине реальной угрозы его обрушения. Органом местного самоуправления должны быть приняты меры к расселению дома в разумный срок и указания разумного срока для сноса аварийного многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным распоряжение администрации г. Славгорода Алтайского края от 26.04.2021 ***-р в части установления срока отселения граждан и сноса многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не позднее 31.12.2022; установить срок для отселения граждан и сноса многоквартирного жилого дома до 15.03.2022; обязать администрацию г. Славгорода провести оценку рыночной стоимости <адрес> по адресу: <адрес>, после чего изъять её путем выкупа и выплатить возмещение (выкупную цену) в размере рыночной стоимости недвижимости, определённой на основании отчёта об оценке. Установить срок для исполнения решения суда - не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение администрации г. Славгорода Алтайского края от 26.04.2021 ***-р в части установления срока сноса многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не позднее 31 декабря 2022.

Установлен срок для сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возложена обязанность на администрацию г. Славгорода Алтайского края провести оценку рыночной стоимости <адрес> по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на администрацию г. Славгорода Алтайского края изъять путем выкупа принадлежащую <адрес> (право общей совместной собственности) по адресу: <адрес> ССВ и СЛА

Возложена обязанность на администрацию г. Славгорода выплатить возмещение (выкупную цену) за изымаемые <адрес> праве общей совместной собственности по адресу: <адрес>: ССВ и СЛА в размере рыночной стоимости недвижимости, определенной на основании отчета об оценке, пропорционально размеру доли.

Установлен срок исполнения решения суда не позднее не позднее 3-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу (кроме абз. 3 резолютивной части решения суда).

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением этого же суда от 10.04.2023 дополнен абзац № 6 страницы 5 резолютивной части решения Славгородского городского суда Алтайского края от 18.02.2022 с указанием на взыскание конкретной суммы возмещения (выкупной цены) за <адрес> по адресу: <адрес> – 1 925 312 руб. 11 коп.

Суд постановил читать названный абзац в следующей редакции:

Взыскать с администрации г. Славгорода Алтайского края в пользу ССВ и СЛА, возмещение (выкупную цену) за изымаемую <адрес> по адресу: <адрес> – 1 925 312 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе на основное решение ответчик администрация г. Славгорода просит решения суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание положение ст. 210 ГК РФ, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с тем, что собственники не осуществляли свою обязанность по несению бремени содержания имущества, в связи с чем, дом пришёл в негодное состояние и признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом не учтено, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Распоряжение администрации г. Славгорода от 26.05.2021 ***-р не оспаривалось после его принятия, установленный им срок не препятствует собственникам исполнить требование по отселению и сносу.

Дом по <адрес> в <адрес> не включен в региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В бюджете города не заложены средства на выкуп изымаемых жилых помещений.

Установленный судом двухмесячный срок для сноса дома не является разумным по смыслу ст. 32 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик просит дополнительное решение изменить, исключить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт из суммы возмещения за жилое помещение, признанное аварийным.

Заявитель отмечает, что ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не предусмотрена.

Также указывает, что собственники спорного дома, с момента первой приватизации в 2009 г., не производили капитальный и текущий ремонт в течение 11 лет, что, по мнению заявителя, и привело к его аварийности.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы материальные истцы просят решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ельников А.В. просил решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ССВ и СЛА являются собственниками <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по праву общей совместной собственности.

Заключением Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными (пригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории города Славгорода от 17.11.2020 *** многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Славгорода Алтайского края от 26.04.2021 ***-р вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31.12.2022 за счет средств собственников помещений; установлен срок отселения физических лиц, являющихся нанимателями муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, а также членами их семей, проживающими совместно с ними лиц – пять месяцев до 15.09.2021 в установленном законом порядке.

В соответствии со справкой инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 20.09.2021 *** состояние многоквартирного дома является не удовлетворительным, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

С момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, решение об изъятии земельного участка и помещений в данном доме, на момент вынесения решения частично не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь статьей 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащиеся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о признании незаконным распоряжения администрации г. Славгорода Алтайского края от 26.04.2021 ***-р в части установления срока сноса многоквартирного жилого дома, установив срок для сноса многоквартирного жилого дома, не позднее 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия имущества, судом первой инстанции по делу была назначена судебная, комплексная, строительно-техническая (оценочная) экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта *** (2195)/6-2 от 27.02.2023, рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, с учетом признания дома аварийным, составляет 1 046 888,7 руб.

Размер компенсации <адрес> по адресу: <адрес> за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 2009 год составляет 878 423,41 руб.

В результате исследования установлено, что техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 2006 год оценивается как неудовлетворительное, аварийное. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не невыполнение капитального ремонта в 2006 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно определил обязать взыскать с администрации г. Славгорода Алтайского края в пользу ССВ и СЛА возмещение (выкупную цену) за изымаемую <адрес> по адресу: <адрес> – 1 925 312 руб. 11 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального права.

В апелляционных жалобах ответчик выражает позицию о том, что собственники помещений не осуществляли свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом, в связи с чем, дом пришел в непригодное состояние и признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г.
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 190.1 ЖК РФ обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем в случае, если капитальный ремонт требовался и не был проведен на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о проведении капитального ремонта в спорном многоквартирном доме бывшим наймодателем (ответчиком), доводы жалоб в рассматриваемой части являются несостоятельными.

При этом как приведено судом в решении, судебный эксперт пришел к выводу, что дом требовал капитального ремонта к моменту первой приватизации в указанном доме. В связи с чем, доводы о том, что неисполнение обязанности по производству капитального ремонта истцами привели к аварийности дома, отклоняется судебной коллегией как голословные, в связи с чем, оснований к отмене решения по данным доводам не имеется.

Указание в жалобе на то, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку реализация полномочий органов местного самоуправления не может быть произвольной.

Не имеет правового значения ссылка апеллянта на то, что распоряжение администрации г. Славгорода от 26.05.2021 ***-р не оспаривалось, установленный им срок не препятствует собственникам исполнить требование по отселению и сносу, поскольку выбранный истцом способ защиты, не порождает права требовать признать данное распоряжение в части установления срока отселения граждан и сноса многоквартирного жилого дома незаконным и возложении обязанности совершить действия.

Доводы жалобы о том, что дом по <адрес> в <адрес> не включен в региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», бюджетных средств для выкупа такого жилья недостаточно, не может повлечь отмену решения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как указывает ответчик в жалобе, вышеуказанный многоквартирный дом в региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» не включен. Вместе с тем, судом установлено, что техническое состояние данного многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, что порождает у истца право требовать от органа местного самоуправления выплаты выкупной стоимости.

Таким образом, в случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Ссылки ответчика о наличии дефицита бюджета муниципальной казны, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают орган местного самоуправления от решения вопросов местного значения по выкупу аварийного жилья.

Осуществление гражданами их жилищных прав и безопасность их жизни не могут быть положены в зависимость от финансирования вопросов переселения граждан из аварийного жилья, отсутствия средств в бюджете муниципального образования, иных обстоятельств административно-управленческого характера.

Оценивая доводы жалобы о не разумном, по смыслу ст. 32 ЖК РФ, установленного судом двухмесячного срока для сноса дома, судебная коллегия признает их не обоснованными.

Факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья при продолжении проживания в спорном доме установлен по результатам исследования доказательств.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 2006 год оценивается как неудовлетворительное, физический износ 69% или 69%/62 года =1,11% в год, установленные сроки, не отвечают требованиям разумности, поскольку являются чрезмерно длительными. Кроме того, с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, решение об изъятии земельного участка и помещений в данном доме, на момент вынесения решения частично не исполнено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное включение в состав выкупной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку выплата такой компенсации в составе суммы возмещения не предусмотрена ч. 7 ст. 32 ЖК РФ

Действительно, в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ отсутствует указание на включение в состав выкупной стоимости как таковой компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно данной норме при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с изложенным указанные доводы жалобы ответчика также отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Вместе с тем судебная коллегия исходит из того, что установление срока исполнения решения суда в данном случае являлось излишним.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Рассматриваемый спор к категории дел, по которым решение суда подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ), не относится.

Положения ст. 204 ГПК РФ регулируют вопрос изложения судебного решения, а не устанавливают основания для изменения срока исполнения судебного решения.

Таким образом, формулировка резолютивной части решения и дополнительного решения, с учетом данных положений закона, представляется некорректной, поскольку допускает двоякое толкование решения суда. С одной стороны, данный срок является отсрочкой исполнения судебного решения, заявления о которой в деле не усматривается. С другой стороны, данная формулировка устанавливает дополнительный ограничивающий срок исполнения судебного решения, который вступает в коллизию с иными правовыми нормами.

В частности, согласно ч.1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В рассматриваемом случае у ответчика возникло, в том числе денежное обязательство перед истцами, в связи с чем оснований для установления какого-либо срока для исполнения такого обязательства у суда не имелось. Об отсрочке исполнения решения в части требования об изъятии аварийного жилья ответчик не просил.

При этом следует учесть, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Как следует из п. 5 ст. 242.5 БК РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным исключить суждение суда об установлении администрации г. Славгорода срока 3 месяца со дня вступления решения в законную силу для его исполнения, имеющееся в абзаце седьмом резолютивной части оспариваемого решения суда. Основанием к отмене судебного решения данное обстоятельство не является.

Кроме того, судебная коллегия усматривает необходимость в целях ясности и исполнимости судебного решения исключения абзаца четвертого резолютивной части решения, поскольку рыночная оценка была необходима для разрешения требования прокурора о выплате выкупной стоимости материальным истцам. Поскольку таковое требование судом в дополнительном решении было разрешено, для чего была произведена судебная экспертиза на предмет оценки выкупной стоимости, указанное требование является излишним, оно представляло собой фактическое основание иска прокурора и самостоятельного разрешения не требовало. Следовательно, в абзаце четвертом резолютивной части решения суда от 18.02.2022 слова: «провести оценку рыночной стоимости <адрес> по адресу: <адрес>» следует исключить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2022 года и дополнительное решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика администрации города Славгорода Алтайского края – без удовлетворения.

Исключить суждение суда об установлении администрации
города Славгорода Алтайского края срока 2 месяца со дня вступления решения в законную силу для его исполнения, имеющееся в резолютивной части решения суда.

Исключить в четвертом абзаце резолютивной части решения суда от 18 февраля 2022 года слова: «провести оценку рыночной стоимости <адрес> по адресу: <адрес>».

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2023.

Судья Нелина Е.Н. Дело № 33-5196/2023 (№2-135/2022)

УИД 22RS0012-01-2022-000033-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 июня 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Шипунова И.В., Параскун Т.И., Назаровой Л.В., Орликовой С.Н., Ельникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика администрации города Славгорода Алтайского края

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2022 года и дополнительное решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2023 года по делу

по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах ССВ и СЛА к администрации <адрес> Алтайского края о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2022 года и дополнительное решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика администрации города Славгорода Алтайского края – без удовлетворения.

Исключить суждение суда об установлении администрации
города Славгорода Алтайского края срока 2 месяца со дня вступления решения в законную силу для его исполнения, имеющееся в резолютивной части решения суда.

Исключить в четвертом абзаце резолютивной части решения суда от 18 февраля 2022 года слова: «провести оценку рыночной стоимости <адрес> по адресу: <адрес>».

Председательствующий

Судьи:

Судья Нелина Е.Н. Дело № 33-5196/2023 (№2-135/2022)

УИД 22RS0012-01-2022-000033-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

21 июня 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судей Шипунова И.В., Параскун Т.И., Назаровой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика администрации города Славгорода Алтайского края

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2022 года и дополнительное решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2023 года по делу

по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах ССВ и СЛА к администрации города Славгорода Алтайского края о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение администрации г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р в части установления срока сноса многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГ.

Установлен срок для сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возложена обязанность на администрацию <адрес> Алтайского края провести оценку рыночной стоимости <адрес> по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на администрацию <адрес> Алтайского края изъять путем выкупа принадлежащую <адрес> (право общей совместной собственности) по адресу: <адрес> ССВ и СЛА

Возложена обязанность на администрацию <адрес> выплатить возмещение (выкупную цену) за изымаемые <адрес> праве общей совместной собственности по адресу: <адрес>: ССВ и СЛА в размере рыночной стоимости недвижимости, определенной на основании отчета об оценке, пропорционально размеру доли.

Установлен срок исполнения решения суда не позднее не позднее 3-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу (кроме абз. 3 резолютивной части решения суда).

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГ дополнен абзац *** страницы 5 резолютивной части решения Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с указанием на взыскание конкретной суммы возмещения (выкупной цены) за <адрес> по адресу: <адрес> – 1 925 312 руб. 11 коп.

Суд постановил читать названный абзац в следующей редакции:

Взыскать с администрации <адрес> Алтайского края в пользу ССВ и СЛА, возмещение (выкупную цену) за изымаемую <адрес> по адресу: <адрес> – 1 925 312 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГ судом апелляционной инстанции рассмотрены апелляционные жалобы ответчика администрации <адрес> Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Исключено суждение суда об установлении администрации <адрес> Алтайского края срока 2 месяца со дня вступления решения в законную силу для его исполнения, имеющееся в резолютивной части решения суда. Исключено в четвертом абзаце резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГ слова: «провести оценку рыночной стоимости <адрес> по адресу: <адрес>».

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Так в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ допущена описка, не затрагивающая существа апелляционного определения, а именно неверно указан в абзаце втором установленный срок для исполнения решения суда, вместо верного: «3 месяца» указано «2 месяца», который подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст.200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, в абзаце втором резолютивной части определения указав срок «3 месяца», вместо «2 месяца».

Председательствующий

Судьи: