Решение по делу № 33-4109/2021 от 26.03.2021

Судья: Гладкова О.В.

(№ 9-224/2021)

Дело № 33-4109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в г. Перми 12 апреля 2021 года дело по частной жалобе Кобелева Александра Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Кобелева Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон», Михееву Сергею Владимировичу о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки возвратить заявителю.

Разъяснить, что для решения данного вопроса надлежит обратиться в арбитражный суд.

Изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Кобелев А.А. обратился с иском к ООО «Фабрика окон», Михееву С.В. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.03.2021 исковое заявление Кобелева А.А. было возвращено в соответствии с положениями подп.2 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением истец Кобелев А.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение. Указывает, что в феврале 2021 года производство по делу о банкротстве ООО «Фабрика окон» прекращено, в связи с чем, исковое заявление Кобелева А.А. не может быть рассмотрено в рамках данного дела. Михеев С.В. утратил статус конкурсного управляющего ООО «Фабрика окон», в связи с чем, исковые требования Кобелева А.А. по гражданскому спору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив представленные документы, считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что основанием искового заявления являются незаконные действия конкурсного управляющего Михеева С.В., то есть, истцом оспариваются действия конкурсного управляющего, совершенные им в ходе процедуры банкротства.

Учитывая данное положение законодательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что спор в данном случае подлежит рассмотрению в арбитражном суде, разъяснив истцу право на обращение с иском в арбитражный суд.

Судья апелляционной инстанции находит указанный вывод суда не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Как следует из представленных материалов дела, 04.02.2021 Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-40833/2018, принят отказ единственного кредитора Кобелева А.А. от требований, производство по делу о банкротстве ООО «Фабрика окон» прекращено.

При таких обстоятельствах, полномочия конкурсного управляющего Михеева С.В. прекращены, в арбитражном суде отсутствует дело о банкротстве, в рамках которого имелась бы возможность рассмотреть требования Кобелева А.А.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, препятствующее истцу защитить свои права избранным им способом, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Кобелева Александра Анатольевича к ООО «Фабрика окон», Михееву Сергею Владимировичу о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки возвратить в Ленинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: