Решение по делу № 22-1302/2016 от 22.01.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа                                  18 февраля 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. при секретаре Азнабаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамонтовой О.В. в интересах осужденной Юнусовой Р.Р., на приговор ... межрайонного суда РБ от 19 ноября 2015 года, которым

Юнусова Р.Р., ...

осуждена при особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательного срока 2 года, с возложением на условно осужденную Юнусову Р.Р. обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания); не менять без уведомления УИИ место жительства (пребывания); запрещено находиться вне места жительства с 23 часов до 6 часов следующего дня; трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения в течение 3 месяцев; пройти обследование у врача-нарколога с целью выявления нуждаемости в лечении от алкоголизма, при наличии таковой нуждаемости – в течение 10 дней со дня получения направления УИИ приступить к лечению от алкоголизма и пройти его полностью и без перерыва.

Постановлено взыскать с Юнусовой Р.Р. в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Салимова М.В. в интересах осужденной Юнусовой Р.Р., мнение прокурора Зайнуллина А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Юнусова Р.Р. признана виновной в том, что дата она из хулиганских побуждений, умышленно повредила чужое имущество, а именно автомобиль ... причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Преступление ею было совершено в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Юнусова Р.Р. вину признала полностью, дело по ее ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора г. Кумертау Казачкова В.В.отозвано, поэтому апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Юнусовой Р.Р., адвокат Мамонтова О.В. просит приговор суда изменить, снизив размер наказания, ссылаясь на то, что оно является чрезмерно суровым, назначенным судом без учета сведений характеризующих личность Юнусовой Р.Р., ее поведения во время и после совершения преступления, раскаяния в содеянном; за время расследования уголовного дела и рассмотрения его судом Юнусова Р.Р. не совершала преступлений и административных правонарушений, с первого допроса давала правдивые признательные показания, на предварительном следствии признала вину полностью, что свидетельствует о ее чистосердечном раскаянии; Юнусова Р.Р. ранее не судима, имеет на иждивении двух малолетних детей, активно способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном, публично принесла извинения потерпевшему; суд в полной мере не учел перечисленные обстоятельства, которые являются исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, связанными с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Юнусовой Р.Р. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, что и не обжалуется.Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом учтены данные о личности Юнусовой Р.Р., которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено, что Юнусова Р.Р. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, наличие двух малолетних детей, то есть все обстоятельства, смягчающие ее наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Юнусовой Р.Р., в том числе совокупности вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд обоснованно признал необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод с приговоре, с которым суд апелляционной инстанции также не может не согласиться.

Между тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Юнусовой Р.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, наказание Юнусовой Р.Р. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ, и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционных жалобе и в представлении, оно соразмерно содеянному, является справедливым. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения с применением ст. 64 УК РФ, так и представления об изменении приговора по мотивам назначения чрезмерно мягкого наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор ... межрайонного суда РБ от 19 ноября 2015 года в отношении Юнусовой Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Кумертау Казачкова В.В. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Чернин Д.Л.

Дело №...