Решение по делу № 2-171/2023 (2-2699/2022;) от 10.11.2022

дело № 2-171/2023

УИД 18RS0011-01-2022-003846-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                            город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ураковой А.А.,

с участием истца Ходырева А.В.,

при секретаре судебного заседания Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходырева А. В. к Акционерному обществу «Ведомственная охрана Росатома» о признании незаконным приказа о внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка,

у с т а н о в и л:

Первоначально Ходырев А.В. обратился в суд с иском к отдельному отряду № Межрегионального Управления ведомственной охраны № Акционерного общества «Атом-охрана» (далее по тексту отдельный отряд № МУВО № АО «Атом-охрана»), которым просит суд признать незаконным приказ №-П-АХД от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ под подпись был ознакомлен с оспариваемым приказом, согласно которому устанавливается суммированный учет рабочего времени: график работы устанавливается: начало работы 06 час. 30 мин., окончание 07 час. 30 мин. следующих суток. Приведенные изменения связаны с изменением организационных условий труда в отдельном отряде № МУВО № АО «Атом-охрана». В приказе указано, что в целях совершенствования организационных факторов условий труда отдельного отряда №, на основании служебной записки начальника отдельного отряда. В тот же день вручено уведомление об изменении графика работы персонала. Оспариваемым приказом работодателем нарушаются права истца, который лишен в одностороннем порядке изменять определенные сторонами условия трудового договора, в приказе отсутствует сведения о суммированном учете рабочего времени. Также работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Ведомственная охрана Росатома» (далее по тексту АО «Ведомственная охрана Росатома») (л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика отдельного отряда № МУВО № АО «Атом-охрана» надлежащим АО «Ведомственная охрана Росатома», отдельный отряд № МУВО № АО «Атом-охрана» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что оспариваемым приказом изменилась продолжительность его смены, ранее он работал с 06 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. с перерывом на обед 1 час, либо с 18 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин. В настоящее время он работает с 06 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин. следующих суток, с перерывом на обед 2 часа. Работодатель своевременно его уведомил о предстоящих изменениях, однако считает, что он не доказал необходимость внесения таких изменений, по мнению истца, временный некомплект сотрудников не является основанием для внесения таких изменений. Считает, что изменились условия его труда, продолжительность смены стала составлять 25 часов, при этом подтвердил, что его трудовая функция не изменилась, режим рабочего времени остался сменным в соответствии с графиком, также остался суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год. Считает, что такие изменения должны были согласовать с ним, как с председателем профсоюза. Согласие на изменение условий труда истец не давал. Истец не обращался к ответчику в письменном виде о несогласии работать в новых условиях.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Ведомственная охрана Росатома» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями ФИО1 Истец принят на работу в филиал АО «Ведомственная охрана Росатома» - МУВО № АО «Атом-охрана» ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника ведомственной охраны отдельного отряда № МУВО № АО «Атом-Охрана». Место работы: 427620, Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы: сменная работа в соответствии с графиками сменности, утверждаемыми работодателем в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (далее по тексту ПВТР). Учет рабочего времени - суммированный, учетный период – год. Согласно ПВТР, утвержденным приказом МУВО № ФГУП «Атом-охрана» №-п для работников отдельного отряда № работающих по графику работы персонала, для которых установлен суммированный учет рабочего времени: начало работы: 06 час. 30 мин. и 18 час. 30 мин., окончание работы 19 час. 30 мин. и 07 час. 30 мин. следующих суток. Актуализированная версия ПВТР в связи с реорганизацией ФГУП в АО введена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы остался без изменения. В связи с возникшими причинами организационного характера (в т.ч. временный некомплект) для обеспечения непрерывной защиты охраняемого объекта, качественного выполнения охранных услуг в соответствии с АВК от ДД.ММ.ГГГГ, а также оптимизации процесса управления подразделением на основании докладной записки начальника отдельного отряда № от ДД.ММ.ГГГГ №-вн, а также в связи с изданием МУВО № АО «Атом-охрана» приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении охраны (защиты) объектов», в ПВТР внесены изменения. Для работников отдельного отряда № работающих по графику работы персонала, для которых установлен суммированный учет рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ ПВТР изменен график работы: начало работы: 06 час. 30 мин., окончание работы 07 час. 30 мин. следующих суток. Условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ спорным приказом не меняются. Проект приказа согласован с председателем первичной профсоюзной организации «Российский профессиональный союз работников атомной энергетики и промышленности» и заместителем совета трудового коллектива АО «Атом-охрана» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом согласования к проекту приказа о внесении изменений в ПВТР. ДД.ММ.ГГГГ истец с приказом ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление в порядке ст. 74 ТК РФ об изменении графика работы с ДД.ММ.ГГГГ. Изменения, внесенные в ПВТР, спорным приказом не затрагивают учетный период. Согласно ПВТР учетный период один год. Требование истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельный отряд № МУВО № АО «Атом-охрана» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Устава АО «Ведомственная охрана Росатома», общество является самостоятельно действующим юридическим лицом, ОГРН 1197746222926, основным видом деятельности, которого является деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности (л.д. 12-14, 40-42). Филиалом указанного общества является МУВО № АО «Атом-охрана». Управление является обособленным подразделением АО «Атом-охрана», расположенным вне места его нахождения, и может иметь в своем составе иные обособленные подразделения (п. 1, 1.1. Положения о МУВО № АО «Атом-охрана») (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Ведомственная охрана Росатома» заключили трудовой договор №, по условия которого ФИО1 принят на работу в отдельный отряд № МУВО № АО «Атом-охрана» на должность охранника ведомственной охраны для выполнения работ в соответствии с должностной инструкцией охранника ведомственной охраны (п. 1.1. договора). Место работы: 427620, Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> (п. 1.3. договора). Работник приступает к выполнению трудовых обязанностей по указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора). Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2 договора).

Условиями трудового договора стороны определили, что работнику устанавливается часовая тарифная ставка/оклад в размере 83 руб. 45 коп., иные выплаты устанавливаются локальными нормативными актами АО «Атом-охрана» МУВО АО «Атом-охрана» (п. 3.4. договора)

Приведенным трудовым договором работнику установлен режим работы: сменная работа в соответствии с графиками сменности, утверждаемыми работодателем. Учет рабочего времени – суммированный, учетный период – год (п. 4.2. договора) (л.д. 22-23).

Ответчиком издан приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец принят на работу в соответствии с условиями состоявшегося с ним соглашения (л.д. 24).

Согласно ПВТР, утвержденным приказом МУВО № ФГУП «Атом-охрана» №-п от ДД.ММ.ГГГГ для работников отдельного отряда № Управления, осуществляющих охрану объектов АО «ЧМЗ» (г. Глазов <адрес>), работающих по сменному графику: начало работы: 06 час. 30 мин. и 18 час. 30 мин., окончание работы 19 час. 30 мин. и 07 час. 30 мин. следующих суток (п. 7.7.) (л.д. 25-31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-П об усилении охраны (защиты) объектов, согласно которому руководителям всех структурных подразделений и служб МУВО № № АО «Атом-охрана» с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения службу караулов (отдельных нарядов) по защите охраняемых объектов организовать по усиленному варианту, с соблюдением требований трудового законодательства (л.д. 33).

Из докладной записки начальника отдельного отряда № от ДД.ММ.ГГГГ №-вн следует, что в связи с возникшими причинами организационного характера (в т.ч. временный некомплект) для обеспечения непрерывной защиты охраняемого объекта, качественного выполнения охранных услуг в соответствии с АВК от ДД.ММ.ГГГГ, а также оптимизации процесса управления подразделением, просит внести с ДД.ММ.ГГГГ изменения в ПВТ отдельного отряда №, в части касающейся режима рабочего времени, для работающих по графику работы персонала, для которого установлен суммированный учет рабочего времени: начало работы 06 час. 30 мин., окончание работы 07 час. 30 мин. следующих суток (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-П-АХД о внесении изменений в ПВТР, согласно которому для работающих по графику работы персонала, для которого установлен суммированный учет рабочего времени: начало работы 06 час. 30 мин., окончание работы 07 час. 30 мин. следующих суток. Изменения в ПВТР ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Проект приказа согласован с председателем первичной профсоюзной организации «Российский профессиональный союз работников атомной энергетики и промышленности» и заместителем совета трудового коллектива АО «Атом-охрана» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом согласования к проекту приказа о внесении изменений в ПВТР (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец с приказом ознакомлен под роспись (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление в порядке ст. 74 ТК РФ об изменении графика работы с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что решение о продолжении работы по новому режиму работы сообщит до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В подтверждении недобросовестного поведения ответчика, истцом представлен ответ Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (части 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе, в части, касающейся изменения режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе, минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае, анализ представленных ответчиком доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии причин, влекущих изменение организационных условий труда.

Представленным трудовым договором подтверждены должность и место работы истца – охранник ведомственной охраны по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>.

Согласно ПВТР, утвержденным приказом МУВО № ФГУП «Атом-охрана» №-п от ДД.ММ.ГГГГ для работников отдельного отряда № Управления, осуществляющих охрану объектов АО «ЧМЗ» (г. Глазов <адрес>), работающих по сменному графику установлен режим работы с 06 час. 30 мин. и 18 час. 30 мин., окончание работы 19 час. 30 мин. и 07 час. 30 мин. следующих суток.

Из представленных ответчиком документов следует, что в связи с усилением охраны (защиты) объектов, а также в связи с возникшими причинами организационного характера (в т.ч. временный некомплект) для обеспечения непрерывной защиты охраняемого объекта, качественного выполнения охранных услуг, а также оптимизации процесса управления подразделением, ответчиком издан приказ ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ПВТР об изменении режима работы по месту работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, установлен суммированный учет рабочего времени: начало работы 06 час. 30 мин., окончание работы 07 час. 30 мин. следующих суток.

Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, факт ознакомления с приказом об изменении режима работы ФИО1 не оспаривал.

Во исполнение названного приказа ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление ответчика об изменении графика работы персонала, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ для работников, работающих по графику работы персонала, для которого устанавливается суммированный учет рабочего времени: график работы устанавливается - начало работы 06 час. 30 мин., окончание 07 час. 30 мин. следующих суток. В этом же уведомлении истцу разъяснено, что о принятом им решении продолжения работы по установленному режиму работы он должен сообщить до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый приказ был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока уведомления.

По смыслу ст. 74 ТК РФ, согласие или отказ работника от продолжения трудовых отношений в новых условиях может быть выражен в разной форме: надпись на уведомлении, отдельное заявление, продолжение работы после указанной в уведомлении даты введения изменений.

С заявлением об отказе от работы, о несогласии с новым графиком работы персонала, истец в адрес ответчика не обращался, доказательств иному в деле не имеется.

При этом, истцом в ходе судебного разбирательства указано, что место работы, должность истца, трудовая функция истца, сменность, суммированный учет рабочего времени в результате изменения графика работы персонала – не изменились. Следовательно, изменение условий трудового договора не произошло.

Таким образом, отсутствие письменного согласия истца на изменение графика работы персонала, при том, что истец продолжил работу после указанной в уведомлении даты введения изменений и продолжает работать по настоящее время, не выразил отказ от работы или не согласие с новым графиком работы, при установленных по делу обстоятельствах, при том, что трудовая функция истца не изменялась, о предстоящих изменениях он был уведомлен работодателем в установленном порядке, не может свидетельствовать о нарушении прав последнего. Оспариваемый приказ сам по себе не повлек изменения трудовой функции работника.

С учетом того, что ответчиком представлены доказательства наличия производственной необходимости изменения режима работы на охране объектов АО «ЧМЗ», соблюдения порядка издания приказа об изменении режима работы и ознакомления с ним работников, а также наличие согласия истца на работу по новому режиму работы оспариваемый приказ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что работодатель не доказал необходимость внесения изменений, а указание на временный некомплект сотрудников не является основанием для внесения таких изменений, не основаны на законе. Так, нормы действующего трудового законодательства не содержат четкого и исчерпывающего перечня оснований для указания причин издания какого-либо приказа.

Таким образом, указанная в приказе причина не может быть расценена, как причина изменения графика работы персонала, не предусмотренная трудовым законодательством. Перечень причин, по которым работодатель может принять решение об изменении графика работы персонала, действующим законодательством не ограничен.

Доводы истца о том, что изменения, вносимые оспариваемым приказом должны были согласовать с ним, как с председателем профсоюза, судом отклоняются как несостоятельные, основаны данные доводы на неправильном толковании норм трудового законодательства, регулирующие порядок, форму и основания участия профсоюзного органа.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ (ч. 3 ст. 103 ТК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Приказом ответчика №-П-АХД от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ПВТР, установлен суммированный учет рабочего времени: начало работы 06 час. 30 мин., окончание работы 07 час. 30 мин. следующих суток, которые согласованы с председателем первичной профсоюзной организации «Российский профессиональный союз работников атомной энергетики и промышленности» и заместителем совета трудового коллектива АО «Атом-охрана».

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа незаконным отказывает в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ходырева А. В. к Акционерному обществу «Ведомственная охрана Росатома» о признании незаконным приказа №-П-АХД от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.А. Уракова