Решение по делу № 33-1341/2016 от 11.01.2016

Судья: Григорашенко О.В. дело №33-1341/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Ситниковой М.И., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Строительная фирма «Кентавр»»

на решение Дубненского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу по иску ООО «Строительная фирма «Кентавр»» к Зернину Д.Ю. о взыскании договорной неустойки,

и по встречному иску Зернина Дмитрия Юрьевича к ООО «Строительная фирма «Кентавр»» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительная фирма «Кентавр»» обратилось с иском о взыскании договорной неустойки к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В свою очередь ответчик Зернин Д.Ю. обратился к ООО «Строительная фирма «Кентавр»» со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Кентавр»» к Зернину Дмитрию Юрьевичу о взыскании договорной неустойки отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Зернина Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Кентавр»» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда также отказано.

С данным решением суда не согласно ООО «Строительная фирма «Кентавр»», в связи с чем их представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> между ООО «Строительная фирма «Кентавр»» и Зерниным Д.Ю. заключен договор на строительство жилого дома, в соответствии с которым ООО «Строительная фирма «Кентавр»» приняло на себя обязательства по строительству жилого дома по проекту <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а Зернин Д.Ю. обязался произвести оплату выполняемых работ и оформить построенный дом в собственность.

Условиями договора предусмотрен срок окончания строительства - <данные изъяты>.

В соответствии с <данные изъяты> договора в случае задержки оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа.

Решением Дубненского городского суда от 25 июня 2013 года по гражданскому делу №2-7/2013, вступившим в законную силу 9 декабря 2014 года, с Зернина Д.Ю. в пользу ООО «Строительная фирма «Кентавр»» взыскана задолженность по договору на строительство жилого дома в размере <данные изъяты>, из которых основной долг составил <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Этим же решением встречные исковые требования Зернина Д.Ю. удовлетворены в полном объеме, а именно: с ООО «Строительная фирма «Кентавр»» в пользу Зернина Д.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 декабря 2013года по гражданскому делу №2-7/13 (№ 33-24703/2013) решение Дубненского суда было отменено в части удовлетворения встречного искаЗернина Д.Ю., с вынесением нового решение, которым с ООО «Строительная фирма «Кентавр»» в пользу Зернина Д.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований Зернину Д.Ю. было отказано.

17 марта 2014 года определением Дубненского городского суда Московской области изменен порядок исполнения решения суда, произведен зачет денежных средств, взысканных с Зернина Д. Ю. в пользу ООО «Строительная фирма «Кентавр»» в размере <данные изъяты> и денежных средств, взысканных с ООО «Строительная фирма «Кентавр»» в пользу Зернина Д.Ю. в размере <данные изъяты>. Суд определил взыскать с Зернина Д.Ю. в пользу ООО «Строительная фирма «Кентавр»» <данные изъяты>. с учетом произведенного зачета денежных средств.

Решение от 25 июня 2013 года не исполнено, задолженность ответчиком перед истцом не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривалось стороной ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Требования ООО «Строительная фирма «Кентавр»» мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда по возврату задолженности по договору на строительство жилого дома, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка с момента вступления в законную силу решения суда - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной штрафной санкции, установленной в обеспечение исполнения обязательств по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по дату уточнения исковых требований).

Рассматривая заявленные требования об исполнении условий договора, Дубненский городской суд решением от <данные изъяты> взыскал с ответчика предусмотренные договором вознаграждение за выполненную работу, а также неустойку за неисполнение обязательства по день вынесения решения.

Таким образом, решением суда на должника возложена обязанность исполнить условия договора.

Поскольку решение суда не исполнено, возникают отношения, связанные с неисполнением судебного постановления.

При этом договорная неустойка не может применяться в качестве меры ответственности в связи с неисполнением решения суда, которым с ответчика взыскана задолженность по договору на строительство жилого дома.

Разрешая спор по существу и принимая обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно руководствовался положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 в постановлении от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также нормами положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 25.01.2001 г. №1-П, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и сделал верные выводы по существу дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная фирма «Кентавр»» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: