Решение по делу № 33-6779/2024 от 23.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6779/2024

УИД 36RS0005-01-2023-000726-69

Строка 2.219 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» к Иванову ФИО16 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль,

по апелляционной жалобе представителя Иванова ФИО17 по доверенности Хаустова ФИО18,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.,

(судья районного суда Боева Р.И.).

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВИЛВ» обратилось в суд с иском к Иванову В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3940 030,20 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 848 145,08 руб., а всего 4788176,28 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHERRYTIGG08 PRO, ПТС №, год выпуска 2021, кузов №№ цвет белый, идентификационный номер (VIN)№, с установленной залоговой стоимостью 2400000 руб.

В обосновании исковых требований указав, что между ИП глава КФК Мельников Н.И. и ООО «АгроДрай» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением обязательств со стороны ООО «АгроДрай» решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № с ООО «АгроДрай» взыскано в пользу КФК Мельников Н.И. 3868 687,2 руб., уплаченных за товар, 29000 руб. на оплату услуг специалиста, 42 343 руб. расходов по госпошлине. До настоящего времени решение Арбитражного суда со стороны ООО «АгроДрай» не исполнено.

Между ИП глава КФК Мельниковым Н.И. и Ивановым В.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Иванов В.В. обязывается перед кредитором ИП глава КФК Мельников Н.И. отвечать за исполнение поставщиком ООО «АгроДрай» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АгроДрай» и ИП глава КФК Мельников Н.И., а также по спецификации №1 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3868687,20 руб. по вышеуказанным обязательствам ООО «АгроДрай» перед ИП глава КФК Мельников Н.И. Обязательства поручителя распространяются также на уплату процентов и неустоек. Поручительство выдается на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП глава КФК Мельниковым Н.И. и Ивановым В.В. также заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП глава КФК Мельников Н.И. и Ивановым В.В., передает залогодержателю в залог транспортное средство марка CHERRY TIGG08 PRO, ПТС №, год выпуска 2021, кузов №№, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, владелец транспортного средства Иванов В.В., предмет залога с установленной залоговой стоимостью предмета залога в размере 2400 000 руб., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ИП глава КФК Мельников Н.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в реестре уведомлений сведения о залоге движимого имущества по договору № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по вышеуказанным обязательствам были переданы ООО «ВИЛВ». До настоящего времени возврат задолженности не произведен.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «АгроДрай».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - АО «Рольф», Мельников Н.И.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с Иванова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ВИЛВ», ИНН ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 3 940 030,2 рубля, проценты в размере 848 145,08 рублей, а всего: 4 788 175 (четыре миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Иванова Владислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ДД.ММ.ГГГГ в пользу Администрации городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 32 140 (тридцать две тысячи сто сорок) рублей 88 копеек».

Дополнительным решением Советского районного суда г Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «вынести дополнительное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ВИЛВ» к Иванову ФИО20 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль в части обращения взыскания на автомобиль.

В удовлетворении исковых требований ООО «ВИЛВ» к Иванову ФИО21 в части обращения взыскания на автомобиль, марки, модель СHERY TIG08 PRO, ПТС №, год выпуска 2021, цвет белый, (VIN) № – отказать».

Дополнительное решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется.

Не согласившись с принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Иванова В.В. по доверенности Хаустов Б.А. обратился с апелляционной жалобой, просил об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова В.В. по доверенности Хаустов Б.А. доводы апелляционной жалобы в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль не поддержал, ввиду постановленного судом дополнительного решения суда, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Директор ООО «ВИЛВ» Пушкарский В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «АгроДрай» (поставщик) и ИП Главой КФХ Мельниковым Николаем Ивановичем (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (товар), количество, ассортимент комплектация которой указаны в Спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить и принять технику на условиях настоящего договора. В Спецификации №1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит товар - мобильная зерносушилка №, модель №.

В связи с неисполнением указанного договора поручительства, решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № с общества с ограниченной ответственностью «АгроДрай», г. Воронеж (ОГРН 1173668050489, ИНН 3662254605) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельникова ФИО22, <адрес> (ОГРНИП 312362707400067, ИНН 362700899168) взыскано 3 868 687 руб. 20 коп., уплаченных за товар, 29 000 руб. на оплату услуг специалиста, 42 343 руб. расходов по госпошлине.

Между ИП глава КФК Мельников Н.И. и Ивановым В.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Иванов В.В. обязывается перед кредитором ИП глава КФК Мельников Н.И. отвечать за исполнение поставщиком ООО «АгроДрай» обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АгроДрай» и ИП глава КФК Мельников Н.И., а также по спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3868687,20 руб. по вышеуказанным обязательствам ООО «АгроДрай» перед ИП глава КФК Мельников Н.И.

Обязательства поручителя распространяются также на уплату процентов и неустоек. Поручительство выдается на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП глава КФК Мельников Н.И. и Ивановым В.В. был также заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП глава КФК Мельников Н.И. и Ивановым В.В., передает залогодержателю в залог транспортное средство марка CHERRY TIGG08 PRO, ПТС №, год выпуска 2021, кузов №№, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, владелец транспортного средства Иванов В.В., предмет залога с установленной залоговой стоимостью предмета залога в размере 24000000 руб., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ИП глава КФК Мельников Н.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в реестре уведомлений сведения о залоге движимого имущества по договору № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ обязательства кредитора по вышеуказанным обязательствам были переданы ООО «ВИЛВ».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами было заявлено ходатайства о допросе свидетеля, которое было удовлетворено.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Деревянченко Д.А. суду пояснил, что ответчик Иванов В.В. является его руководителем, знаком с ним с ДД.ММ.ГГГГ работал менеджером в ООО «АГРОДРАЙ» был направлен в командировку в г. Россошь, где заключил с ИП Мельниковым договор поставки оборудования (сушилки). Сушилка была передана ИП Мельникову, но затем возникли вопросы с работой топочного блока. Договор поставки оборудования был заключен стандартный, договор подписан ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема – передачи оборудования подписан ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года в представленных на экспертизу документах договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; договор № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Иванова ФИО23 выполнены рукописным способом, без предварительной технической подготовки с использованием таких приемов как перенос на бумагу предварительного изображения, путем обводки каких-либо записей и подписей с помощью карандаша, тонера, через копировальную бумагу или путем передавливания. Подписи от имени Иванова В.В., расположенные: ниже слова: «Поручитель», на строке: «Иванов В.В.» в нижней правой части договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.; ниже слова: «Залогодатель», на строке: «______Иванов В.В.» в нижней главой части договора № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.- выполнены самим Ивановым ФИО24. Установить давность выполнения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и договора № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также соответствуют ли даты выполнения датам, указанных в данных документах, не представляется возможным по причинам, указанных в исследовательской части заключения. Исследуемые подписи от имени Мельникова Н.И. и Иванова В.В. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и договоре № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подвергались агрессивному свето-термическому воздействию. Исследуемый договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и договор № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. подвергались агрессивному свето-термическому воздействию после их выполнения. Данные документы и подписи в них не подвергались агрессивном химическому или механическому воздействию.

Указанное заключение судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены эксперты Анохин А.В. и Чернышев М.А. которые поддержали выводы изложенные в заключение экспертизы, дали пояснения по данному заключению, ответили на вопросы суда и представителей сторон, при этом пояснили, что подпись от имени ответчика выполнена рукописным способом, без технических устройств, исследуемые документы не подвергались агрессивному химическому или механическому воздействию.

До настоящего времени задолженность общества с ограниченной ответственностью «АгроДрай» перед ИП главой КФК Мельников Н.И., а ныне по договору уступки требования ООО «ВИЛВ», на основании решения Арбитражного суда Воронежской области не исполнено.

Факт наличия и размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 361, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 56 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 940 030,2 рубля, проценты в размере 848 145,08 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании государственной пошлины, суд руководствуясь статьей 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход Администрации городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 32 140 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован в решении и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Следуя п. 1, п. 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю (абзац четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП глава КФК Мельников Н.И. и Ивановым В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Иванов В.В. обязывается перед кредитором ИП глава КФК Мельников Н.И. отвечать за исполнение поставщиком ООО «АгроДрай» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АгроДрай» и ИП глава КФК Мельников Н.И., а также по спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3868687,20 руб. по вышеуказанным обязательствам ООО «АгроДрай» перед ИП глава КФК Мельников Н.И.

Обязательства поручителя распространяются также на уплату процентов и неустоек.

Поручительство выдается на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что иск предъявлен ООО «ВИЛВ» к Иванову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия поручительства ДД.ММ.ГГГГ), оно не считается прекратившимся. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства дела и правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. При этом суд верно исходил из доказанности факта заключения ДД.ММ.ГГГГ года между ИП глава КФК Мельников Н.И. и Ивановым В.В. договора поручительства на изложенных в нем условиях.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Анохин А.В. подтвердил выводы, сделанные в экспертизе, подпись от имени Иванова В.В. выполнена рукописным способом.

Довод жалобы, что расходы на оплату услуг специалиста в размере 29000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42343 руб., являются судебными издержками и не относятся к исполнению обязательств по договору поставки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на сумму неисполненного обязательства по решению суда могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № с общества с ограниченной ответственностью «АгроДрай», г. Воронеж (ОГРН 1173668050489, ИНН 3662254605) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельникова ФИО26, <адрес> (ОГРНИП 312362707400067, ИНН 362700899168) взыскано 3 868 687 руб. 20 коп., уплаченных за товар, 29 000 руб. на оплату услуг специалиста, 42 343 руб. расходов по госпошлине. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не предоставлены надлежащим образом заверенные копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены решения суда не является.

В материалах дела представлены оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены для проведения судебной экспертизы, исследованные в ходе судебного разбирательства, содержание договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривала.

Ответчик ошибочно полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено ненадлежащим образом: не прошито, не заверено подписью судьи и печатью арбитражного суда.

В соответствии с п. 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел» как на одной, так и на двух сторонах листа.

В соответствии с п. 10.3 указанной Инструкции гербовой печатью арбитражного суда или ее дубликатами заверяются следующие документы: исполнительные листы (дубликаты исполнительных листов), справки для возврата госпошлины и дубликаты справок, судебные акты о возврате госпошлины.

Таким образом, в данном случае решение суда оформлено в соответствии с Инструкцией.

Отсутствие в представленном истцом тексте решения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отметки о вступлении решения в законную силу не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Хаустова Б.А., о признании предоставленной стороной истца доказательства в материалы дела - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключения их из числа доказательств по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств недопустимости данных доказательств, само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что ответчик указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ договора № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявил, у судебной коллегии не имеется оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, взаимной связи, с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с решением суда, поскольку при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено, что с 1 ДД.ММ.ГГГГ г. на территории Российской Федерации действовал мораторий на банкротство, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что установленный срок действия моратория, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) не может являться правомерным, следовательно, проценты за указанный период не подлежали взысканию судом первой инстанции.

С учетом приведенных выше положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания моратория не подлежат начислению, в связи с чем, судебной коллегией произведен расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы долга 3868687, 20 рублей и составляет 626225,18 рублей:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
3 868 687,20	18.02.2020	26.04.2020	69	6%	366	43 760,56
3 868 687,20	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	32 556,17
3 868 687,20	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	16 648,04
3 868 687,20	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	70 978,78
3 868 687,20	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	36 037,09
3 868 687,20	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	16 693,65
3 868 687,20	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	26 497,86
3 868 687,20	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	23 901,07
3 868 687,20	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	33 758,27
3 868 687,20	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	30 048,57
3 868 687,20	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	44 516,40
3 868 687,20	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	50 451,92
3 868 687,20	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	14 096,86
3 868 687,20	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	67 834,52
3 868 687,20	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
3 868 687,20	02.10.2022	27.02.2023	149	7,50%	365	118 445,42
Итого:			1106	5,35%		626 225,18

Судебной коллегией произведен расчет суммы процентов за период с со ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из суммы долга 71343 рублей, и составляет 2184,27 рублей:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
71 343	03.05.2022	01.10.2022	152	0% (мораторий)	365	0
71 343	02.10.2022	27.02.2023	149	7,50%	365	2 184,27
Итого:			301	3,71%		2 184,27

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оно также подлежит изменению в части расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 32141 рубль.

Учитывая, что судебная коллегия приняла решение о частичном удовлетворении исковых требований (требования удовлетворены на сумму 4 568 439 рублей 65 копеек, и истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж в сумме 31042 рубля 20 копеек.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, решение также подлежит изменению в части общего размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, который составит: 3940 030 рублей 20 копеек + 628 409 рубля 45 копеек (626 225,18 + 2 184,27) = 4568 439 рублей 65 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных процентов, судебных расходов и общей суммы взыскания.

«Взыскать с Иванова ФИО27 (паспорт №) пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (ИНН 3627033040) проценты в размере 628 409 рублей 45 копеек, с указанием общей суммы 4568 439 рублей 65 копеек.

Взыскать с Иванова ФИО28 (паспорт №) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 31042 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова ФИО29 по доверенности Хаустова ФИО30 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: