Решение по делу № 33-9272/2018 от 11.07.2018

Судья Разумов А.В. гр. дело №33-9272/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Занкиной Е.П.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием представителя Саргсян Л.Н. – Пивцаевой С.Л., Койнова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Саргсян Л.Н. к Койнову С.Н. о признании завещаний недействительными, по встречному иску Койнова С.Н. к Саргсян Л.Н. о признании недостойным наследником, с апелляционной жалобой Койнова С.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Саргсян Л.Н. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области суд с иском к Койнову С.Н. о признании завещания недействительным, указав, что 29.09.2016 г. умер ее отец Койнов Н.И., 07.09.1928 г.р. Наследственным имуществом, оставшимся после его смерти, является:

1. Квартира по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 1 716836, 40 руб.

2. Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 26 310 руб.

3. Автомобиль марки <данные изъяты>

4. Денежные вклады, хранящиеся в Самарском отделении № 6991 ПАО «Сбербанк России» на счетах: № с остатком всех вкладов на день смерти наследодателя 283,39 руб.

5. Компенсация на оплату ритуальных услуг по вкладам в Самарском отделении №6991 ПАО «Сбербанк России» по счетам № в сумме 6000 руб.

Учитывая, что Койнов Н.И. принял наследство после смерти 15.08.2011г. супруги Койновой В.Г., но не оформил своих наследственных прав, в материалах наследственного дела № 10/2013, открытого после смерти Койновой В.Г. имеется информация о следующем имуществе:

1. Земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 13775 руб.

2. Денежных вкладах, хранящихся в Самарском отделении № 6991 ПАО "Сбербанк России» на счетах: № с остатком всех вкладов на день смерти наследодателя 451,48 руб.

3. Компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам в Самарском отделении №6991 ПАО «Сбербанк России» по счетам № № в сумме 6 000 руб.

Истец указывала, что кроме нее, наследником первой очереди является ее родной брат и сын наследодателя ответчик Койнов С.Н.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу г.Тольятти ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти отца. По почте истец получила извещение нотариуса о том, что открыто наследственное дело.

14.03.2017 г. было представлено заявление о принятии наследства по всем основаниям от Койнова С.Н., а так же завещание от имени наследодателя в его пользу.

Истец утверждала, что не знала о существовании указанного завещания, считает его недействительным, утверждая, что отец болел, и его вынудили составить данное завещание.

25.03.2014 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по иску Койнова Н.И. к Саргсян Л.Н., Саргсян А.А. о признании договора дарения от 05.08.2013 г. недействительным.

При рассмотрении данного гражданского дела суд принял за основу экспертное заключение филиала № 3 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз » МО РФ. На момент проведения данной экспертизы экспертами установлено, что Койнов Н.И. обнаруживает признаки хронического психического расстройства: органическое расстройство личности вследствие сосудистого поражения головного мозга (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия). Эксперты пришли к выводу, что в юридически значимой ситуации, в момент выдачи 14.03.2013 г. доверенности на имя Саргсян А.А. на право совершения сделки дарения в пользу Саргсян Л.И. принадлежащей ему квартиры, Койнов Н.И. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их юридические и социальные последствия.

Истец указывала, что с момента экспертизы (26.02.2014 г.) и до написания наследодателем завещания (16.03.2016 г.) прошло больше двух лет, обнаруженные у отца заболевания могли только прогрессировать, и на момент подписания завещания он так же не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Кроме того, на момент открытия наследства истец достигла пенсионного возраста, следовательно, она имеет право на обязательную долю в наследстве.

Однако нотариусом была допущена техническая ошибка вследствие сбоя соответствующей программы, неправильно определился возраст истца, в связи с чем, 03.04.2017 г. Койнову С.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию без учета обязательной доли истца на следующее имущество:

1. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

2. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

3. Денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», на счетах №, с остатком на день смерти наследодателя 272,59 руб., №, с остатком на день смерти наследодателя 10,80 руб., а так же компенсацию ритуальных услуг в размере 6000 руб. (свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдано 03.04.2017 г., по реестру № 1-687).

Поскольку помимо истца наследником первой очереди является Койнов С.Н., истец унаследовала бы 1/2 долю всего наследственного имущества.

В настоящее время истец имеет право не менее чем на 1/4 доли всего имущества, перешедшего по завещанию ответчику.

На основании ошибочно выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию от 03.04.2017 г. Управление Росреестра по Самарской области произвело запись о регистрации перехода права собственности ответчику на следующее имущество:

1. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

2. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Истец полагала, что в связи с тем, что нотариусом ошибочно выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, указанное свидетельство подлежит признанию недействительным, а записи о государственной регистрации за Койновым С.Н. права собственности на вышеуказанное имущество аннулируются.

На основании изложенного, истец просила суд:

признать завещание Койнова Н.И. 07.09.1928 г.р., умершего 29.09.2016 г., удостоверенное нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО2 16.03.2016г. (реестр № 2-799) недействительным;

признать за ней право на обязательную долю на все имущество наследодателя;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 03.04.2017 г. нотариусом г.Тольятти. Самарской области ФИО1 зарегистрированное в реестре № 1-685, выданное на имя Койнова С.Н.на квартиру по адресу: <адрес>

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 03.04.2017 г. нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО1 зарегистрированное в реестре № 1-686, выданное на имя Койнова С.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 03.04.2017 г. нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО1 зарегистрированное в реестре № 1-687, выданное на имя Койнова С.Н. на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», на счетах № с остатком на день смерти наследодателя 272,59 руб., № с остатком на день смерти наследодателя 10,80 руб., также компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 руб.;

аннулировать запись о государственной регистрации за Койновым Н.И. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

аннулировать запись о государственной регистрации за Койновым Н.И. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Уточнив исковые требования, Саргсян Л.Н. дополнительно просила суд:

Признать право собственности в порядке наследования за Койновым С.Н. и Саргсян JI.H. на имущество, оставшееся после смерти Койнова Н.И. 07.09.1928 г.р., умершего 29.09.2016 г. и Койновой В.Г., 25.08.1932 г.р., умершей 15.08.2011 г. в случае удовлетворения требований о признании завещания недействительным, в следующем порядке:

1) По 1/2 доли за Койновым С.Н. и Саргсян Л.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 1 716836, 45 руб.

2) 5/8 долей за Койновым С.Н. и 3/8 доли за Саргсян Л.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 26310, руб. Данный участок оформлен на имя Койнова Н.И.

3) 5/8 долей за Койновым С.Н. и 3/8 доли за Саргсян Л.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 26 310 руб. Данный участок оформлен на имя Койновой В.Г.

4) 5/8 долей за Койновым С.Н. и 3/8 доли за Саргсян Л.Н. в праве общей собственности на денежные вклады, оформленные на имя Койнова Н.Н., хранящихся ПАО «Сбербанк России» на счетах: № (подразделение № 6991/0652 Поволжского банка ПАО Сбербанк), № (подразделение №6991/0668 Поволжского банка ПЛО Сбербанк).

5) По 1/2 доли за Койновым С.Н. и Саргсян Л.H. в праве общей собственности на компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг по вкладам на имя Койнова Н.И. в Поволжском банке ПЛО «Сбербанк России» по счетам № (Подразделение № 6991/1388), в сумме 6000 руб.

6) 5/8 долей за Койновым С.Н. и 3/8 доли за Саргсян Л.H. в праве общей собственности на денежные вклады, оформленные на имя Койновой В. Г., хранящихся в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» на счетах: № - подразделение № 6991/0652 Поволжского банка ПАО Сбербанк и счете № - подразделение 6991/0663 Поволжского банка ПАО Сбербанк.

7) 3/4 долей за Койновым С.Н. и 1/4 доли за Саргсян Л.H. в праве общей собственности на компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг по вкладам на имя Койновой В.Г. в Поволжском банке ПАО Сбербанк по счетам №) в подразделении № 6991/0663 Поволжского банка ПАО Сбербанк, № в подразделении №6991/1388 Поволжского банка ПАО Сбербанк, № в подразделении № 6991/13049 Поволжского банка ПАО Сбербанк, № в подразделении № 6991/13082 Поволжского банка ПАО Сбербанк, в сумме 6000 руб.

8) 5/8 долей за Койновым С.Н. и 3/8 доли за Саргсян Л.H. в праве общей собственности на Автомобиль марки <данные изъяты> стоимость 18320, 40 руб.

Признать право собственности в порядке наследования за Койновым С.Н. и Саргсян Л.H. на имущество, оставшееся после смерти Койнова Н.И., 07.09.1928 г.р., умершего 29.09.2016г. и Койновой В.Г., 25.08.1932 г.р., умершей 15.08.2011 г. в случае удовлетворения требований о признании права Саргсян Л.H. на обязательную долю в наследстве:

1) 3/4 доли за Койновым С.Н. и 1/4 долю за Саргсян Л.H. в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 1 716836, 45 руб.

2) 13/16 долей за Койновым С.Н. и 3/16 доли за Саргсян Л.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 26 310 рублей 00 копеек. Данный участок оформлен на имя Койнова Н.И.

3) 13/16 долей за Койновым С.Н. и 3/16 доли за Саргсян Л.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 26310 руб. Данный участок оформлен на имя Койновой В.Г.

4) 13/16 долей за Койновым С.Н. и 3/16 доли за Саргсян Л.Н. в праве общей собственности на денежные вклады, оформленные на имя Койнова Н.И., хранящихся ПАО «Сбербанк России» на счетах: № (подразделение №6991/0652 Поволжского банка ПАО Сбербанк), № (подразделение № 6991/0668 Поволжского банка ПАО Сбербанк).

5) 3/4 доли за Койновым и 1/4 доля за Саргсян Л.Н. в праве общей собственности на компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг по вкладам на имя Койнова Н.И. в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» по счетам № (Подразделение № 6991/1388), в сумме 6 000 руб.

6) 13/16 долей за Койновым С.Н. и 3/16 доли за Саргсян Л.Н. в праве общей собственности на денежные вклады, на имя Койновой В.Г., хранящихся в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» на счетах: № - подразделение № 6991/0652 Поволжского банка ПАО Сбербанк и счете № подразделение 6991/0663 Поволжского банка ПАО Сбербанк.

7) 7/8 долей за Койновым С.Н. и 1/8 доли за Саргсян Л.Н. в праве общей собственности на компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг по вкладам на имя Койновой В.Г. в Поволжском банке ПАО Сбербанк по счетам № в подразделении № 6991/0663 Поволжского банка ПАО Сбербанк, № в подразделении №6991/1388, № в подразделении № 6991/13049 Поволжского банка ПАО Сбербанк, № в подразделении № 6991/13082 Поволжского банка ПОА Сбкрбанк, в сумме 6000 руб.

8) 13/16 долей за Койновым С.Н. и 3/16 доли за Саргсян Л.Н в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> стоимость 18320,40 руб.

Взыскать с Койнова С.Н. в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25750 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., а всего 45750 руб.

Койнов С.Н. обратился к Саргсян Л.Н. с встречным иском о признании лица недостойным наследником, указав, что Саргсян Л.Н. с 1985 года до 2012 г. не виделась и не общалась с родителями и братом. Проживала со своей семьей в Армении. После смерти Койновой В.Г. их отец Койнов Н.И. в целях сообщения своей дочери Койновой (Саргсян) Л.Н. о смерти матери обратился в телевизионную передачу «Жди Меня», где просил разыскать Саркисян Л.Н., которая была найдена. По ее приезду, она стала просить отца Койнова Н.И. зарегистрировать ее и сына Саргсяна А.К. в квартире, пояснив, что они намерены остаться проживать с ним, осуществлять за ним уход, но для трудоустройства сына Саргсяна А.А. необходима регистрация в г. Тольятти. После воссоединения с дочерью, Койнов Н.И. решил поделить квартиру между обоими детьми, в связи с чем попросил сына переоформить квартиру обратно на его имя, для чего 13.04.2013 г. Койнов Н.И. выдал на имя Саргсян А.А. доверенность на принятие квартиры в дар от Койнова С.Н. 14.06.2013 г. Койнов Н.И. уполномочил своего внука Саргсяна А.А. подарить от его имени Саргсян Л.Н. принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

14.06.2013 г. Койнов Н.И. в лице представителя Саргсян А.А. заключил договор дарения квартиры в пользу одаряемой - Саргсян Л.Н. 05.08.2013 г. Саргсян Л.Н. заключила договор дарения квартиры в пользу одаряемого Саргсян А. А.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2014г. по гражданскому делу по иску Койнова Н.И. к Саргсян Л.Н. указанные договоры дарения от 14.06.2013 г. и от 05.08.2013 г. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возвращения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Койнова Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2014 г., определением суда кассационной инстанции от 22.07.2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

16.03.2016 г. незадолго до смерти Койновым Н.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Тольятти ФИО2 зарегистрированное в реестре № 2-799, согласно которому Койнов Н.И. лишил наследства свою дочь Саргсян Л.Н. и завещал всё своё имущество, принадлежащее ему на день смерти, своему сыну - Койнову С.Н.

Истец Саргсян Л.Г. не находилась на иждивении у покойного Койнова Н.И., соответственно, положения об обязательной доле в праве на наследство не применимы.

На основании изложенного, Койнов С.Н. просил суд признать Саргсян Л.Г недостойный наследник после смерти Койнова Н.И., поскольку своими противоправными, недобросовестными действиями введя в заблуждение наследодателя, завладела его имуществом.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2017г. постановлено:

«Исковые Саргсян Л.Н. к Койнову С.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать завещание Койнова Н.И., 07.09.1928 г.р., умершего 29.09.2016г., удостоверенное нотариусом г.Тольятти ФИО2 16.03.2016 г., недействительным.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 03.04.2017 г. нотариусом г.Тольятти ФИО1, зарегистрированное в реестре за №1-685, выданное на имя Койнова С.Н. на квартиру, по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 03.04.2017 г. нотариусом г.Тольятти ФИО1, зарегистрированное в реестре за №1-686, выданное на имя Койнова С.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 03.04.2017 г. нотариусом г.Тольятти ФИО1, зарегистрированное в реестре за №1-687, выданное на имя Койнова С.Н. на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», на счетах №, с остатком на день смерти наследодателя 272.59 руб., №, с остатком на день смерти наследодателя 10.80 руб., а также компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 руб.

Аннулировать запись о государственной регистрации за Койновым С.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Аннулировать запись о государственной регистрации за Койновым С.Н. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности в порядке наследования за Койновым С.Н. и Саргсян Л.Н. на имущество, оставшееся после смерти Койнова Н.И., 07.09.1928 г.р., умершего 29.09.2016 г. и Койновой В.Г., 25.08.1932 г.р., умершей 15.08.2011 г. в следующем порядке:

- по 1/2 доли за Койновым С.Н. и Саргсян Л.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 1 716 836 45 руб.;

- по 5/8 долей за Койновым С.Н. и 3/8 доли за Саргсян Л.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 26 310 руб.;

- по 5/8 долей за Койновым С.Н. и 3/8 доли за Саргсян Л.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 26 310 руб.;

- по 5/8 долей за Койновым С.Н. и 3/8 доли за Саргсян Л.Н. в праве общей собственности на денежные вклады, оформленные на имя Койнова Н.И., хранящихся ПАО «Сбербанк России» на счетах: №подразделение №6991/0652 Поволжского банка ПАО Сбербанк), № (подразделение №6991/0668 Поволжского банка ПАО Сбербанк);

- по 1/2 доли за Койновым С.Н. и Саргсян Л.Н. в праве общей собственности на компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг по вкладам на имя Койнова Н.И. в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» по счетам № (Подразделение № 6991/1388), в сумме 6 000 руб.;

- по 5/8 долей за Койновым С.Н. и 3/8 доли за Саргсян Л.Н. в праве общей собственности на денежные вклады, оформленные на имя Койновой В.Г., хранящихся в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» на счетах № - подразделение № 6991/0652 Поволжского банка ПАО Сбербанк и счете № - подразделение 6991/0663 Поволжского банка ПАО Сбербанк;

- по 3/4 долей за Койновым С.Н. и 1/4 доли за Саргсян Л.Н. в праве общей собственности на компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг по вкладам на имя Койновой В.Г. в Поволжском банке ПАО Сбербанк по счетам № в подразделении №6991/0663 Поволжского банка ПАО Сбербанк, № в подразделении №6991/1388 Поволжского банка ПАО Сбербанк, № в подразделении №6991/13049 Поволжского банка ПАО Сбербанк, № в подразделении № 6991/13082 Поволжского банка ПАО Сбербанк, в сумме 6 000 руб.;

- по 5/8 долей за Койновым С.Н. и 3/8 доли за Саргсян Л.Н. в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 18320, 40 руб.

Взыскать с Койнова С.Н. в пользу Саргсян Л.Н. расходы па проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 35000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Саргсян Л.Н. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Койнова С.Н. к Саргсян Л.Н. о признании наследника недостойным, отказать».

В апелляционной жалобе Койнов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Саргсян Л.Н. и удовлетворении его встречных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2018 года вышеуказанное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Койнова С.Н. без удовлетворения.

Постановлением №44г-53/2018 Президиума Самарского областного суда от 05 июля 2018 года, постановлено: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Саргсян Л.Н. к Койнову С.Н. о признании завещания недействительным, встречному иску Койнова С.Н. к Саргсян Л.Н. о признании недостойным наследником – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2018 года определено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования нотариуса Лащевскую С.Г..

Саргсян Л.Н. заявлены дополнительные требования, в дополнение к ранее заявленным о признании недействительным завещания от 29.09.2016г., удостоверенное нотариусом г.Тольятти ФИО2 16.03.2016 г., истцом заявлено также о признании недействительным завещания Койнова Н.И. 07.09.1928 г.р. умершего 29.09.2016 г., удостоверенного нотариусом Лащевской С.Г. 15.10.2013 г. (зарегистрировано в реестре №13-6358). Обосновывая указанные требования, истец ссылалась на то, что на момент составления данного завещания Койнов Н.И. находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что в соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ влечёт признания данного завещания недействительным. По мнению истца, данное обстоятельство полностью подтверждается доказательствами имеющихся в материалах дела, в том числе экспертными заключениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Койнов С.Н. исковые требования Саргсян Л.Н., с учётом их дополнений не признал, встречные исковые требования поддержал, ранее поданную апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, его исковые требования удовлетворить.

Представитель Саргсян Л.Н. исковые требования с учётом дополнений поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске и дополнениях основаниям. Встречный иск полагала необоснованным, просила оставить его без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что третье лицо нотариус ФИО1 удостоверившая оспариваемое Саргсян Л.Н. завещание от 03.04.2017 г. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого дело разрешено – на 27-28 ноября 2017 г., не извещалась. В деле отсутствуют доказательства об её извещении на указанную дату.

Таким образом, судебной коллегией установлены безусловные основания к отмене принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2016 г. умер Койнов Н.И., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Койнов Н.И. является отцом истца Саргсян Л.Н. и ответчика Койнова С.Н.

Саргсян Л.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, где узнала, что при жизни 16.03.2016 г. Койнов Н.И. составил завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, он завещает Койнову С.Н.

Кроме того из материалов дела следует, что ранее 15.10.2013 г. Койновым Н.И. оформлялось завещание, удостоверенное нотариусом г. Тольятти Лащевской С.Г., согласно которому все имущество, которое ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, он завещает Койнову С.Н. (т.2 л.д. 137).

Таким образом, Койновым Н.И. последовательно - 15.10.2013 г и 16.03.2016 г. были оформлены завещания, аналогичные по содержанию, согласно которым наследодатель распорядился всем своим имуществом, завещая его в пользу сына Койнова С.Н..

В соответствии с ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. (ч.1) Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. (ч.2) В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. (ч. 3).

Саргсян Л.Н., после уточнения исковых требований, просит признать недействительными как первоначальное, так и последующее завещание, полагая, что при составлении данных завещаний и 15.10.2013 г. и 16.03.2016 г Койнов Н.И. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта № С-41-п от 20.10.2017 г., проведенной специалистами филиала № 3 Федерального Государственного Казенного Учреждения «111 Главный Государственный Центр судебно-медицинских криминалистических экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

В связи с отсутствием медицинского наблюдения, включая наблюдение врачом- психиатром вывод о психическом состоянии Койнова Н.И. на момент составления завещания 16.03.2016 г. носит вероятностный характер, так как в условиях отсутствия надлежащей медицинской помощи при наличии ряда соматических заболеваний, нестабильного психоэмоционального фона в семье степень прогрессирования когнитивных, эмоциональных и волевых нарушений носит индивидуальный характер.

С большой долей вероятности на момент подписания завещания 16.03.2016 г. у Койнова Н.И. предполагается наличие хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности вследствие сосудистого поражения головного мозга (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия) (Шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ- X F 07.8). В условиях отсутствия надлежащей медицинской помощи с большой долей вероятности можно предполагать прогрессирование когнитивных, эмоциональных и волевых нарушений выявленных у Койнова Н.И. в 2013 г., что подтверждается показания свидетеля ФИО3 указывают на необычное поведение Койнова Н.И. - он скрывался, забирал продукты от свидетеля с помощью верёвки. Показания свидетелей указывают на сохранность «фасада личности» Койнова И.И., что также подтверждает вывод о сосудистой причине психических расстройств, но не свидетельствуют о способности Койнова Н.И. в полной мере адекватно воспринимать все нюансы различного рода ситуаций, в том числе и юридических сделок, адекватно оценивать своё состояние, прогнозировать значение своих поступков, оценивать их возможные отдалённые последствия как для себя, так и для других людей, заинтересованных в результатах принятых им решений, а также оценивать поведение окружающих людей и соотносить свои интересы с возможной корыстной мотивацией их поведения.

С большой долей вероятности можно утверждать, что на момент подписания завещания 16.03.2016 г. Койнов Н.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их юридические и социальные последствия в силу имеющегося у него психического расстройства.

На вопрос № 1 «Имелись ли у Койнова Н.И. при жизни такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, которые могли оказать существенные влияния на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к оформлению у него заблуждения относительно природы, существа сделки в момент подписания завещания 16.03.2016г.» эксперты указали следующее.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что Койнов Н.И. при жизни обнаруживал такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные выявляемым настоящей экспертизой психическим расстройством в форме органического расстройства личности вследствие сосудистого поражения головного мозга, которые могли оказать существенное (ограничивающее) влияние на его сознание и поведение в момент подписания завещания 16.03.2016 г. В силу наличия у Койнова Н.И. таких индивидуальных психологических особенностей как снижение активности и продуктивности мыслительной деятельности, сужение объема, снижение концентрации и устойчивости внимания, снижении объема кратковременной и долговременной памяти, конкретность мышления, снижение уровня обобщения и абстрагирования, инертность психических процессов, нарушение критических и прогностических способностей, неспособность целостного осмысления ситуации, внешняя активность в сочетании с ригидностью установок, настороженность, импульсивность, подверженность влиянию окружающих, внушаемость, ведомость, тревожность, склонность к дезорганизации в стрессовых ситуациях с большой долей вероятности его способность руководить своими действиями при подписании завещания от 10.03.2016 года была нарушена.

На вопрос о возникновении у Койнова Н.И. именно состояния заблуждения (т.е. формировалась ли воля подэкспертного под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки или в результате их незнания, имело ли место неадекватное отражение ситуации сделки) относительно природы, существа сделки в момент подписания завещания 16.03.2016 г. ответить не представляется возможным в связи с отсутствием возможности получить субъективный отчет Койнова Н.И.

Данное заключение, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, данное экспертное заключение указывает на то, что на момент составления второго завещания - 16.03.2016 г. Койнов Н.И. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме указанного экспертного заключения данное обстоятельство подтверждено и иными доказательствами.

Так из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции допрашивались свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО2 которые показали о нестабильном и стрессовом состоянии Койнова Н.И. на момент общения с ним данных свидетелей.

Относительно первого завещания составленного Койновым Н.И и удостоверенного 15.10.2013 г судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти самарской области от 25.03.2014 г. по иску Койнова Н.И. к Саргсян Л.Н., Саргсян А.А. о признании договора дарения от 05.08.2013 г. недействительным, о признании договора дарения от 05.08.2013 г. недействительным, применении последствий недействительности сделок, требования Койнова Н.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом по делу назначалась судебная экспертиза, в рамках которой эксперты пришли к выводу о наличии у Койнова Н.И. признаков хронического психического расстройства: органическое расстройство личности вследствие сосудистого поражения головного мозга (церебральный атеросклероз, дисцикулярная энцефалопатия).

Таким образом, судом ранее было установлено наличие у Койнова Н.И. хронического психиатрического расстройства. При рассмотрении данного гражданского дела заболевание умершего было подтверждено выводами экспертного исследования №С/41-п от 20.10.2017 г.

Из экспертного заключения, проводившегося в рамках вышеуказанного, ранее рассмотренного дела, усматривается, что эксперты пришли к выводу что на момент совершения юридически значимого действия 14.06.2013 г. Койнов Н.И. в силу имеющихся в него заболеваний: - органического расстройства личности в силу сосудистого поражения головного мозга (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефолапатия) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертным заключением по настоящему делу установлены те же заболевания - органического расстройства личности в силу сосудистого поражения головного мозга.

Таким образом, экспертным путём установлено, что в период, не позднее, чем с 14.06.2013 г. по 16.03.2016 г. Койнов Н.И. обнаруживал у себя вышеуказанные заболевания, следствием которых являлось не понимание им значения своих действий и не способность его руководить ими.

Поскольку юридически значимое действие в виде составления первого завещания Койновым Н.И. совершено в указанный временной промежуток - 15.10.2013 г., в силу наличия у него данных заболеваний, следует полагать, что при совершении данного действия Койнов Н.И. не мог понимать значение данным действиям и руководить ими.

К утверждениям Койнова С.Н., что состояние Койнова Н.И. изменялось, то есть на июнь 2013 года он не отдавал отчёт своим действиям, а на октябрь осознавал их, поскольку переставал принимать препараты, которые ему давала Саргсян Л.Н., судебная коллеги относится критически. Данные доводы ни чем не подтверждены, причинная связь заболевания Кайнова Н.И. с приёмом каких – либо препаратов не установлена.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования Саргсян Л.Н. о признании завещаний Койнова Н.И. от 15.10.2013 года и от 16.03.2016г. подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения указанных юридически значимых действий Койнов Н.И. хотя и являлся дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ч.1 ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, учитывая недействительность завещаний, подлежат удовлетворению требования в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записей о государственной регистрации права.

Кроме того, установлено что на момент открытия наследства истец достигла пенсионного возраста, следовательно, она имеет право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ), граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "С трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости;

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности):

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства пли определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Таким образом, поскольку на момент открытия наследства Саргсян Л.Н. достигла пенсионного возраста, она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Поскольку завещания Койнова Н.И., признаны недействительными, истец и ответчик являются наследниками в силу закона после смерти Койнова Н.И. и имеют право на равные доли в наследственном имуществе. При этом в доле Койнова С.Н. должна учитываться принадлежащая последнему доля в порядке наследования после смерти матери истца и ответчика – Койновой В.Г.

Соответственно расчёт долей Койнова Н.И. и Саргсян Л.Н. следует произвести по правилам наследования по закону с учётом указанных обстоятельств.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Койнова С.Н. о признании Саргсян Л.Н. недостойным наследником.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно п.20 указанного Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, каким-либо образом свидетельствующих о злостном уклонении Саргсян Л.Н. от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. В отношении Саргсян Л.Н. отсутствуют решения суда, согласно которым на нее возлагалась обязанность по выплате алиментов Койнову Н.И.

Доводы Койнова С.Н. о том, что Саргсян Л.Н. с 1985 года не поддерживала отношения с родителями, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не могут служить основанием для признания ее недостойным наследником.

В материалы дела не представлены приговоры суда, которыми установлено наличие виновно совершенных, противоправных действий со стороны Саргсян Л.Н. в отношении Койнова Н.И.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований Койнова С.Н. отсутствуют.

Ранее заявленное ходатайство Койнова С.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе несогласие Койнова С.Н. с заключением судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному требованию заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые составили 20 000 рублей и подтверждены документально. Данные расходы соответствуют принципу разумности и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с Койнова С.Н. подлежат взысканию понесенные Саргсян Л.Н. расходы на судебную экспертизу в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2017 года, отменить.

Принять новое решение: -

исковые Саргсян Л.Н. к Койнову С.Н. о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать завещание Койнова Н.И., 07.09.1928 г.р., умершего 29.09.2016г., удостоверенное нотариусом г. Тольятти Лащевской С.Г. 15.10.2013 г., недействительным.

Признать завещание Койнова Н.И., 07.09.1928 г.р., умершего 29.09.2016г., удостоверенное нотариусом г.Тольятти ФИО2 16.03.2016 г., недействительным.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 03.04.2017 г. нотариусом г.Тольятти ФИО1, зарегистрированное в реестре за №1-685, выданное на имя Койнова С.Н. на квартиру, по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 03.04.2017 г. нотариусом г.Тольятти ФИО1, зарегистрированное в реестре за №1-686, выданное на имя Койнова С.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 03.04.2017 г. нотариусом г.Тольятти ФИО1, зарегистрированное в реестре за №1-687, выданное на имя Койнова С.Н. на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», на счетах №, с остатком на день смерти наследодателя 272.59 руб., №, с остатком на день смерти наследодателя 10.80 руб., а также компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 руб.

Аннулировать запись о государственной регистрации за Койновым С.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Аннулировать запись о государственной регистрации за Койновым С.Н. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности в порядке наследования за Койновым С.Н. и Саргсян Л.Н. на имущество, оставшееся после смерти Койнова Н.И., 07.09.1928 г.р., умершего 29.09.2016 г. и Койновой В.Г., 25.08.1932 г.р., умершей 15.08.2011 г. в следующем порядке:

- по 1/2 доли за Койновым С.Н. и Саргсян Л.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 1 716 836 45 руб.;

- по 5/8 долей за Койновым С.Н. и 3/8 доли за Саргсян Л.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 26 310 руб.;

- по 5/8 долей за Койновым С.Н. и 3/8 доли за Саргсян Л.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 26 310 руб.;

- по 5/8 долей за Койновым С.Н. и 3/8 доли за Саргсян Л.Н. в праве общей собственности на денежные вклады, оформленные на имя Койнова Н.И., хранящихся ПАО «Сбербанк России» на счетах: № (подразделение №6991/0652 Поволжского банка ПАО Сбербанк), № (подразделение №6991/0668 Поволжского банка ПАО Сбербанк);

- по 1/2 доли за Койновым С.Н. и Саргсян Л.Н. в праве общей собственности на компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг по вкладам на имя Койнова Н.И. в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» по счетам № (Подразделение № 6991/1388), в сумме 6 000 руб.;

- по 5/8 долей за Койновым С.Н. и 3/8 доли за Саргсян Л.Н. в праве общей собственности на денежные вклады, оформленные на имя Койновой В.Г., хранящихся в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» на счетах № - подразделение № 6991/0652 Поволжского банка ПАО Сбербанк и счете № - подразделение 6991/0663 Поволжского банка ПАО Сбербанк;

- по 3/4 долей за Койновым С.Н. и 1/4 доли за Саргсян Л.Н. в праве общей собственности на компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг по вкладам на имя Койновой В.Г. в Поволжском банке ПАО Сбербанк по счетам № в подразделении №6991/0663 Поволжского банка ПАО Сбербанк, № в подразделении №6991/1388 Поволжского банка ПАО Сбербанк, № в подразделении №6991/13049 Поволжского банка ПАО Сбербанк, № в подразделении № 6991/13082 Поволжского банка ПАО Сбербанк, в сумме 6 000 руб.;

- по 5/8 долей за Койновым С.Н. и 3/8 доли за Саргсян Л.Н. в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 18320, 40 руб.

Взыскать с Койнова С.Н. в пользу Саргсян Л.Н. расходы па проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 45000 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Койнова С.Н. к Саргсян Л.Н. о признании наследника недостойным, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: