Решение от 29.08.2022 по делу № 2-3888/2022 от 27.06.2022

Дело №2-3888/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой тх к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, ФКУ Упрдор «Южный Урал», АО «Уралавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Т.Х. обратилась в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, ФКУ Упрдор «Южный Урал», АО «Уралавтодор» и просила с учетом уточнений о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179967 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на телеграммы в размере 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4799 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин. на а/д <адрес>, водитель Сергеев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 179967 руб., расходы на оценку 15000 руб. Поскольку покрытие проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ, а ответственными за содержание автомобильной дороги является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ФКУ Упрдор «Южный Урал» в силу заключенного с Министерством государственного контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сергеева Т.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «УралАвтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Сергеев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сергеевой Т.Х.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин. на а/д <адрес>, водитель Сергеев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> истца были причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2022г., схемой места ДТП, письменными объяснениями Сергеева М.В.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 09.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 179967 руб., расходы на оценку 15000 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения дерева, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» и АО «УралАвтодор» заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1548+651-км 1871+058, в соответствии с которым АО «Уралавтодор» приняло на себя обязанность по содержанию Автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1548+651-км 1871+058, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объектов, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракт действует с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта.

Пункт 3.2 контракта – сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: - с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, окончание: -24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу 13.3 исполнитель несет ответственность, в том числе и имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Поскольку материалами дела установлено, что ответственным за содержание автомобильной дороги <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие возложено на АО «Уралавтодор», именно данная организация при установлении обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности перед истцом, будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО «Уралавтодор» принятой на себя по государственному контракту № обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Напротив, какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», а также дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

АО «Уралавтодор» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку АО «Уралавтодор» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Сергееву М.В. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП в части наезда на выбоину, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом с АО «Уралавтодор» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 179967 руб.

Поскольку АО «Уралавтодор» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений, то оснований для удовлетворения требования иска к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, ФКУ Упрдор «Южный Урал» не имеется.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией –договором №от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 4799 руб., подтвержденные чеком по операции от 24.06.2022г., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы на телеграммы в размере 800 руб., подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Сергеевой Т.Х. расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с АО «Уралавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на телеграммы в размере 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1107420000490) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179967 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4799 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░