Решение по делу № 33-5651/2024 от 05.06.2024

УИД 38RS0035-01-2019-004123-08
Судья Федотычева Е.В.	№ 33-5651/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        2 июля 2024 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Каттерфельд А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Черкасовой С.В. – Саляхудинова Ю.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2024 года, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-26/2022 по иску Черкасовой Светланы Владимировны к ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Черкасова С.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.07.2020 исковые требования Черкасовой С.В. оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.12.2020 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования Черкасовой С.В., с ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» в пользу Черкасовой С.В. взыскана компенсация морального вреда - 50 000 руб., штраф 25 000 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 решение суда от 23.07.2020, апелляционное определение от 25.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.09.2022 исковые требования Черкасовой С.В. удовлетворены частично. С ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» в пользу Черкасовой С.В. взыскана компенсация морального вреда - 50 000 руб., штраф - 25 000 руб. В данной части решение постановлено не исполнять. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств 5 000 руб. за платную медицинскую услугу, оказанную 07.08.2017; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств, уплаченных за медицинскую услугу, оказанную 07.08.2017 за период с 06.07.2018 по день вынесения решения судом, из расчета 150 руб. за каждый день просрочки; убытков 75 055 руб., неустойки за период с 13.06.2019 по день вынесения решения, из расчета 2 251 руб. 65 коп. за каждый день; утраченного заработка за период с 09.01.2019 по 22.01.2019 - 5 165 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в большем размере отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.03.2023 решение суда от 21.09.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы - отменено, в части размера штрафа и компенсации морального вреда изменено. Исковые требования удовлетворены частично, в пользу Черкасовой С.В. взысканы денежные средства, уплаченные за платную медицинскую услугу, -5 000 руб., неустойка - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 150 000 руб., штраф - 80 000 руб., в доход г. Иркутска госпошлина – 700 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. Решение суда в части штрафа 25 000 руб. и компенсации морального вреда 50 000 руб. исполнению не подлежит.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 21.09.2022 с учетом апелляционного определения от 09.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – Черкасовой С.В. без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела Черкасова С.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать: расходы на оплату услуг представителя – 200 000 руб., на оплату услуг специалиста - 83 000 руб., комиссию ПАО Сбербанк за проведение платежа - 500 руб., расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» - 75 240 руб., судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» - 79 712 руб. 25 коп., почтовые расходы - 1 980 руб. 44 коп., по оплате фотоуслуг - 900 руб.

    Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.10.2022 заявление Черкасовой С.В. удовлетворено частично. С ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 70 000 руб., почтовые расходы - 1 980 руб. 44 коп., фотоуслуги - 900 руб., в пользу ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г. Москвы» взысканы расходы за проведение экспертизы - 79 712 руб. 25 коп. Во взыскании расходов в большем размере отказано.

    Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.03.2023 определение суда от 25.10.2022 изменено, с ответчика взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, - 98 012 руб.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2023 апелляционное определение от 23.03.2023 отменено, гражданское дело в части разрешения вопроса о процессуальных издержках направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением от 26.09.2023 определение от 25.10.2022 отменено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки - 265 741 руб. 94 коп. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

    12.12.2023 представитель истца Черкасовой С.В. – Саляхудинов Ю.Ф. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в части распределения судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 70 000 руб., в том числе, 35 000 руб. - по соглашению от 25.10.2022, 25 000 руб. - по соглашению от 02.06.2023, 10 000 руб. - по соглашению от 11.12.2023, а также почтовые расходы - 1 455 руб. 2 коп.

    Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.02.2024, с учетом определения об исправлении описки от 10.04.2024, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 096 руб. 5 коп. В удовлетворении заявления в большем размере отказано.

    В частной жалобе представитель истца Черкасовой С.В. –               Саляхудинов Ю.Ф. просит определение изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Мотивирует тем, что требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, - 75 055 руб., включающие расходы на платные медицинские услуги, расходы на проезд к месту лечения и обратно, расходы на приобретение активатора эндоназального, на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг, относятся к требованиям неимущественного характера, имеющим денежную оценку, направленным на защиту нематериального права.

    Требования о взыскании утраченного заработка 5 165 руб. 53 коп. в соответствии с п. 1 ст. 1085, п. 4 ст. 1086 ГК РФ также относятся к требованиям неимущественного характера, имеющим денежную оценку, направленным на защиту нематериального права.

    Определяя размер требований имущественного характера, суд неправильно рассчитал размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы за период с 06.07.2018 по 14.06.2019 из расчета 150 руб. за каждый день. Расчет неустойки выполнен судом с нарушением положений Закона о защите прав потребителей. Предельный размер неустойки составляет 5 000 руб. – в размере стоимости некачественной платной медицинской услуги от 07.08.2017.

    Суд допустил ошибку, определяя размер расходов не представителя, поскольку использовал в расчете сумму 35 000 руб., тогда как истец понесла расходы в размере 70 000 руб.

    Суд не разрешил требования о взыскании почтовых расходов.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Принимая во внимание, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, - определение Иркутского областного суда от 26.09.2023, заявления о взыскании судебных расходов поступили в суд 12.12.2023, установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок истцом соблюден.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 11 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 20, 21 указанного постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В пункте 28 названного постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу п. 30 названного постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Саляхудиновым Ю.Ф. (адвокат) и Черкасовой С.В. (доверитель) заключены соглашения об оказании юридических услуг:

от 25.10.2022 на оказание квалифицированной юридической помощи по обжалованию в суде апелляционной инстанции решения суда от 21.09.2022 и определения от 25.10.2022 о взыскании судебных расходов. Вознаграждение адвоката по соглашению - 35 000 руб.;

от 02.06.2023 на оказание квалифицированной юридической помощи по обжалованию в суде кассационной инстанции определения суда от 25.10.2022, апелляционного определения от 23.03.2023. Вознаграждение адвоката по соглашению - 25 000 руб.;

от 11.12.2023 на оказание квалифицированной юридической помощи по взысканию судебных расходов. Вознаграждение адвоката по соглашению - 10 000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.12.2023 № 70, 71, 72 подтвержден факт уплаты Черкасовой С.В. денежных средств в общем размере 70 000 руб. по вышеуказанным соглашениям об оказании юридических услуг.

Кроме того, Черкасовой С.В. понесены расходы по оплате почтовых услуг - 1 445 руб. 2 коп., оплата которых подтверждается квитанциями, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.12.2023 № 73, 74.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Черкасовой С.В. судом апелляционной инстанции решение суда от 21.09.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы - отменено, в части размера взысканных суммы штрафа и компенсации морального вреда – изменено, в отмененной, измененной части принято новое решение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения частных жалоб судом апелляционной инстанции 23.03.2023 определение суда от 25.10.2022 о взыскании судебных расходов отменено, вопрос разрешен по существу.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб представителя Черкасовой С.В. – Саляхудинова Ю.Ф., ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» судом кассационной инстанции апелляционное определение от 23.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Черкасовой С.В. представлял адвокат Саляхудинов Ю.Ф. на основании доверенности. В соответствии с соглашением от 25.10.2022 Саляхудиновым Ю.Ф. подготовлены апелляционная жалоба, частные жалобы, дополнение к апелляционной жалобе. Представитель принимал участие в судебных заседаниях Иркутского областного суда 21.02.2023, 09.03.2023.

В соответствии с соглашением от 02.06.2023 Саляхудиновым Ю.Ф. подготовлены кассационные жалобы на апелляционные определения от 09.03.2023, 23.03.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с соглашением от 11.12.2023 Саляхудиновым Ю.Ф. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения п.п. 11, 12,13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, его объем и сложность, фактическое участие и проделанную представителем юридическую работу по делу в судах апелляционной, кассационной инстанциях, суд признал обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб., а также почтовых расходов 1 455 руб. 2 коп.

Учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного характера (5 требований), в отношении которых подлежит применению принцип пропорционального распределения, так и требование неимущественного характера, на которое принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется (1 требование), суд с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 №309-ЭС17-12761, а также позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 29.11.2022 №88-22134/2022, определил размер расходов, понесенных истцом по требованиям имущественного характера (30 379,19 руб.) и по требованию о компенсации морального вреда (6 075,83 руб.).

Применив принцип пропорциональности к удовлетворенным судом имущественным требованиям, суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 096 руб. 5 коп. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом ко взысканию размер соответствует принципам, установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

    Ссылки заявителя на то, что требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, - 75 055 руб., включающие расходы на платные медицинские услуги, на проезд к месту лечения и обратно, приобретение активатора эндоназального, психологических, коррекционных и консультационных услуг, а также требования о возмещении утраченного заработка относятся к требованиям неимущественного характера, имеющим денежную оценку, направленным на защиту нематериального права, основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Указанные требования не являются требованиями неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав по смыслу абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку направлены на защиту имущественных прав истца, являются по сути требованиями о взыскании понесенных истцом убытков, обусловлены недостатками оказанной медицинской услуги.

    Доводы о неверном определении размера неустойки при определении размера требований имущественного характера судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный размер неустойки определен и взыскан вступившим в законную силу судебным актом.

    Доводы частной жалобы о том, что суд допустил ошибку, определяя размер расходов не представителя, поскольку использовал в расчете сумму 35 000 руб., тогда как истец понесла расходы 70 000 руб., не разрешил требования о взыскании почтовых расходов, несостоятельны, поскольку суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ первоначально определил сумму расходов на оплату услуг представителя, отвечающую принципу разумности, после чего, применяя принцип пропорциональности к удовлетворенным имущественным требованиям, произвел расчет подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из ранее определенной разумной суммы расходов.

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2024 года, о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.А. Кулакова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024