Решение по делу № 8Г-8155/2023 [88-9603/2023] от 25.04.2023

УИД 86RS0007-01-2022-001747-96

№88-9603/2023

мотивированное определение

составлено 08 июня 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       31 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1218/2022 по иску Норина Егора Александровича к администрация города Нефтеюганска о признании права собственности на жилое строение,

по кассационной жалобе Норина Егора Александровича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Норина Е.А. – Кудряшова А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Норин Е.А. обратился в суд с иском к администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на жилой дом, площадью 61,84 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что унаследовал от своего отца земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 635 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> На спорном земельном участке находится жилой дом, права собственности на который, отец не успел оформить до смерти. При обращении в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования - для индивидуального жилого строительства получил отказ, в связи с тем, что дом возведен без получения разрешительных документов, находится в зоне подтопления, вид разрешенного использования не позволяет возводить дома. Полагает, что правила землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденные решением Думы города Нефтеюганска от 01 октября 2010 года № 812 приняты позднее, чем семья начала пользоваться земельным участком.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Норин Е.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты вынесены без проверки фактического затопления земельного участка, без учета того, что дом имеет соответствующий фундамент и даже при подтоплении не будет затоплен, а также подтверждение статуса территории с особыми условиями (подтопления, затопления) в материалы дела не представлено, сведения в ЕГРПН об особой зоне отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых апелляционных определений в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Норин Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 635 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под огородный земельный участок, расположенным по адресу: г. <данные изъяты> на данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 61,84 кв.м.

Земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории, а именно: санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений, иных объектов (фонд скважин), зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (технический водоотвод), зона подтопления.

10 сентября 2021 года при обращении Нориным Е.А. в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования - для индивидуального жилого строительства получен отказ, в связи с тем, что дом возведен без получения разрешительных документов, находится в зоне подтопления.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь положениями статьи 9 Конституции Российской Федерации, статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 40, 56, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 42, 52 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования – под огородный участок, который расположен в зоне затопления (подтопления) не позволяет ведение строительства в отсутствии гидротехнических сооружений, наличие которых судами не установлено, кроме того Норину Е.А. было отказано в изменении условно-разрешенного вида использования, пришел к выводу об отсутствии правовой основы для легализации построенного жилого дома без учета особенностей использования земельного участка и ведения на нем хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный земельный участок находится в зоне подтопления, строительство на котором запрещено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, руководствуясь частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что совокупность условий для легализации спорного объекта и его безопасной дальнейшей эксплуатации отсутствуют.

Доводы об отсутствие в ЕГРН сведений о территориальной зоне подтопления, подлежат отклонению, поскольку судами установлено и следует из материалов дела, что зона подтопления установлена Правилами землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденными решением Думы города Нефтеюганска от 01 октября 2010 года № 812 – IV, внесена в ЕГРН 27 июня 2019 года на основании решения Нижне-Обского Бассейного Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов от 15 апреля 2019 года.

Кроме того, в силу пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01 января 2022 года решением исполнительного органа государственной власти или органом местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения.

Вопреки доводам жалобы, судами не установлено, что на момент возведения спорного дома такие сведения не были общедоступными, в материалы дела доказательств возведения спорного дома до установления зоны с особыми условиями не представлено. Сам факт, что земельный участок, на, что ссылается податель кассационной жалобы, находился длительное время во владении его семьи, как и других участки в товариществе, не подтверждает возведения дома до установления зоны подтопления.

Ссылки на нахождение в зоне подтопления иных объектов, что давно эти земельные участки не затапливались, а также, что его дом имеет высокий фундамент, правового значения не имеют, поскольку использование земельного участка для строительства объектов капитального строительства запрещено действующим законодательством и опасно для жизни, здоровья человека и окружающей среды.

В качестве возможной компенсационной меры, предупреждающей негативные последствия затопления, при наличии которой строительство на земельных участках допускается, это наличие инженерной защиты от затопления и подтопления, на факт существования которой истец не ссылался, а судами не установлен. При этом ссылки на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2023 года № 49-КАД22-11-К6 не состоятельны, указанное судебное постановление Верховного суда Российской Федерации содержит правовые позиции относительно возможности согласования органом местного самоуправления уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку из буквального содержания статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, не следует, что защитные сооружения на момент уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства уже должны быть возведены, а предотвращение негативного воздействия вод на объекты капитального строительства на земельных участках, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (затопления и подтопления), возможно в том числе при обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления и подтопления в процессе возведения жилого дома, в том числе собственником земельного участка.

Между тем обеспечение инженерной защиты объектов от затопления должно иметь место на момент легализации построенного индивидуального жилого дома, что в полной мере отвечает требованиям абзаца 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное соответствие постройки установленным требованиям на день обращения в суд, что заявителем обеспечено не было.

Последующее обеспечение инженерной защитой своего построенного жилого дома от затопления и подтопления, не лишает истца обратиться за легализацией дома с предоставлением доказательств приведения его в соответствие с установленными требованиям, поскольку сама территориальная зона, в которой расположен, принадлежащий истцу земельный участок, допускает возведение индивидуальных жилых домов, на что обратили внимание суды нижестоящих инстанций.

Вновь приводя доводы аналогичные доводам иска и апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Норина Егора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи