Решение по делу № 33-1216/2018 от 27.12.2017

Судья: Капцова Т.Ю. Дело № 33-39480/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2018 года апелляционную жалобу Б.Е.С., Б.С.А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Ж.С.Б., Б.Е.С., Б.С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску Б.С.А., Б.Е.С. к Банку «Возрождение» (ПАО), Ж.С.Б. о признании кредитного договора незаключенным, признании договора залога недействительным, освобождении от обременения предмета залога,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Б.Е.С., Б.С.А., Ж.С.Б., С.Н.Н. – представителя ПАО Банк «Возрождение» по доверенности от 27.12.2017 года, Г.И.В. – представителя ПАО Банк «Возрождение» по доверенности от 27.12.2017 года,

у с т а н о в и л а:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Ж.С.Б., Б.Е.С., Б.С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 26.05.2014 года между Банком «Возрождение» (ОАО) и Ж.С.Б., Б.С.А., Б.Е.С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 23 % годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с Б.С.А. и Б.Е.С. был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог Банку предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая им на праве долевой собственности. В связи с тем, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали сроки и размер вносимых платежей по кредиту, в результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.04.2017 года составляет <данные изъяты>., истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумму основного долга; 170 713,96 руб. - сумму процентов за пользование кредитом; 8 498,61 руб. - штраф; 31 220,35 руб. - пени по просроченным процентам; 275 574,54 руб. - пени по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 849,25 руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога: указанную выше квартиру, принадлежащую на праве долевой собственности Б.Е.С. - 1/3 доли и Б.С.А. - 2/3 доли, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Ответчики Б.С.А., Б.Е.С. предъявили встречное исковое заявление к Банку «Возрождение» (ПАО) и Ж.С.Б., в котором с учетом неоднократных уточнений, просили суд признать кредитный договор от 26.05.2014 года незаключенным в части заемщиков Б.С.А. и Б.Е.С.; отказать в удовлетворении исковых требований Банку «Возрождение» (ПАО) в части взыскания денежных средств с Б.С.А. и Б.Е.С.; взыскать в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства в размере <данные изъяты> с Ж.С.Б. как единоличного получателя и распорядителя денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 849,25 руб.; признать договор залога недвижимого имущества № 07014001593231 недействительным; освободить от обременения предмет залога недвижимого имущества от 26.05.2014 года – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указали, что по спорному кредитному договору являются залогодателями и созаемщиками. Денежные средства по договору были перечислены ответчику Ж.С.Б. в полном объеме на его расчетный счет вопреки тому, что на момент оформления кредита Б.С.А. и Б.Е.С. имели открытые счета в Банке «Возрождение». Являясь равными по правам и обязанностям в кредитном договоре с Ж.С.Б., Б.С.А. и Б.Е.С. должны были также получить указанные денежные средства в равных долях, если иное не установлено договором. Однако, денежные средства они не получили, Ж.С.Б. самостоятельно распорядился деньгами. Считают, что Банк не выполнил своих обязательств перед заемщиками Б.С.А. и Б.Е.С., т.е. не предоставил им денежные средства в качестве кредита, из чего следует, что у Б.С.А. и Б.Е.С. не возникли обязательства, выполнение которых должен обеспечить договор залога недвижимого имущества, следовательно, в договоре отсутствует предмет, что влечет недействительность договора залога.

Банк «Возрождение» (ПАО) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований, поскольку денежные средства были перечислены Банком на счет одного из заемщиков Ж.С.Б. Данные денежные средства сразу были перечислены на погашение другого кредита, заемщиками по которому являлись ответчики, который они брали совместно 26.05.2011 года.

Ответчики Б.С.А. и Б.Е.С. заявленные исковые требования Банка «Возрождение» признали частично, размер задолженности по кредиту и период его образования не оспаривали. Считают, что Банк должен взыскивать кредит только с Ж.С.Б., который получил все денежные средства. Оспаривают кредитный договор по безденежности, так как деньги по кредиту не получали. Настаивали на удовлетворении своих встречных требований.

Ответчик Ж.С.Б. исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) признал частично. Считает, что Банк должен взыскивать кредит только с Б., поскольку Ж.С.Б. в течение двух лет один платил кредит и уже выплатил свою долю. Против удовлетворения встречных требований Б.С.А. и Б.Е.С. возражал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО). В удовлетворении встречных исковых требований Б.С.А., Б.Е.С. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.С.А. и Б.Е.С. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ст. 323 ГК РФ указано, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что 26.05.2014 года между Банком «Возрождение» (ОАО) и ответчиками Ж.С.Б., Б.С.А., Б.Е.С. был заключен кредитный договор № 07014001593011 на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 23,00 % годовых.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с заемщиками Б.А.С. и Б.Е.С. был заключен договор залога недвижимого имущества от 26.05.2014 года, в соответствии с которым Банку в залог была предоставлена квартира площадью 69,40 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Б.С.А. (2/3 доли в праве) и Б.Е.С. (1/3 доля в праве). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.05.2014 года была зарегистрирована ипотека (в силу договора) за государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

На период с 29.05.2014 года по 28.05.2017 года заемщик Б.С.А. застраховал заложенное имущество в СОАО «ВСК».

Все заемщики – Ж.С.Б., Б.А.С. и Б.Е.С. согласились на получение кредита на условиях Банка «Возрождение» (ОАО), изложенных в кредитном договоре, удостоверив его своей подписью.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет <данные изъяты>, открытый на имя заемщика Ж.С.Б., что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 26.05.2014 года по 27.03.2017 года ответчиками до 26.08.2016 года надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, затем платежи перестали поступать.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись, погашение производились с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.04.2017 года составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; 170 713,96 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 8 498,61 руб. - штраф; 31 220,35 руб.- пени по просроченным процентам; 275 574,54 руб. - пени по основному долгу.

Судом также установлено, что денежные средства по оспариваемому кредитному договору пошли на погашения другого кредита от 26.05.2011 года, предоставленного Банком «Возрождение» Ж.С.Б. и Б.С.А. Данное обстоятельство подтверждается также банковским ордером <данные изъяты> от 26.05.2014 года, из которого следует, что в 16 час. 58 мин. денежные средства в размере 1 490 000 рублей поступили на счет получателя Ж.С.Б., в 17 час. 34 мин. данные деньги, согласно заявления заемщика Ж.С.Б., были перечислены на счет <данные изъяты>, по которому осуществлялись расчеты по кредитному договору от 26.05.2011 года. То есть денежные средства от кредита пошли на погашение совместных долговых обязательств Ж.С.Б. и Б.С.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания спорного кредитного договора незаключенным, поскольку все ответчики, заключая данный кредитный договор, осознавали и понимали значение своих действий и руководили ими, согласились с условиями Банка и в качестве обеспечения кредитного договора предоставили в залог принадлежащее супругам Б. имущество. Исполнение договора подтверждено перечислением денежных средств.

Довод ответчиков о том, что отсутствие в кредитном договоре страницы № 2 является основанием для признания данного договора незаключенным, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора является несостоятельным, поскольку кредитный договор составлялся и подписывался сторонами не в единственном экземпляре, при его оформлении подписывались и другие документы, из которых следует волеизъявление заемщиков получить от Банка кредит на согласованных условиях. Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где было установлено, что указанные на недостающей странице сведения о предмете договора и условия предоставления кредита дублируются в договоре залога недвижимого имущества от 26.05.2014 года и в расчете по кредитному договору. Кроме того, принятые на себя кредитные обязательства заемщики исполняли, производили платежи по данному кредитному договору, в силу чего отсутствуют основания для признания договора незаключенным, а договора залога недействительным.

Довод ответчиков о том, что обязательства по выполнению кредитного договора взял на себя Ж.С.Б., банк перевел деньги по договору на расчетный счет Ж.С.Б., а они не имели возможности распоряжаться предоставленными банком деньгами, поскольку Ж.С.Б. не оформлял на них доверенности на совершение операций по расчетному счету, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно заключенному между сторонами кредитному договору обязательства по выполнению кредитного договора приняли на себя Ж.С.Б., Б.С.А., Б.Е.С., сведений о том, что обязательства по выполнению кредитного договора взял на себя только Ж.С.Б. в материалах дела не имеется. Доказательств того, что Банк в нарушение предусмотренных кредитным договором условий перевел денежные средства в полном объеме на расчетный счет одного из заемщиков, суду не представлено.

Довод ответчиков о том, что суд необоснованно согласился с представленным истцом расчетом по образовавшейся задолженности по кредитному договору и его составным частям по состоянию на дату 13.04.2017 года в связи с тем, что Банк до этого момента не предпринимал никаких мер по взысканию долга, тем самым увеличил долг заемщиков, является несостоятельным, поскольку п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом отсутствуют указания на то, когда именно кредитор должен обратиться с указанными требованиями к заемщикам, нарушившим исполнение обязательства. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа банку в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчиков о том, что суд необоснованно указал в своем решении на наличие другого кредитного договора, на погашение которого были направлены денежные средства, полученные по спорному кредитному договору, поскольку данный кредит не является целевым и может быть использован заемщиками по своему усмотрению, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. Суд первой инстанции, указав в решении, куда были израсходованы полученные по спорному кредитному договору денежные средства, указал на то, что денежные средства пошли на погашение других совместных обязательств Ж.С.Б. и Б.С.А. перед Банком «Возрождение», не устанавливая при этом, что кредит использовался не по целевому назначению.

Доводы ответчиков о том, что кредитный договор является незаключенным в виду того, что денежные средства по кредитному договору были перечислены банком на расчетный счет только одного заемщика – Ж.С.Б., а супругам Б. никакие денежные средства не предоставлялись, кроме того с их стороны отсутствует заявление на перечисление денежных средств банком на счет только Ж.С.Б., не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как денежные средства были перечислены на счет Ж.С.Б. на основании его заявления, с чем согласились заемщики Б. (л.д. 214-215).

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчиков о том, что суд не принял во внимание требование п. 1 ст. 446 ГПК РФ и п.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ и обратил взыскание на квартиру, которая не приобреталась залогодателями на заемные средства, которая является единственно пригодным для проживания семьи Б. помещением, поскольку на момент заключения договора залога имущества ответчикам было известно, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, ходатайств об отсрочке реализации заложенного имущества ввиду отсутствия иного пригодного для проживания жилого помещения от ответчиков Б. не поступало.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.С., Б.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи