Решение по делу № 22К-3883/2022 от 05.12.2022

Судья Рыблов А.А. Материал № 22-3883/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Жильцова И.В.

обвиняемого Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Жильцова И.В. в защиту интересов обвиняемого Ж. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2022 года, которым в отношении Ж., <дата> года рождения, уроженца
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ч. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 23 декабря 2022 года включительно, с постоянным нахождением по месту жительства: <адрес>,
<адрес>, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав пояснения адвоката Жильцова И.В. и обвиняемого Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2022 года срок содержания под домашним арестом Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ч. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлён на 1 месяц, всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 23 декабря 2022 года включительно, с постоянным нахождением по месту жительства: <адрес>, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений в виде: общения с лицами, участвующими в данном уголовном деле в качестве свидетелей, работающими и работавшими ранее в отделении по борьбе с организованными формами экономической преступности <данные изъяты>; отправки и получения любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда; использования всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

В апелляционной жалобе адвокат Жильцов И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончить расследование, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве основания для продления срока содержания, обвиняемого под домашним арестом. Полагает, что судом не учтены изменившиеся обстоятельства об увольнении
Ж. со службы в органах внутренних дел, в связи чем у него отсутствует возможность оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию. Также суд не учёл, что все необходимые следственные действия произведены, бывшие подчиненные и руководство Ж. допрошены, необходимые документы, а также иные вещественные доказательства изъяты, что подтверждается материалами, представленными следствием, при этом Ж. противодействия следствию не оказывал, а напротив, давал развернутые и подробные показания, скрываться либо уничтожать какие-либо документы и иные вещественные доказательства не пытался, выдал мобильные телефоны. Следствием не представлено доказательств оказания давления ФИО7 на свидетелей ФИО8 и
ФИО9, что указывают на нарушение принципа состязательности уголовного процесса и нарушение презумпции невиновности. Суд не рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий, не дал оценку личности обвиняемого, который характеризуется положительно, нуждается в работе, от явки в следственные органы не уклонялся и не уклоняется, а заграничный паспорт обвиняемого находится в подразделении по защите государственной <данные изъяты>. Кроме того, судом не принято внимание наличие на иждивении у Ж. супругу, нуждающейся в постоянном дорогостоящем лечении и немотивированно расширен перечень возложенных на Ж. ограничений, а именно исключено его право на использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для общения с защитником. Также суд фактически продлил срок домашнего ареста на 1 месяц 1 сутки. Просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что постановлением Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года Ж. ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 21 суток, то есть по 23 ноября 2022 года.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления об изменение меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста принято во внимание, что иная менее строгая мера пресечения в отношении Ж. не сможет обеспечить должного контроля за ним, что послужило основанием полагать, что находясь на свободе, Ж. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому
Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренного ст. 109
УПК РФ, суд первой инстанции учёл объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления домашнего ареста обвиняемому Ж. для завершения запланированных следственных действий является разумным.

При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Ж. не имеется, с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств его совершения, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ж. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Ж., предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Ж. срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учёл, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя о продлении обвиняемому срока в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты о том, что следствием нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку следователь не смог закончить предварительное следствие по делу по объективным причинам, так как по делу необходимо приобщить результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, дополнительно допросить Ж., предъявить ему новое обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью предъявления обвинения, составления обвинительного заключения и направление дела прокурору.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ж. в материалах дела имеются и судом проверены.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под домашним арестом обвиняемого Ж. является разумным и оправданным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста, в отношении обвиняемого Ж., при этом суд учитывал срок предварительного следствия и продлил домашний арест до 23 декабря 2022 года включительно, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны защиты в этой части.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведений, о состоянии здоровья Ж. также учитывались судом первой инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Оспариваемое постановление не повлекло нарушение конституционных прав Ж., в том числе и на защиту, поскольку оно не содержит запрета на встречи обвиняемого с защитником.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока нахождения под домашнем арестом Ж. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2022 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра