Решение по делу № 2-241/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-241/2023        

УИД 51RS0011-01-2022-000774-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                            город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.

при помощнике судьи Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Романюк Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к Романюк О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований ссылается на то, что 8 апреля 2014 года на основании кредитного договора № 04002369050, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Романюк О.Ю., ответчику были выданы кредитные денежные средства в сумме 38 268 рублей.

В соответствии с графиком платежей ответчик приняла на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора.

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Задолженность за период с 8 апреля 2014 года по 20 апреля 2022 года составляет 70 765 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 34 298 рублей 74 копейки, просроченные проценты в сумме 5 147 рублей 33 копейки, штрафы в сумме 5 600 рублей, пени в сумме 23 864 рубля 66 копеек, проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 855 рублей 03 копейки.

ООО «ГК Финансовые услуги» является правопреемником по кредитному договору, заключенному с Романюк О.Ю.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2014 года № 04002369050 за период с 8 апреля 2014 года по 20 апреля 2022 года в сумме 70 765 рублей 76 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 апреля 2022 года по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 391 рубль 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГК Финансовые услуги», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя Эксановой Е.Н. (по доверенности) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ГК Финансовые услуги».

Ответчик Романюк О.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала. Представила письменные возражения по иску, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4).

В судебном заседании установлено, что 8 апреля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Романюк О.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04002369050, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 38 268 рублей на срок 30 месяцев под 24,9% годовых (л.д. 20).

ООО «ГК Финансовые услуги» является правопреемником ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 8 апреля 2014 года № 04002369050, заключенному между ООО «Сетелем Банк» Романюк О.Ю., что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) от 27 марта 2018 года № 21 (л.д. 11-15).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав от 27 марта 2018 года, ООО «ГК Финансовые услуги» было передано право требования по кредитному договору от 8 апреля 2014 года № 04002369050, заключенному с ответчиком, в сумме 68955 рублей 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг в сумме 34 343 рубля 62 копейки, просроченные проценты в сумме 5 147 рублей 33 копейки, штрафы в сумме 5 600 рублей, пени в сумме 23 864 рубля 66 копеек (л.д. 16).

Ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись.

ООО «ГК Финансовые услуги» предпринимались меры для взыскания образовавшейся задолженности.

Так, 7 июля 2018 года ООО «ГК Финансовые услуги» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Романюк О.Ю. задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2014 года № 04002369050 (л.д. 109-111).

20 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-1419/2018 о взыскании с Романюк О.Ю. задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2014 года № 04002369050 за период с 8 апреля 2014 года по 21 июня 2018 года в сумме 68955 рублей 61 копейка и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1134 рубля 33 копейки (л.д. 112-113).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района от 13 августа 2021 года судебный приказ № 2-1419/2018 был отменен на основании заявления Романюк О.Ю., в котором она оспаривала заключение кредитного договора (л.д. 28-30).

В Оленегорский городской суд истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика задолженности 15 июня 2022 года (л.д. 5, 32).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2014 года № 04002369050 за период с 8 апреля 2014 года по 20 апреля 2022 года составляет: по основному долгу - 34 298 рублей 74 копейки, просроченным процентам - 5 147 рублей 33 копейки, штрафам - 5 600 рублей, пени - 23 864 рубля 66 копеек, процентам в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 855 рублей 03 копейки, всего в общей сумме 70 765 рублей 76 копеек (л.д. 6).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из указанного следует, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику денежные средства 8 апреля 2014 года на срок 30 месяцев, дата последнего платежа – 7 октября 2016 года (л.д. 20).

Судебный приказ был отменен определением от 13 августа 2021 года (л.д. 28-29).

С настоящим иском ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд 15 июня 2022 года (л.д. 5, 32), т.е. по истечении шестимесячного срока, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена при установленных судом обстоятельствах не влияют на исчисление исковой давности по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что последний платеж по кредиту подлежал уплате 7 октября 2016 года, истец обратился в суд 15 июня 2022 года, т.е. по истечении трех лет, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Романюк Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья И.Н. Двойнишникова