Решение от 08.09.2021 по делу № 33-2187/2021 от 17.08.2021

Председательствующий: Журавалева Н.Ю.

УИД 19RS0001-02-2021-001196-87

Дело № 33 - 2187 / 2021 год

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года                                                                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Паксимади Л.М., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» к Госсман Е.Г. о взыскании долга за оказанные услуги по договору на проведение оценки и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Госсман Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» о расторжении данного договора и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Альянс-Оценка» на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2020 года, которым первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» предъявило к Госсман Е.Г. вышеназванный иск, указывая, что они заключили договор возмездного оказания услуг на проведение оценки, по которому это общество оказало Госсман Е.Г. услуги по оценке рыночной стоимости объектов, однако она акт сдачи-приёма выполненных работ не подписала и оплату услуг в размере 360.000 рублей не произвела. ООО «Альянс-Оценка» просило взыскать с Госсман Е.Г. стоимость оказанных услуг в размере 360.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 г. по 22.07.2020 г. в размере 8.355 рублей 74 копейки и за период с 23.07.2020 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также просило возместить судебные расходы (л.д.3-5 т.1).

Госсман Е.Г. предъявила встречный иск к ООО «Альянс-Оценка», просила расторгнуть данный договор, взыскать компенсацию морального вреда, указывая о неисполнении ООО «Альянс-Оценка» своих обязательств по договору (л.д.192-193 т.9).

При разбирательстве дела представитель Госсман Е.Г., поддержав её встречный иск, возразил на иск ООО «Альянс-Оценка», представитель которого в направленном в суд ходатайстве поддержал иск, возразив на встречный иск.

Решением суда первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.77-87 т.10).

Представитель ООО «Альянс-Оценка» подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и, дополнив её, указал, что Госсман Е.Г. ранее заказывала у ООО «Альянс-Оценка» аналогичные услуги по договору от 7.08.2019 г., и затем вновь 10.02.2020 г. в ходе телефонных переговоров они договорились о заключении нового договора на проведение оценки, так как срок предыдущей оценки истекал в марте 2020 г., и с целью заключения нового договора ООО «Альянс-Оценка» запросило у Банка необходимую информацию и получило её 14.02.2020 г., в связи с чем на указанную дату располагало всей необходимой документацией по объектам оценки. Новый договор, содержащий все существенные условия, был подписан ООО «Альянс-Оценка» 14.02.2020 г. и 18.02.2020 г. направлен на электронный адрес Госсман Е.Г., которая подписала его 20.02.2020 г. без замечаний. Отчёт был представлен в Банк и 21.02.2020 г. направлен Госсман Е.Г. на её электронный адрес, и она замечаний по отчёту не предъявляла, отказа от приёмки оказанных ей услуг не заявляла, при этом не исполнила обязательств по их оплате (л.д.98-104 и 137-142 т.10).

В возражениях относительно апелляционной жалобы Госсман Е.Г. выражает согласие с решением суда, указывая, в частности о том, что отчёт составлен 18.02.2020 г., а договор об оказании услуг по его составлению она подписала только 20.02.2020 г., отчёт поступил ей 21.02.2020 г. на её электронную почту. Также указала, что она и ранее заключала 07.08.2019 г. с ООО «Альянс-Оценка» договор на оказание таких услуг (л.д.120-121 т.10).

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ООО «Альянс-Оценка» без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д.160-165 т.10).

В кассационном порядке апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Альянс-Оценка», и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д.197-205 т.10).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители Госсман Е.Г. возразили относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей Госсман Е.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами статьи 781 названного Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2020 г. ООО    «Альянс-Оценка», составив и подписав проект договора с Госсман Е.Г. об оказании ей услуг по проведению оценки рыночной стоимости объектов оценки, направило 18.02.2020 г. ей этот проект договора, и Госсман Е.Г. 20.02.2020 г. подписала его.

Предъявив к Госсман Е.Г. вышеназванный иск, ООО «Альянс-Оценка» ссылалось на то, что оказало ей по данному договору услуги, но она не подписала акт сдачи-приёма выполненных работ и не оплатила стоимость услуг в размере 360.000 рублей.

Разрешив их спор, суд первоначальные исковые требования исполнителя услуг ООО «Альянс-Оценка» и встречные исковые требования заказчика этих услуг Госсман Е.Г. признал неправомерными и отказал в их удовлетворении.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания имеются для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Альянс-Оценка».

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из нормы статьи 711 Гражданского кодекса РФ, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного Кодекса, следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Таким образом, по данному делу с учётом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства фактического оказания услуг исполнителем, поскольку основанием для оплаты услуг является не само по себе наличие заключённого договора, а факт оказания услуг по нему.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако суд указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда, при этом суд исходил, в том числе из того, что договор заказчиком подписан лишь 20.02.2020 г. и, следовательно, не наступили все необходимые условия для установления даты начала срока выполнения работ применительно к спорному договору.

Между тем глава 39 Гражданского кодекса РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг, из норм которой следует, что даже если отсутствует письменный договор возмездного оказания услуг, заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно материалам дела в период исследуемых отношений Госсман Е.Г. обращалась в АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) по поводу заключения с нею договора уступки прав (требований) по обязательствам заёмщика кредитов СПК «Копьевский», и ей в связи с этим было рекомендовано предоставить отчёт о рыночной стоимости объектов оценки.

С оценщиком ООО «Альянс-Оценка» правоотношения по поводу оценки объектов у Госсман Е.Г. возникли ещё до подписания ею 20.02.2020 г. спорного договора, что следует из объяснений представителя ООО «Альянс-Оценка», и это обстоятельство не отрицала Госсман Е.Г., указывая в возражениях относительно апелляционной жалобы о том, что она и ранее заключала 07.08.2019 г. с ООО «Альянс-Оценка» договор на оказание таких услуг (л.д.120-121 т.10).

Переговоры в связи с этими правоотношениями, как видно из материалов дела, они вели, в том числе посредством электронной почты.

Так, 20.02.2020 г. специалист-оценщик ООО «Альянс-Оценка» ФИО1 направила Госсман Е.Г. письмо на её электронный адрес, указав, что ждёт подписанный договор и оплату, а также указала, что отчёт отправила сегодня на согласование (л.д.52 т.9).

Как приведено выше, 14.02.2020 г. ООО «Альянс-Оценка», составив и подписав проект договора с Госсман Е.Г. об оказании ей услуг по проведению оценки рыночной стоимости объектов оценки, направило ей 18.02.2020 г. этот проект договора, и Госсман Е.Г. 20.02.2020 г. подписала его.

В соответствии с условиями этого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов (подпункт 1.1.); объекты оценки, дата, организационные, правовые и другие требования к оценке определяются заданием на оценку (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (подпункт 1.2.); стоимость услуг по договору составляет 360.000 рублей (подпункт 2.1.); выполнение работ производится исполнителем не позднее 25 рабочих дней с момента начала выполнения работ подпункт 3.2.); датой начала срока проведения работ считается дата наступления каждого из условий: подписание обеими сторонами настоящего договора, обеспечение заказчиком возможности инспекции объекта оценки, предоставление заказчиком оценщику всей необходимой документации по объектам оценки (подпункт 3.3.); услуги по договору считаются оказанными оценщиком после передачи заказчику отчёта и подписания акта-сдачи-приёмки услуг по договору оценщиком и заказчиком (подпункт 3.4.); оценщик обязан по результатам оценки в сроки и в порядке, определённом договором, предоставить в адрес заказчика письменный отчёт об оценке, который должен удовлетворять требованиям задания на оценку (подпункт 5.2.) - л.д.19-22 т.1 и 48-51 т.9.

Утверждая, что обязательства по данному договору им исполнены, ООО «Альянс-Оценка» ссылалось, в том числе на то, что отчёт об оценке был составлен и предоставлен Госсман Е.Г., а также в Банк.

Действительно, согласно материалам дела отчёт об оценке ООО «Альянс-Оценка» направило на электронный адрес Госсман Е.Г. и в Банк 21.02.2020 г. (л.д.53 т.9 и л.д.25 т.1).

При этом Госсман Е.Г., как следует из материалов дела, не отрицала получение отчёта, указав в приведённых выше возражениях в частности о том, что отчёт на её электронную почту поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121 т.10).

Этот отчёт № об оценке рыночной стоимости объектов оценки представлен в материалы дела, из которого следует, что он составлен 18.02.2020 г. в 4-х томах.

Вопреки выводам суда истцом в материалы дела представлены доказательства того, что выводы оценщика в этом отчёте основаны на актуальных документах.

Так, из содержания отчёта следует, что при его составлении были использованы документы, актуальные на дату проведения оценки и, кроме того, из объяснений представителя третьего лица по делу (Банка), приведённых в отзыве на иск, следует, что в июле 2019 г. Госсман Е.Г. обратилась в Банк с просьбой рассмотреть возможность заключения с ней договора уступки прав (требований) по обязательствам заёмщика СПК «Копьевский». Ей было рекомендовано представить отчёт о рыночной стоимости объектов оценки. 15.07.2019 г. ООО «Альянс-Оценка» запросило у Банка документацию по заёмщику СПК «Копьевский» в рамках проекта договора с Госсман Е.Г. на проведение оценки, и Банк такие документы (кредитная документация, документация на предмет залога, сведения о размере задолженности, документация о ходе процедур банкротства и исполнительного производства) направил в ООО «Альянс-Оценка» в июле – августе 2019 г.;

затем 14.02.2020 г. в Банк вновь в рамках проекта договора с Госсман Е.Г. на проведение оценки поступил от ООО «Альянс-Оценка» запрос о предоставлении документации по заёмщику СПК «Копьевский» за период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г., так как требовалось актуализировать ранее направленную информацию в связи с истечением срока действия подготовленного в 2019 г. отчёта об оценке. Запрошенные сведения в феврале 2020 г. Банк направил в ООО «Альянс-Оценка», а затем Банк получил от ООО «Альянс-Оценка» отчёт об оценке от 18.02.2020 г., составленный в рамках договора с Госсман Е.Г. на проведение оценки.

Выводы же суда относительно отсутствия доказательств использования оценщиком достоверных данных и документов сделаны без учёта условий договора сторон.

Так, порядок сдачи и приёма услуг установлен пунктом 4 договора, согласно которому оценщик при завершении оказания услуг по оценке обязан предоставить заказчику один экземпляр отчёта и два экземпляра акта сдачи-приёмки услуг, подписанных оценщиком;

заказчик же в течение семи рабочих дней со дня получения этих документов обязан направить подписанный акт сдачи-приёмки услуг оценки или мотивированный отказ от приёмки услуг по оценке. В случае мотивированного отказа в письменной форме с указанием причин отказа стороны (заказчик и исполнитель) составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В пункте 5 (подпункт 5.3.) договора предусмотрено право заказчика течение трёх рабочих дней после получения отчёта предъявить к оценщику претензии по указанным услугам и потребовать устранения недостатков в сроки, определённые двусторонним актом с перечнем необходимых доработок.

Как приведено выше, заказчик Госсман Е.Г. отчёт об оценке получила 21.02.2020 г.;

два экземпляра акта сдачи-приёмки услуг, подписанных оценщиком, она получила 09.03.2020 г. (л.д.23 т.1).

Между тем Госсман Е.Г., не подписав акт сдачи-приёмки услуг оценки, также ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ 15.09.2020 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░.░.55 ░ 54 ░.9) ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.192-193 ░.9).

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.77-87, 160-165 ░ 197-205 ░.10).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5.4. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2.1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 360.000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.4 ░.1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.02.2020 ░. ░░ 22.07.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 8.355 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 23.07.2020 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.77-87, 160-165 ░ 197-205 ░.10).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 360.000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.355 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6.800 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.