Решение по делу № 33-10462/2023 от 17.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

        91RS0002-01-2022-006057-13;        Дело № 2-308/2023;         33-10462/2023         Председательствующий суда первой инстанции:    Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:     Камынина В.Ф.      Панина П.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Паниной П.Е.,

судей                         Гоцкалюка В.Д.,

Калюбиной А.Г.,

    при секретаре        Фищенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО2 к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики ФИО2, ГУР РК «Крымавтодор», администрация <адрес> Республики ФИО2, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» о возложении обязанности привести нижеуказанные участки автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-525 «Таврида-Живописное» в соответствии с требованиями пунктов требований п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017, ФИО10 52289-2019, а именно:

- устранить дефекты дорожного покрытия проезжей части на участках автомобильной дороги км 0+000 до км 3+200 м до км 4+800м;

-устранить дефекты и разрушение обочины на участках автомобильной дороги км 0+000 м до км 4+800 м;

-в соответствии с требованиями ФИО10 52289-2019 установить дорожные знаки и нанести горизонтальную дорожную разметку.

Требования прокурора мотивированы тем, что установленные в ходе проверки недостатки эксплуатационного содержания участков улично-дорожной сети автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-525 «Таврида-Живописное» создают реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ГУП Республики ФИО2 «Крымавтодор», администрация <адрес> Республики ФИО2.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора удовлетворен.

На ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» возложена обязанность привести участок автомобильной дороги 35 ОП МЗН-525 «Таврида-Живописное» в соответствие с требованиями ФИО10 50597-2017, ФИО10 52289-2019, а именно:

- устранить дефекты дорожного покрытия проезжей части на участках автомобильной дороги км 0+000 до 3+200м., км 3+200 м до 4+800м;

- устранить дефекты и разрушение обочины на участках автомобильной дороги км 0+000 м. до 4+800 м.;

- установить дорожные знаки и нанести горизонтальную дорожную разметку на участках автомобильной дороги км 0+000 м. до 4+800 м.;

Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» подало жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» не является производственным предприятием, непосредственно осуществляющим ремонт автомобильной дороги. Свою деятельность ответчик осуществляет в рамках лимитов бюджетных ассигнований. Для выполнения работ по содержанию автомобильной дороги и созданию условий для безопасного дорожного движения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» (заказчик) заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Крымавтодор», который обязан исполнять задания заказчика и предписания ОГИБДД. Апеллянт указывает на то, что решением суда не установлен срок его исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики ФИО2 и искусственных дорожных сооружений на них, утвержденным постановлением Совета министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия:

1) оценка технического состояния автомобильных дорог;

2) разработка проектов работ или сметной документации с описанием технических решений по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты);

3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Республики ФИО2 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» (далее - учреждение), осуществляется учреждением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога общего пользования 35 ОП МЗ 35Н-525 «Таврида-Живописное» закреплена на праве оперативного управления за ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2».

В ходе проведения проверки по требованию прокуратуры должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики ФИО2 выявлены следующие недостатки:

- в нарушение требований п.5.2.4 (таблица 5.3) ФИО10 50597-2017 на участке автомобильной дороги км 0+000 до км 3+200 м, на дорожном покрытии проезжей части имеются дефекты в виде выбоин (местное разрушение дорожного покрытия, имеющие вид углубления с резкоочерченными краями) длиной 3200 м, шириной до 2 м, глубиной до 11 см, общей площадью 6400 кв.м;

- в нарушение требований п.5.2.4 (таблица 5.3) ФИО10 50597-2017 на участке автомобильной дороги км 3+200 м до км 4+800 м, на дорожном покрытии проезжей части имеются дефекты в виде выбоин (сплошное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления, местами с резко очерченными краями) длинной 1600 м, шириной до 7м, глубиной до 22 см, общая площадь дефекта составляет 11200 кв.м;

- в нарушение требований п.5.3.1 (таблица 5.4) ФИО10 50597-2017 на всем протяжении автомобильной дороги км 0+000 м до км 4+800 м обочина автомобильной дороги имеет дефекты в виде повреждений (деформации и разрушения) неукрепленных обочин, также имеются разрушения в виде углублений и впадин глубиной более 20 см (на 1000 кв.м общей площади неукрепленных обочин более 15 кв.м);

- отсутствуют или установлены с нарушением требования                      ФИО10 52289-2019 дорожные знаки, отсутствует горизонтальная разметка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угрозы безопасности дорожного движения.

Из рапорта, составленного по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вышеуказанные нарушения ответчиком не устранены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности в сфере дорожной деятельности и, руководствуясь положениями статей 3, 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также нормативными положениями вышеприведенных ГОСТ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность в сфере дорожной деятельности, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, доказательств устранения выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не является производственным предприятием и уставные функции в осуществлении дорожной деятельности выполняет посредством заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию дорог, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее управление контрактом со стороны ответчика, как заказчика, а также осуществление со стороны заказчика контроля исполнения контракта подрядчиком.

В частности, из материалов дела следует, что по предписанию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не устранены нарушения эксплуатационного содержания автомобильной дороги «Таврида – Живописное», что подтверждается актом проверки ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно условиям Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан осуществлять контроль его исполнения подрядчиком, выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков (п.п. 7.1.2, 7.2.3), проводить проверку полноты и качества выполненных работ по содержанию объекта, в том числе в ходе приемки выполненных работ (п. 10).

Вместе с тем, ссылаясь на выполнение обязанности по содержанию дорог, ответчик доказательств контроля за полнотой и качеством выполненных подрядчиком работ не представил. Его доводы о заключении контракта по существу сводятся к тому, что после заключения контракта он (ответчик) за действия ГУП «Крымавтодор» не отвечает, что противоречит требованиям закона, поскольку ответственность за результаты деятельности подрядчика, в конечном счете, лежит на ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2», обязанном содержать дорогу межмуниципального пользования и контролировать работу подрядчика, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что деятельность ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» профинансирована, службой заключен контракт с ГУП «Крымавтодор», однако ответчик не предпринимает всех зависящих от него мер для надлежащего содержания переданной в его управление автодороги межмуниципального пользования, в том числе не осуществляет надлежащий контроль за исполнением контракта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить нарушения обочины и дорожного покрытия, а доводы апеллянта в этой части являются несостоятельными.

Особенности вынесения решений по делам, которые не могут быть исполнены в общем порядке силами принудительного исполнения, а их исполнение зависит от совершения определенных действий ответчиком (должником) по делу предусмотрены ст.206 ГПК РФ. Данные действия можно разделить на две группы:1) действия, которые могут быть совершены не только ответчиком, но и истцом; 2) действия, которые могут быть совершены только ответчиком. В первом случае суд в резолютивной части решения указывает на обязанность ответчика совершить определенные действия, а также возможность совершения этих действий истцом, если они так и не будут совершены ответчиком в срок, установленный в судебном решении. В таком случае с ответчика взыскиваются все расходы, понесенные истцом в ходе выполнения указанных действий. Во втором случае суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком под угрозой применения к нему санкций, установленных действующим законодательством.

Между тем, как следует из резолютивной части решения суда, срок исполнения решения судом первой инстанции по правилам ст. 206 ГПК РФ не установлен.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С целью защиты нарушенного права неопределенного круга лиц на обеспечение автомобильной дорогой в соответствии с требованиями технических регламентов, а также на безопасные условия дорожного движения, гарантированных ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, судебная коллегия полагает в соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ определить срок для исполнения решения суда - в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда

Таким образом, решение суда подлежит изменению, путем дополнения указания на срок его исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим указанием:

«Установить срок исполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО2» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи