Решение по делу № 2-864/2022 (2-3030/2021;) от 15.03.2021

2-864/2022

УИД 18RS0003-01-2021-002019-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при помощнике судьи Гилязовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО15 к Кривоногову ФИО16 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Петрова ФИО17 (далее по тексту- Истец, Петрова ФИО18.) обратилась в суд с иском к Кривоногову ФИО19 (далее по тексту- Ответчик, Кривоногов ФИО20.) о признании договора займа недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>. умер ФИО2, который приходился ФИО1 полнородным братом. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являлись родители ФИО3 и ФИО4.

25.02.2020г. Кривоноговым ФИО21. в адрес нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО5 было направлено заявление о включении в наследственную массу по наследственному делу ФИО2 суммы задолженности по долговому обязательству (договору займа) от 25.10.2017г. на сумму 2560876,71 руб., из которых 2000000 руб. сумма долга, 560876,71 руб.- проценты за пользование суммой займа.

<дата>. умер ФИО3, <дата>. умерла ФИО4. После смерти ФИО3 и ФИО2 ФИО1 (ФИО14) ФИО1, приобрела статус наследника по праву представления после умершей ФИО2 в отношении наследственного имущества умершего брата ФИО6.

Истец считает, что договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО7, <дата>. является недействительным, поскольку на момент заключения договора 25.10.2017г. ФИО2 находился в реанимационном отделении РКДЦ МЗ УР, соответственно заключить договор в указанную дату и получить денежные средства от займодавца он не мог. На основании ст.ст. 168,167 ГК РФ истец просит признать договор займа от 25.10.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО7 недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца ФИО10, действующим на основании доверенности, исковые требования были изменены, в соответствии со ст. 812 ГК РФпросил признать договор займа от 25.10.2017г. между ФИО2 и ФИО7 незаключенным по безденежности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования в итоговой редакции поддержала. Пояснила, что на момент заключения договора брат был официально трудоустроен и имел постоянный, регулярный и достаточно высокий уровень дохода, имел в собственности квартиру и машину, в связи с чем, в денежных средствах не нуждался. Соответственно не нуждался в получении денежных средств в качестве займа. Кроме того, на момент оформления договора займа он находился в реанимационном отделении РКДЦ МЗ УР, соответственно возможность передачи ему денежных средств в данное время была исключена, так как доступ в реанимационное отделение, кроме как медицинскому персоналу запрещен. Учитывая изложенное, денежные средства 25.10.2017г. в размере 2000000 руб. получить от ФИО7 он не мог.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что Кривоногов ФИО22. при подаче иска к Маврычеву ФИО23. о взыскании задолженности в иске указал, что договор займа был заключен именно 25.10.2017г. Соответственно ответчик ссылается на указанную дату, как на дату заключения договора, так и как на дату передачи денежных средств. При этом ответчик, просто не знал, что в это время Маврычев ФИО24. находился в больнице. Считает, что в действиях Кривоногова ФИО25. усматриваются признаки мошенничества. Предполагает, что Маврычев ФИО26 просто расписался на чистых листах бумаги, а в дальнейшем текст договора уже был впечатан, о чем свидетельствует расположение подписей на страницах договора.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства передавались ФИО2 частями на общую сумму 2000 000 руб. Данные денежные средства были необходимы ФИО2 и его сожительнице ФИО13 для развития носочно-чулочного бизнеса, которым они занимались совместно. Договор был подписан в иную дату, нежели чем указана в договоре, указанный факт ответчик не оспаривает. ФИО7 в силу наличия финансовых возможностей занимается выдачей займов. ФИО2 обратился к нему с просьбой выдать заем, ФИО7 его ему выдал. Договор был подписан на итоговую сумму займа, которая изначально была предоставлена частями. Договор подписан как заемщиком, так и займодавцем. Подпись заемщика стороной истца не оспорена. В марте 2020г. вся сумма задолженности по договору займа перед ФИО7 погашена ФИО13, которой ФИО7 был выдан оригинал договора займа.ФИО13 в связи с ненадобностью данный договор уничтожила. Учитывая, что доказательств безденежности договора займа истцом не предоставлено исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, где указал, что до момента подачи иска ответчик ФИО7 направил в адрес нотариуса <адрес>ФИО5 заявление об отзыве требований о включении в наследственную массу после смерти ФИО2 его задолженности по договору займа от 25.10.2017г., поскольку наследница ФИО2- ФИО13 полностью вернула долг ФИО2 Таким образом, у истца в настоящее время отсутствуют основания для оспаривания договора займа, поскольку исполненная сделка не нарушает ее прав и законных интересов. Факт нахождения ФИО2 25.10.2017г. на стационарном лечении в РКДЦ ответчик не оспаривает, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ФИО2 от ФИО7 Согласно п. 1.2 Договора займа сумма займа передана по договору до его подписания. Кроме того, срок исковой давности истцом пропущен.

Третье лицо ФИО13, будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, доводы представителя истца и ответчика, изучив письменные возражения ответчика и материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

25.10.2017г. между ФИО2(заемщик) и Кривоноговым ФИО27. (займодавцем), был подписан договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2017г. и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.1.3 Договора займа сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2017г. (включительно).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1% в месяц или 12% в год. Проценты выплачиваются в день окончания срока займа, то есть 31.12.2017г., а начисляются ежедневно.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа указано, что сумма займа в размере 2000000 (два миллиона) руб. передана до подписания настоящего договора займа.

Согласно разделу 6 Договора займа в поле заемщика, указано, что денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) руб. получены мной в полном объеме 25.10.2017г.

15.03.2018г. заемщик ФИО2 умер.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 по закону являлисьявлялись родители ФИО3 и ФИО4, а также по завещанию ФИО13

25.02.2020г. Кривоноговым ФИО28. в адрес нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО5 было направлено заявление о включении в наследственную массу по наследственному делу ФИО2 суммы задолженности по долговому обязательству (договору займа) от 25.10.2017г. на сумму 2560876,71 руб., из которых 2000000 руб. сумма долга, 560876,71 руб.- проценты за пользование суммой займа, которое было получено нотариусом 10.03.2020г.

11.03.2020г. нотариус ФИО5 направила в адрес наследников ФИО3, ФИО2, ФИО13 уведомление о наличии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО7

<дата>. умер ФИО3, <дата>. умерла ФИО4.

После смерти ФИО3 и ФИО2 ФИО1 (ФИО14) ФИО1, являющаяся полнородной сестрой ФИО2, приобрела статус наследника по праву представления в отношении наследственного имущества умершего брата ФИО6.

26.10.2020г. ФИО1 (ФИО14 ) М.В. обратилась в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес> о совершении ФИО7, возможно в составе группы лиц с ФИО13, в отношении ФИО2 покушения на мошенничество.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 были опрошены ФИО1, 30.12.2020г. ФИО13, 12.01.2021г.-ФИО7, 13.01.2021г. Свидетель №1, 12.11.2020г. нотариус ФИО5, истребованы материалы наследственного дела, медицинская документация.

15.01.2021г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец считает, что денежных средств по договору займа от 25.10.2017г. ФИО2 от ФИО7 не получал, поскольку на 25.10.2017г. находился в реанимационном отделении РКДЦ МЗ УР, что подтверждается медицинской картой стационарного больного <номер>, соответственно договор займа является безденежным, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктом 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств безденежности договора займа от 25.10.2017г. на сумму 2000 000 рублей истцом не предоставлено.

Представленный договор от 25.10.2017г., подписан собственноручно как стороной займодавца, так и стороной заемщика, каких-либо иных оговорок и условий не содержит.

Нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.2 Договора сумма займа в размере 2000000 (два миллиона) руб. передана до подписания настоящего договора займа.

Указанное положение договора займа ни стороной займодавца, ни стороной заемщика не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также указал, что данная сумма займа выдавалась до подписания договора.

Исходя из материалов проверки <номер> от 26.10.2020г. ФИО7 указал, что осенью 2017г. к нему приехали Свидетель №1 и ФИО2, попросили денежные средства в размере 2000000 руб., на что он дал согласие, но попросил оформить договор займа. В дальнейшем они приехали вместе с договором, составленным стороной заемщика, который он подписал.

На момент подачи иска ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 23.11.2018г., приложенный к материалам дела (<номер>) договор займа от 25.10.2017г. также в п.1.2 имел ссылку на передачу денежных средств до заключения договора.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО2 от заключения договора займа на условиях, предложенных ФИО7 ФИО2 А.В. при подписании договора (даже в иную дату, нежели указанную в тесте договора) подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор займа с ФИО7, не имея намерения их изменять или редактировать.

Заключая договор, займодавец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа и всеми условиями, указанными в нем.

Также истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 не получалденежные средства в долг от Кривоногова ФИО29.

Напротив, договор займа содержит четкую формулировку о том, что ФИО2 получил у Кривоногова ФИО30. денежные средства в сумме 2000 000 рублей, что предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязался возвратить их до 31.12.2017г., что не противоречит статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание договора займа от 25.10.2017г., оспариваемый договор займа, заключен между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия, договор подписан лично заемщиком и займодавцем. В связи с чем, основания для признания договора займа от 25.10.2017г. незаключенным отсутствуют.

До момента смерти ФИО2 вышеуказанный договор не оспаривал ни на предмет безденежности, ни на предмет недействительности.

Доводы истца о том, что на 25.10.2017г. ФИО2 находился в больнице, соответственно не мог получить денежные средства от займодавца, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела исходя из буквального толкования условий договора займа следует, что денежные средств были переданы до заключения договора займа. Само по себе получение денежных средств до написания договора займа не свидетельствует о безденежности договора займа.

Обращение истца в правоохранительные органы не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку в настоящее время уголовное дело не возбуждено.

Доводы стороны истца, о том, что у ответчика не имелось денежных средств для выдачи указанной суммы займа, а предоставленные выписки по счетам не свидетельствуют о снятии денежные средств для передачи заемщику, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Как следует из банковских выписок по счетам ответчика, у последнего имелась достаточная совокупность денежных средств для выдачи заемщику займа в размере 2000 000 руб.

Кроме того, факт исполнения договора займа от 25.10.2017г. за ФИО2 наследником ФИО13 также косвенно свидетельствует о заключенности договора займа.

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела договор займа от 25.10.2017г. в виду погашения задолженности был выдан ФИО7 ФИО13

Оснований для применения по ходатайству стороны ответчика срока исковой давности суд не усматривает, поскольку при оспаривании договора займа по безденежности действует общий срок исковой давности - три года, течение которого начинается по общим правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Петрова ФИО33. узнала о нарушении своего права 11.03.2020г., то есть после получения родителями ФИО3, ФИО2 уведомления от нотариуса о наличии задолженности ФИО2 по отношению к ФИО7 Учитывая, что с иском в суд истец обратился 11.03.2021г., трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ заявленные стороной истца судебные расходы в виду отказа в удовлетворении исковых требований взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой ФИО31 (паспорт <номер> выдан <данные изъяты>.) к Кривоногову ФИО32 (паспорт <номер> выдан <данные изъяты>.) о признании договора займа незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовленосудьей 05.10.2022г.

Председательствующий судья:                Маштакова Н.А.