Решение по делу № 2-2531/2018 от 15.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием ответчика Рудовой В.В. и ее представителя Гончаренко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2018 по иску Ахмедхановой ФИО11 к Рудовой ФИО12 о вселении, об обязании передать комплект ключей, об обязании не чинить препятствий и встречному иску Рудовой ФИО13 к Ахмедхановой ФИО14 об обязании не чинить препятствий, об обязании передать комплект ключей, об обязании освободить помещение от вещей и мусора,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедханова Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Рудовой В.В. (далее – ответчик) о вселении в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, об обязании передать комплект ключей от входных дверей помещений, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом помещений № и №.

Истец указала, что собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности являются: <данные изъяты>, Ахмедханов А.А. <данные изъяты> и Ахмедханов М.А. <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между истцом и ответчиком. Суд прекратил право собственности Ахмедхановой Н.В. на <данные изъяты> <адрес>, восстановил право собственности Рудовой В.В. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности квартиры №. Также суд определил порядок пользования квартирой № в следующем виде: в пользование Рудовой В.В. выделено <адрес> в пользование Ахмедхановой Н.В., Ахмедханову А.А. и Ахмедханову М.А. выделено жилое помещение <адрес> оставлены в общем пользовании Рудовой В.В., Ахмедхановой Н.В., Ахмедханова А.А. и Ахмедханова М.А.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и подали апелляционные жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части. Суд апелляционной инстанции выделил в пользование Рудовой В.В. помещение № <адрес> в пользование Ахмедхановой Н.В., Ахмедханова А.А. и Ахмедханова М.А. выделил жилое помещение <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец попыталась вселиться в помещения № и № с помощью судебного пристава-исполнителя, однако входная дверь была закрыта и истец не смогла вселиться.

Ответчик подала встречный иск об обязании истца не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании истца передать комплект ключей от входной двери и помещения №, об обязании истца освободить помещение № от вещей и мусора.

Ответчик мотивировала свою позицию тем, что истец и ее дети фактически проживают в <адрес>, при этом истец сменила замки на входной двери в квартиру и ответчик лишена возможности попасть в квартиру. Ответчик проживает на съемной квартире вместе со своей подопечной – <данные изъяты> Ответчик также указала, что ДД.ММ.ГГГГ не смогла попасть в квартиру с помощью судебного пристава-исполнителя, так как истец сменила замки на входной двери.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца

Ответчик и ее представитель Гончаренко Н.Н. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, встречный иск просили удовлетворить.

Третьи лица Ахмедханов А.А. и Ахмедханов М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством своего представителя (истец). Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО7, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Собственнику в силу п.1 ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым по­мещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установ­лены ЖК РФ. Члены семьи собственника жилого помещения, положениями ст. 31 ЖК РФ наде­лены правом пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а так же дети и родители данного собственника иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Судом установлено, что собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности являются: истец <данные изъяты>, ответчик <данные изъяты>, Ахмедханов А.А. <данные изъяты> и Ахмедханов М.А. <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между истцом и ответчиком. Суд прекратил право собственности Ахмедхановой Н.В. на <данные изъяты> <адрес>, восстановил право собственности Рудовой В.В. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности квартиры № Также суд определил порядок пользования квартирой № в следующем виде: <адрес>

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и подали апелляционные жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части. Суд апелляционной инстанции выделил в пользование Рудовой В.В. <адрес> в пользование Ахмедхановой Н.В., Ахмедханова А.А. и Ахмедханова М.А. выделил жилое помещение <адрес>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ попытались вселиться в выделенные им помещения с помощью судебного пристава-исполнителя, однако входная дверь была закрыта, в связи с чем, как по утверждению истца, так и по утверждению ответчика, они не смогли попасть в квартиру.

При этом позиция стороны ответчика подтверждена показаниями свидетеля <данные изъяты>

Суд учитывает также тот факт, что истец не просит вселить квартиру своих детей ФИО9 и ФИО8, которые проживают в <адрес>. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просила отложить судебное заседание именно на ДД.ММ.ГГГГ, так как только в этот день будет находиться в <адрес>. Следовательно, истец также фактически не проживает в спорной квартире. Истец не смогла пояснить, где она проживает на период нахождения в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в удовлетворении иска отказать, встречный иск в части нечинении препятствий и обязании передать комплект ключей удовлетворить.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в части обязания освободить помещение № от вещей и мусора, так как доказательств наличия вещей и мусора не представлено. Ответчик не может подтвердить наличие вещей и мусора в настоящее время в связи с отсутствием допуска в квартиру.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной по­шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ахмедхановой ФИО15 к Рудовой ФИО16 о вселении, об обязании передать комплект ключей, об обязании не чинить препятствий оставить без удовлетворения.

Встречный иск Рудовой ФИО17 к Ахмедхановой ФИО18 об обязании не чинить препятствий, об обязании передать комплект ключей, об обязании освободить помещение от вещей и мусора удовлетворить частично.

Обязать Ахмедханову ФИО19 не чинить препятствий Рудовой ФИО20 в пользовании жилым помещением № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Ахмедханову ФИО21 передать Рудовой ФИО22 полный комплект ключей от жилого помещения № и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части встречного иска Рудовой ФИО23 к Ахмедхановой ФИО24 отказать.

Взыскать с Ахмедхановой ФИО25 в пользу Рудовой ФИО26 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме будет изготовлено 19.12.2018 года.