Решение по делу № 2-49/2022 (2-1851/2021;) от 20.09.2021

Дело № 2-49/2022               ***

УИД 33RS0005-01-2021-002974-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                 г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Сатышевой Е.В.,

при секретаре Рарыкиной С.В.,

с участием ответчика                         Костюк Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Беглову Сергею Андреевичу, Костюк Юлии Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Беглову С.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А-06-18, заключенного между ООО «Экспобанк» (в настоящее время – АО «Экспобанк») и Бегловым С.А., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436089 руб. 78 коп. и процентов за пользование суммой займа по ставке 20,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату расторжения кредитного договора включительно, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CADILLAC GMT 265 (SRX), идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Костюк Ю.О., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме 630000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Бегловым С.А. был заключен кредитный договор №-А-06-18, в соответствии с условиями которого ООО «Экспобанк» предоставил Беглову С.А. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 602800 руб. на срок до 28 июля 2023 года, а Беглов С.А. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа. В обеспечение обязательств по кредитному договору Бегловым С.А. в залог кредитору было предоставлено приобретаемое транспортное средство - ***), идентификационный номер (VIN) №. Вместе с тем, Беглов С.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у него перед АО «Экспобанк» образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436089 руб. 78 коп. Кроме того, в нарушение условий договора залога, Беглов С.А. продал автомобиль ***), идентификационный номер (VIN) №, и в настоящее время собственником транспортного средства является Костюк Ю.О., что послужило основанием для обращения АО «Экспобанк» в суд с настоящим иском.

Истец АО «Экспобанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, при обращении с иском суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беглов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

Ответчик Костюк Ю.О., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, предъявленные к ней исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что при приобретении транспортного средства у Шелученковой С.Г. она полагала, что приобретает автомобиль у лица, обладающего правом на его отчуждение, в договоре купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2021 года указано на отсутствие каких-либо ограничений и обременений в отношении спорного имущества, в том числе залога, денежные средства по договору купли-продажи в сумме 285000 руб. переданы ею продавцу в полном объеме. В паспорте транспортного средства сведений о залоге транспортного средства не имелось, в регистрирующем органе отсутствовали сведения о залоге данного транспортного средства, право собственности на автомобиль зарегистрировано органами ГИБДД. Дополнительно пояснила, что о наличии реестра уведомлений о залоге движимого имущества ей ничего известно не было, в связи с чем при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства информация о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге в указанном реестре ею не проверялась.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шелученкова С.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2018 года между ООО «Экспобанк» и Бегловым С.А. заключен кредитный договор № залоговым обеспечением (л.д. 10-12).

В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Индивидуальные условия) ООО «Экспобанк» Беглову С.А. предоставлен кредит (займ) в сумме 602800 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев на оплату части стоимости транспортного средства и оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая, с уплатой процентов за пользование суммой займа на период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32,90% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ – 20,90% годовых.

На основании п. 5.4.2 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства ООО «Экспобанк» (далее – Общие условия) заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 46-56).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог ООО «Экспобанк» приобретенное им транспортное средство – ***), идентификационный номер (VIN) №, стоимость заложенного имущества стороны оценили в сумме 630000 руб. 00 коп. (л.д. 11 об.).

В силу п. 6.1 Общих условий в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В случае направления банком заключительного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, банк вправе потребовать расторжения договора.

Направление банком заключительного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, не влечет прекращения обязательств заемщика по договору и обязательств залогодателя, предусмотренных Общими условиями (п.п. 6.3, 6.4 Общих условий).

Между тем, Беглов С.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем АО «Экспобанк» ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено (л.д. 27, 28-29).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность Беглова С.А. перед АО «Экспобанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 436089 руб. 78 коп., из которых задолженность по основному долгу - 409566 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 24237 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 959 руб. 18 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 837 руб. 96 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 488 руб. 87 коп. (л.д. 30-34).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Факт невнесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и наличия просроченной задолженности Бегловым С.А. не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку факт неисполнения ответчиком Бегловым С.А. обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Экспобанк» к Беглову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность периода образования задолженности и отсутствие доказательств уважительности причин невнесения ежемесячных платежей по кредитному договору, суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Беглова С.А. процентов за пользование суммой займа по ставке 20,90% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату расторжения кредитного договора включительно, которые, с учетом установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Беглов С.А. обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом приобретенного с использованием заемных денежных средств автомобиля №), идентификационный номер (VIN) №.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года (вопрос 5), основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Беглов С.А., в нарушение Индивидуальных условий и Общих условий заключенного им с АО «Экспобанк» кредитного договора, продал (передал другому лицу) залоговое имущество – транспортное средство *** идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД зарегистрировано прекращение права собственности Беглова С.А. на спорный автомобиль (л.д. 132-133).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ***), идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шелученковой С.Г. и Костюк Ю.О. (л.д. 134), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Костюк Ю.О. на спорный автомобиль (л.д. 133).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, АО «Экспобанк» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля ***), идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге (л.д. 26).

Ответчик Костюк Ю.О. до заключения договора купли-продажи, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Кроме того, как следует из п. 1.2 договора купли-продажи автомобиля ***), идентификационный номер (VIN) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, продавец ФИО5 является собственником спорного транспортного средства на основании свидетельства серии 9900 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в то время как согласно паспорта транспортного средства и сведений ГИБДД право собственности на вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 142-143).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Экспобанк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***), идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является Костюк Ю.О., также подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений о прекращении залога, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку на дату приобретения Костюк Ю.О. спорного автомобиля информация о залоге автомобиля находилась в свободном доступе.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, требования истца в части установления начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Беглова С.А. в пользу АО «Экспобанк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7560 руб. 90 коп. за рассмотрение требований имущественного характера, с Костюк Ю.О. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 руб. за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерным обществом «Экспобанк» и Бегловым Сергеем Андреевичем с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Беглова Сергея Андреевича в пользу акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436089 рублей 78 копеек, из которых:

-задолженность по основному долгу - 409566 рублей 64 копейки,

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 24237 рублей 13 копеек,

-задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 959 рублей 18 копеек,

-штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 837 рублей 96 копеек,

-штрафная неустойка по возврату процентов – 488 рублей 87 копеек.

Взыскать с Беглова Сергея Андреевича в пользу акционерного общества «Экспобанк» проценты за пользование кредитом из расчета 20,90% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество - автомобиль *** (SRX), идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Костюк Юлии Олеговне, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Беглова Сергея Андреевича в пользу акционерного общества «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7560 рублей 90 копеек.

Взыскать с Костюк Юлии Олеговны в пользу акционерного общества «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***