Решение по делу № 2-272/2022 (2-5286/2021;) от 20.09.2021

Дело № 2-272/2022

29RS0023-01-2021-004600-52

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 апреля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой ФИО9 к Яциве ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Рябкова ФИО11 обратилась в суд с иском к Яциве ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 17 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель Яцива ФИО13 которая управляла ТС ...... АО «Согаз» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 95 700 руб. Согласно калькуляции ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 211 200 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 115 500 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец Рябкова ФИО15 ответчик Яцива ФИО14 представитель третьего лица АО «Согаз» не явились, извещены надлежащим образом.

В суде представитель ответчика Кирьянов ФИО16. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав показания эксперта ФИО18 суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17 февраля 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «..... Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является водитель Яцива ФИО19 которая управляла ТС .....

АО «Согаз» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 95 700 руб.

Истцом в дело представлена калькуляция ООО «Абстерго», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 211 200 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Строна Г.Ж.

Из экспертного заключения ИП Строна ФИО20 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ....., от полученных в дорожном происшествии повреждений равна 211 700 руб.

Допрошенный судом эксперт Строна ФИО21 показал, что радиатор кондиционера ошибочно указан в заключении (стр. 11 экспертного заключения) на замену. Фактически радиатор кондиционера в расчет стоимости восстановительного ремонта не включен. Эксперт подтвердил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 700 руб.

Результаты экспертного заключения ИП Строна ФИО22 стороны не оспаривают. Проверив экспертное заключение, суд основывает свои выводы в том числе на данной экспертизе.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 115 500 руб. (211700 – 66600 – 29100 = 116 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 510 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 88 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Строна ФИО23 расходы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рябковой ФИО24 к Яциве ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Яцивы ФИО26 в пользу Рябковой ФИО27 причиненный ущерб в размере 115 500 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 88 коп., всего 139 422 (сто тридцать девять тысяч четыреста двадцать два) руб. 88 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 87 руб. 12 коп., отказать.

Взыскать с Яцивы ФИО28 в пользу индивидуального предпринимателя Строна ФИО29 расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин