Решение по делу № 2-3910/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-3910/2020

    УИД 41RS0001-01-2022-004878-03

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Гревиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Галины Леонидовны к Калиниченко Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудрина Г.Л. обратилась в суд с иском к Калиниченко С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2022 года в 16 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Калиниченко С.М., управляя автомобилем №, гражданская ответственность которого не была застрахована, совершил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим Кудриной Г.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановление которого в соответствии с заключением эксперта нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 336 000 рублей, стоимость годных остатков – 71 000 рублей, размер причиненного ущерба составляет 265 000 рублей. Размер расходов на проведение оценки транспортного средства составил 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 5851 рубль, нотариальные расходы составили 2400 рублей, почтовые расходы составили 413 рублей. На основании изложенного, Кудрина Г.Л. просила взыскать с Калиниченко С.М. материальный ущерб в размере 265 000 рублей, судебные расходы в размере 36 664 рубля.

Истец Кудрина Г.Л. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО5 в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Калиниченко С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица Коробков В.Р., Кудрин Ю.А., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2022 года в 16 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Калиниченко С.М., управляя автомобилем №, принадлежащим Коробкову В.Р., совершил столкновение с транспортными средствами №, под управлением Кудриной Г.Л., принадлежащим Кудрину Ю.И., транспортным средством №, под управлением ФИО11, принадлежащим ФИО12, транспортным средством № под управлением ФИО13, принадлежащим ФИО14

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей Калиниченко С.М., Кудриной Г.Л., ФИО11, ФИО13, в том числе: рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к материалам ДТП.

Вина водителя Калиниченко С.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калиниченко С.М., не справившегося с управлением транспортного средства №, в результате чего допустил столкновение с указанными автомобилями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Калиниченко С.М. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, принадлежащее истцу на основании доверенности серии № от 17 марта 2022 года, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2022 года гражданская ответственность собственника транспортного средства № застрахована РЕСО Гарантия по полису ХХХ №.

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 22 марта 2022 года, полис обязательного страхования ХХХ №, САО «РЕСО-Гарантия» не принадлежит.

Таким образом, гражданская ответственность при управлении транспортным средством № в установленном законом порядке на момент происшествия не была застрахована.

Собственником данного автомобиля является Коробков В.Р.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из договора безвозмездного пользования автомобилем от 4 марта 2022 года заключенного между Калиниченко С.В. (ссудополучатель) и Коробков В.Р. (ссудодатель), последний передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №.

В соответствии с пунктом 4.2. данного договора ссудополучатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Таким образом, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника Коробкова В.Р. на основании указанного договора, которым предусмотрена ответственность Калиниченко С.М. за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно ответчик.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение специалиста, согласно которому восстановление транспортного средства № нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 336 000 рублей, стоимость годных остатков – 71 000 рублей.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик относительно размера материального ущерба каких-либо возражений не высказывал, доказательств иного размера материального ущерба не представил.

Оценивая данный отчет, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 265 000рублей (336 000 рублей – 71 000 рублей), является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере 8 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от 20 апреля 2022 года, товарного и кассовых чеков Кудрина Г.Л. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, количества судебных заседаний и объема фактически совершенных представителем ответчика процессуальных действий, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика издержек нотариальных расходов в сумме 2400 рублей и почтовых расходов в размере 413 рублей, суд признает их необходимыми, поскольку они понесены в связи с обращением истца в суд по конкретному делу.

В порядке статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5851 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кудриной Г.Л. удовлетворить.

Взыскать с Калиниченко Сергея Михайловича (паспорт №) в пользу Кудриной Галины Леонидовны (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 265000 руб., судебные расходы на оценку ущерба поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5851 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., почтовых услуг в сумме 413 руб., а всего взыскать 301664 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2022 года.

Председательствующий подпись                                 О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3910/2022

УИД 41RS0001-01-2022-004878-03

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края                           О.В. Калинина