Решение по делу № 8Г-23608/2020 [88-29700/2020] от 14.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29700/2020

№ 2-669/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                 03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области к Вершинину Олегу Юрьевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Вершинина Олега Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация г.о. Лосино-Петровский Московской области обратилась с иском к Вершинину О.Ю. о взыскании убытков, причиненных отчуждением объектов недвижимости, в размере 23 644 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что Вершинин О.Ю., являющийся на дату отчуждения объектов недвижимого имущества председателем ликвидационной комиссии администрации сельского поселения Анискино Щелковского муниципального района Московской области, в нарушение процедуры ликвидации юридического лица произвел отчуждение объектов недвижимости третьему лицу, причинив администрации                        г.о. Лосино-Петровский убытки в указанном размере, который подтвержден отчетом № 819 ООО «Бизнес-Эксперт», составленного в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела                          № А41-8022/2016 по заявлению конкурсного управляющего МП СПА «Биотоп» о взыскании указанной суммы с администрации г.о. Лосино-Петровский.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Закону Московской области от 23 мая 2018 года № 69/2018-ОЗ «Об объединении городского поселения Свердловский, сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района с городским округом Лосино-Петровский и внесении изменений в некоторые законы Московской области», вступившего в силу            05 июня 2018 года Анискинское сельское поселение объединено с                        г.о. Лосино-Петровский.

06 июня 2018 года решением Совета депутатов г.о. Лосино-Петровский        № 29/6 «О ликвидации администрации с/п Анискинское Щелковского муниципального района Московской области» председателем ликвидационной комиссии назначен Вершинин О.Ю., 28 июня 2018 года в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации.

06 ноября 2018 года администрация сельского поселения Анискинское ликвидирована, правопреемником является администрация                                    г.о. Лосино-Петровский.

04 мая 2018 года администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области было издано постановление за № 41 «О предоставлении в собственность недвижимого имущества», согласно которому было решено предоставить в собственность за плату АНО «Центр «МИКО» недвижимого имущества: административного здания, общей площадью 303 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий указанного постановления 11 мая 2018 года между администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области и АНО «Центр «МИКО» был заключен договор № 05/18 купли-продажи земельного участка с административным зданием, цена здания определена в сумме 872640 руб., которая определена на основании отчета № 04/18-37 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненного ООО «Фирма «Эксперт»         26 апреля 2018 года. 11 мая 2018 года по акту приема-передачи имущество передано покупателю.

Оплачен объект недвижимости согласно условиям договора 29 мая          2018 года платежным поручением № 17.

04 мая 2018 года постановлением администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области         АНО «Центр «МИКО» в собственность за плату предоставлено здание мастерской общей площадью 171,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение положении    указанного постановления 11 мая 2018 года между администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области и АНО «Центр «МИКО» заключен договор № 04/18 купли-продажи указанного объекта стоимостью 580665 руб. Данный объект передан покупателю по акту приема-передачи 11 мая 2018 года. Оплата по договору произведена 29 мая 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 218, 549, 555, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объекты недвижимого имущества были отчуждены администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области и переданы покупателю 11 мая 2018 года, который произвел их оплату 29 мая 2018 года, в то время как ликвидационная комиссия данной администрации приступила к исполнению своих обязанностей 06 июня 2018 года, то есть указанные объекты недвижимости ответчиком, как председателем ликвидационной комиссии, не отчуждались, доказательств того, что нарушена процедура ликвидации юридического лица, не представлено.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, которое судом рассмотрено не было и решения по нему не принято.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учел, что заявленный спор относится к корпоративным, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Иск предъявлен к Вершинину О.Ю., как к физическому лицу, индивидуальным предпринимателем он не является.

Рассматриваемый спор не относится и к корпоративным, подлежащим в силу положений статьи 255.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению арбитражным судом, поскольку не возникает, как то предусмотрено пунктом 4 указанной статьи, из гражданских правоотношений между руководителем юридического лица и данным юридическим лицом, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование неподсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции на положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» признается судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельной.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о подсудности настоящего дела арбитражному суду не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определил и не установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, что нельзя признать допустимым. При этом вопрос, связанный с оценкой законности принятого по делу судом первой инстанции решения по существу не был разрешен.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует проверить доводы апелляционной жалобы, связанные с законностью и обоснованностью принятого по делу судом первой инстанции решения, на предмет соответствия его выводов установленным по делу обстоятельствам, и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи