Решение по делу № 2-8263/2024 от 02.07.2024

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, указав, что на основании кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ «ПАО» и ФИО2 последнему предоставлен кредит.

Истец является правопреемником Банка ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП с ответчика задолженность взыскана частями в размере 259 335,33 руб., 111 550,29 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, тогда как п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% в год.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 762,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. При обращении в суд с настоящим иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции № судебное извещение адресатом не получено, ввиду истечения срока хранения возвращено в суд, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ «ПАО» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит с уплатой за пользование кредитом 16,9 % годовых.

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

ФИО2 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» был заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого к ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в акте приема-передачи прав к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 459 094, 62 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 7 791 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании указанного выше судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, с ответчика в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 359 335,33 руб. и 111 550,29 руб.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения должна обеспечить кредитору компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, поскольку должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за пользование чужими денежными средствами, присужденными на основании заочного решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 762,90 руб. в размере 20%.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд не усматривает обстоятельств для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 762,90 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суду представлен договор оказания юридических услуг №/ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО5 обязалась оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ФИО2 неустойки в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по названному договору определена в размере 4000 руб.

В подтверждение понесенных истцом затрат по оплате юридических услуг суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ руб.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истцу действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2143 руб.

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2143 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт серии № в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 762,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                              С.В. Строчило