Решение по делу № 33-204/2019 от 17.12.2018

Дело № 33-204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Насиковской А.А.,

судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пановой Е.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика Пановой Е.А. и ее представителя Горового Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Пановой Е.А. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО СК «ВТБ Страхование» указало, что П. умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ответчик Панова Е.А., при заключении договора предоставил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно: не сообщил о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания, которое было диагностировано у него до заключения договора и явилось причиной смерти П.

В связи с данными обстоятельствами страховая компания просила признать недействительным договор страхования по программе «Защита заемщика «Автокредита» № от 8 апреля 2016 года и взыскать с Пановой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик Панова Е.А. возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным. Ссылалась на то, что П. не вводил в заблуждение страховую компанию относительно своего состояния здоровья и предоставил достоверные сведения при заключении договора страхования.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2018 года исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены в полном объеме: договор страхования по программе «Защита заемщиков Автокредита» № от 8 апреля 2016 года, заключенный между П. и ООО СК «ВТБ Страхование», признан недействительным, с Пановой Е.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной Панова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчик не согласна с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Считает, что истцом не доказаны все обстоятельства, необходимые для признания договора страхования недействительным. Ссылается на то, что на момент заключения договора страхования Панов С.К. сердечно-сосудистыми заболеваниями не страдал, в связи с чем он не мог ввести в заблуждение страховую компанию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по мотивам того, что к участию в деле не были привлечены совершеннолетние дочери Панова С.К. - Панова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Панова А.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после смерти их отца П. приняли наследство в установленном порядке в качестве наследников первой очереди.

Разрешение данного спора, исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, непосредственно влияет на права и обязанности как заявленного ответчика Пановой Е.А. (супруги П. так и лиц, не привлеченных к участию в деле - дочерей П. - Пановой А.С. и Пановой А.С,, в связи с чем судебная коллегия привлекла Панову А.С. и Панову А.С, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дело не просило.

Третьи лица Панова А.С. и Панова А.С, извещены об апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения против исковых требований страховой компании, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ 24, извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 7 апреля 2016 года между П. (покупатель) и ООО «Автоцентр Максимум» (продавец) был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

8 апреля 2016 года между П. и ПАО «Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, сервисных услуг и страховых взносов.

В тот же день между П. и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, П. выдан Полис страхования по Программе защита заемщика «Автокредита» № от 8 апреля 2016 года. П. уплатил страховщику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей и подлежит выплате выгодоприобретателю (банку либо наследникам страхователя) при наступлении страховых случаев, указанных в п.6 Полиса страхования, а именно: смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, критического заболевания застрахованного лица, временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая.

При заключении договора <данные изъяты> была заполнена анкета с вопросами о состоянии его здоровья, <данные изъяты> выразил согласие на предоставление страховой компании права на получение информации, связанной с врачебной и банковской тайной, о предоставлении страховой компании права на обработку персональных данных.

В указанной анкете <данные изъяты> подтвердил, что он не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. умер. Согласно справке о смерти № от <данные изъяты> причиной смерти П. явился рак нижнедолевого бронха слева, раковая интоксикация, метастазы в печень, в головной мозг.

Оценивая доводы страховой компании о недействительности договора страхования в свете положений пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что П. 1 августа 2011 года перенес острый проникающий передний инфаркт миокарда, был взят на диспансерный учет с диагнозом: ИБС, ГБ 2 ст., постинфарктный кардиосклероз, вазоспастическая стенокардия. Согласно выписке из истории болезни ФГУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии им В.А. Алмазова», П. в период с 8 по 22 сентября 2011 года находился на стационарном лечении в указанном учреждении с диагнозом: ИБС, вазоспастическая стенокардия, постинфарктный кардиосклероз (ИМ передне-перегородочной области АЖ 01/08/2011).

В связи с данным обстоятельством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П. при заключении договора страхования скрыл от страховой компании указанную информацию о состоянии своего здоровья и неправомерно не указал в анкете, что он страдает сердечно-сосудистым заболеванием (ишемической болезнью сердца), ГБ 2 ст., постинфарктным кардиосклерозом, вазоспастической стенокардией, впервые диагностированными ему еще в 2011 году.

Исходя из того, что П. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, и не указал сведения об имеющемся заболевании в заявлении на страхование, суд признал договор страхования недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с решением Всеволожского городского суда, поскольку она постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу положений пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, признание договора страхования недействительным возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. В таких случаях необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Учитывая приведенные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что в данном случае возможность признания недействительным договора страхования по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ обусловлена наличием причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем (смертью страхователя) и обстоятельством (сердечно-сосудистое заболевание), о котором страхователь намеренно умолчал и которое влияло на принятие страховщиком решения о заключении договора.

То есть право страховщика оспорить договор страхования связано с наличием таких юридически значимых обстоятельств, как неправомерное и недобросовестное поведение страхователя, которое своей целью имеет корыстный интерес, реализуемый посредством намеренного введения страховщика в заблуждение относительно наличия страховых рисков и вероятности наступления страхового события для извлечения страхователем (застрахованным) из такого недобросовестного поведения имущественной выгоды.

Как следует из искового заявления страховая компания просила признать договор недействительным по мотиву того, что П. при заключении договора страхования не сообщил о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания.

Однако, как следует из материалов дела, причиной смерти П. явилось не сердечно-сосудистое заболевание, а рак бронхов.

На момент заключения договора страхования у П.. не было диагностировано онкологическое заболевание. Сведений о том, что на момент заключения договора страхования П. имел онкологическое заболевание и был осведомлен об этом, страховой компанией не представлено.

Требований о признании договора недействительным по мотиву умолчания П. о наличии у него рака, страхований компания не заявляет.

Наряду с этим, требования страховой компании о признании договора страхования недействительным в связи с сокрытием П. сведений о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания заявлены после смерти застрахованного, то есть в период, когда риск наступления страхового случая (смерти застрахованного от сердечно-сосудистого заболевания) уже отпал. Кроме того, как пояснила ответчик Пановой Е.А., страховая компания к моменту предъявления иска в суд уже произвела выплату страхового возмещения в размере кредитной задолженности в пользу выгодоприобретателя – ПАО Банк ВТБ 24.

Судебная коллегия также отмечает, что страховой компанией не представлены доказательства того, что несообщение П. информации о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания предопределило и обусловило принятие страховой компанией решения о заключении сделки, равно как и не представлены доказательства о том, что в случае сообщения П. о сердечно-сосудистом заболевании, с ним не был бы заключен договор страхования либо договор был бы заключен на иных условиях.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать необходимые письменные запросы в медицинские учреждения для их конкретизации. В частности, как указано в разделе 9.8 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ООО СК «ВТБ Страхование» 8 июня 2009 года, при заключении договора страхования страховщик вправе провести обследование страхуемых лиц для оценки фактического состояния их здоровья. Аналогичное право страховщика зафиксировано в пункте 2.1.1. Правил, где также указано на то, что Страхователь (Застрахованный) обязан оплатить проводимое обследование, если иное не предусмотрено договором страхования.

Однако страховщик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора недействительным не имеется, поскольку заболевание, послужившее причиной смерти П. впервые диагностировано уже после заключения договора страхования. Несообщение П. при заключении договора страхования сведений о перенесенном им заболевании сердца никак не повлияло на наступление страхового случая, т.к. смерть застрахованного наступила от иного заболевания.

Судебная коллегия считает, что истцом в данном случае не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении исковых требований к Пановой Е.А. о признании договора страхования недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.