Решение по делу № 33-13244/2020 от 09.12.2020

Судья Заверуха О.С. дело №33-13244/2020 (№2-59/2020)

24RS0044-01-2019-001204-05

2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Ивановой Евгении Игоревны к Иванову Константину Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам представителя Гавриловой Инги Николаевны Самойленко Алексея Валерьевича и финансового управляющего Иванова Константина Игоревича Иванова Алексея Сергеевича

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Евгении Игоревны к Иванову Константину Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 324 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес> общей стоимостью 6 831 000 руб.; земельный участок площадью 1308 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенные на нем нежилые здания по адресу: <адрес> общей стоимостью 6 807 000 руб.

Прекратить право собственности Иванова Константина Игоревича на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Ивановой Евгенией Игоревной и Ивановым Константином Игоревичем право общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по ? доле за каждым.

Оставить в собственности Иванова Константина Игоревича следующее имущество: земельный участок площадью 1308 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенные на нем нежилые здания по адресу: <адрес> общей стоимостью 6 807 000 руб.

Передать в собственность Ивановой Евгении Игоревны следующее имущество: земельный участок площадью 324 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес> общей стоимостью 6 831 000 руб., прекратив право собственности Иванова Константина Игоревича на данное имущество.

Взыскать с Ивановой Евгении Игоревны в пользу Иванова Константина Игоревича компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб.

Взыскать с Иванова Константина Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 235 (сорок две тысячи двести тридцать пять) руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.И обратилась в суд с иском к Иванову К.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2019 года.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: нежилое здание общей площадью 88,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 377 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на имущество зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку совместная жизнь между ней и ответчиком не сложилась, супружеские отношения прекращены, ответчик в добровольном порядке отказывается от раздела имущества, с учетом уточнения исковых требований просила произвести раздел имущества в следующем порядке: признать право собственности за ней на нежилое здание общей площадью 377 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности за Ивановым К.И. на нежилое здание общей площадью 88,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание общей площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, указывала, что в период брака ими приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом площадью 506 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано также за ответчиком. Поскольку при разделе имущества доли супругов признаются равными, просила признать за ней право собственности на ? долю указанного земельного участка и жилого дома.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Иванова К.И. Иванов А.С. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагает, что истцом не представлено доказательств приобретения недвижимого имущества на денежные средства супругов, соответственно, имущество не может быть признано совместно нажитым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ивановой Е.И. Васьковская Е.В. выражает несогласие с ее доводами.

В апелляционной жалобе представитель Гавриловой И.Н. Самойленко А.В. просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что оно принято в отношении прав и обязанностей Гавриловой И.Н., то есть лица, не привлеченного к участию в деле.

Иванова Е.И., Иванов К.И., третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав финансового управляющего Иванова К.И. Иванова А.С., представителя Гавриловой И.Н. Галанцева К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Ивановой Е.И. Васьковскую Е.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128 и 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Иванов К.И. и Иванова (Роднина) Е.И. состояли в зарегистрированном браке в период с 10 сентября 2010 года по 1 марта 2019 года.

В период брака между сторонами на имя Иванова К.И. приобретено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект ИЖС площадью 506 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2014 года (т.1 л.д.15-17).

- нежилые здания № 2 площадью 88,9 кв.м. и № 3 площадью 41,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2011 года (т.2 л.д.17)

- земельный участок площадью 1 632 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2018 года № 1640 (т.2 л.д.18-25). В 2017 году данный участок разделен на два земельный участка, которым присвоены кадастровые номера № площадью 1308 кв.м. и № площадью 324 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и находящееся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 324 кв.м., введенное в эксплуатацию в 2013 году, что подтверждается кадастровым паспортом (т.2 л.д.33-35).

В соответствии с заключением № Д-1146/19 ООО «КрасОценка» стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли жилого дома, расположенного на данном участке по адресу: <адрес> составляет 3 500 000 руб. (т.1 л.д.13-14).

Согласно справкам № П-12070/19 и № П-1271/19, информационному письму ООО «КрасОценка» от 20.07.2020 года, стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес> составляет 6 831 000 руб. (т.2 л.д.13-14); стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенных на нем нежилых зданий по адресу: <адрес> составляет 6 807 000 руб. (т. 2 л.д. 15-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь действующим семейным законодательством, на основе анализа представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Ивановых. Равенство долей супругов в совместно нажитом имущество достигнуто путем взаимозачета и взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации в счет несоразмерности переданного последнему имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Иванова К.И. Иванова А.С. о том, что включенное в раздел и признанное совместно нажитым имущество таковым не является, приобретено на заемные средства, со ссылкой на отсутствие доказательств того, что оно приобретено на денежные средства должника и его супруги, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, указанное недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака, хоть и на заемные средства, и, соответственно, является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях. Право собственности при этом зарегистрировано за Ивановым К.И.

Предъявление к Иванову К.И. требований о взыскании долга иными лицами, в том числе и при рассмотрении дела о банкротстве, не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества супругов Ивановых, поскольку законом не предусмотрен запрет на раздел совместно нажитого имущества супругов при наличии долговых обязательств, так как данный раздел является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от наличия долгов супругов либо ведения процедуры банкротства в отношении одного из супругов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не установлен источник финансирования приобретения недвижимого имущества супругами, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу действующего семейного законодательства, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3 ст.34 СК РФ).

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и не зависит от размера доходов, получаемых каждым из супругов в период брака. Так, судом установлено, что у супругов Ивановых имеются общие несовершеннолетние дети ФИО28 7 июля 2011 года рождения, и ФИО29 1 февраля 2015 года рождения, и в период совместной жизни с ответчиком Иванова Е.И. осуществляла уход за детьми, вела домашнее хозяйство. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил объем всего совместно нажитого имущества, в том числе, зарегистрированного на имя Ивановой Е.И., и не произвел его раздел, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований и разделил имущество, включенное истцом в состав совместно нажитого. Так, судом установлено, что имущество приобретено в период брака сторон, что в соответствии с положениями ст.34 СК РФ указывает на наличие общей совместной собственности супругов, определены обстоятельства наличия общей совместной собственности и доли супругов. При этом требований о разделе иного имущества истцом не заявлено.

Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил доказательства и пришел к необоснованному выводу о включении спорного недвижимого имущества в общую собственность супругов Ивановых, судебная коллегия находит несостоятельными. Займ денежных средств Ивановым К.И., на которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приобреталось имущество, не меняет режим имущества как общего совместного и не свидетельствует о том, что средства были затрачены непосредственно на приобретение спорного имущества. Доказательств того, что объекты недвижимости были куплены непосредственно на деньги, полученные от займа, суду не представлено. По мнению судебной коллегии, наличие у ответчика денежных средств не создавало препятствия для использования супругами Ивановыми при покупке квартиры иных источников финансирования.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего Иванова К.И. Иванова А.С. и ее удовлетворения.

Что касается апелляционной жалобы представителя Гавриловой И.Н. Самойленко А.В., то, по мнению судебной коллегии, она подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из доводов апелляционной жалобы представителя Гавриловой И.Н. Самойленко А.В., обжалуемым решением затрагиваются права его доверителя в отношении спорных объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № площадью 968 кв.м., и жилого дома площадью 506 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Представителем указано, что вопрос об установлении основания для признания права собственности Гавриловой И.Н. на вышеуказанные спорные объекты недвижимости разрешается в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела о банкротстве Иванова К.И.

Поскольку решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года обязанностей на Гаврилову И.Н. не возлагает и ее прав не ограничивает, право собственности на спорные объекты недвижимости за Гавриловой И.Н. в судебном порядке не признано и не установлено, оснований для обжалования в апелляционном порядке данного судебного постановления у заявителя не имелось.

Как разъяснено в абз.2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Иванова К.И. Иванова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Гавриловой И.Н. Самойленко А.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: И.Г. Корчинская

Г.В. Маркатюк