Решение по делу № 2-2794/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-2794/2021

22RS0066-01-2021-003472-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» августа 2021 года                                                                                   г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                 Барсуковой Н.Н.,

при секретаре                                   Гофман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовикова С.А. к Козлов Е.А., Рублева Л.Н., ООО «Юнитстрой» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Садовикова С.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Козлов Е.А., Рублева Л.Н., в котором просила признать ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №1 от 15.04.2021, проводимого в форме заочного голосования по вопросам повестки дня 3,4,6,7.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> В мае 2021 истцу стало известно, что на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных спорным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом выбывает из управления управляющей компании ООО «УК «Первая» и переходит в управление ООО «Город».

В многоквартирном доме имеется два нежилых помещения 234,2 кв.м. и       2 395, 8 кв.м., собственниками которых являются ОАО «Алтайвзрывпром» и ООО «Юнитстрой» соответственно.

Из вводной части текста оспариваемого протокола следует, что инициатором проведения собрания выступил Козлов Е.А., который собственником помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> не является, что влечет недействительность принятых решений.

Поскольку истец не была уведомлена о проведении собрания, участия в нем не принимала, следовательно, вправе оспорить в суде результаты голосования.

Принятыми на собрании решениями нарушены права истца в части увеличения тарифа на содержание и ремонт общего имущества с 12 до 14 руб. кв.м.

Судом в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Юнитстрой».

В судебном заседании представитель истца Нелюбов А.Б. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал на нарушение процедуры организации и проведения собрания, поскольку оно проведено в форме заочного голосования. Исковые требования к Рублева Л.Н. не поддержал, поскольку не оспаривал наличие кворума при проведении собрания, против привлечения в качестве соответчика ООО «Юнитстрой» возражал.

Представитель ООО «Юнитстрой» Ахметова Д.М. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что инициатором проведения общего собрания являлось ООО «Юнитстрой», директором которого и лицом имеющим право действовать от его имени является Козлов Е.А., истец была уведомлена о проведении собрания и принимала в нем участие.

Представитель третьего лица ООО «Город» Непронцева Г.А. полагала исковые требования необоснованными.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке. Истец просила дело рассматривать в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела усматривается, что Садовикова С.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждено копией регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.14,18).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.11).

В качестве инициатора проведения собрания указан собственник квартиры НЖП №_Н1_<адрес> Козлов Е.А., приведены реквизиты документа, подтверждающего право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Счетная комиссия выбрана в составе Рублевой Л.А.

По итогам указанного общего собрания расторгнут договор управления с ООО «УК «Первая» (пункт 3 повестки дня), в качестве управляющей организации выбрана ООО «Город» (пункт 4 повестки), утвержден и заключен договор управления многоквартирным домом (пункт 6), утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилья в сумме 14,00 кв.м. занимаемой площади с 01.05.2021.

Из протокола общего собрания следует, что в нем приняли участие собственники, владеющие 2 619,83 кв.м. жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что составляет 55,79% голосов (общая площадь помещений многоквартирного дома 4696,2 кв.м.) (том 1 л.д.75-76).

Соблюдение кворума при проведении собрания истцом в качестве основания иска не заявлено, истцом не оспаривается, а потому суд принимает его как установленное.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости нежилое помещения Н1 по <адрес>, кадастровый № принадлежит ООО «Юнитстрой» (том 1 л.д.69).

Козлов Е.А. является генеральным директором ООО «Юнитстрой» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.149 оборот).

Таким образом, общее собрание проведено по инициативе ООО «Юнитстрой», являющееся собственником нежилого помещения Н1 в жилом <адрес> в <адрес>, от имении которого выступал Козлов Е.А.

Указанное обстоятельство подтверждено, кроме содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ сведениями, содержащимися на оборотной стороне бланков решения голосования общего собрании (бюллетеней), где указано, что     ООО «Юнитстрой» выступает инициатором общего собрания, представитель собственника Козлов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41-51).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.А., являясь единственным учредителем ООО «Юнитстрой», уполномочивает Козлов Е.А. представлять интересы Общества, принимать участие в собраниях собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, с правом голосования, подачи, получения и подписи заявленных и иных документов.

При таких обстоятельствах довод истца о проведении собрания по инициативе лица, не являющегося собственником помещений многоквартирного дома, суд признает необоснованным.

Не нашел своего подтверждения и довод об отсутствии информации о проведении собрания.

Так согласно копии объявления от 22.03.2021 собственники помещений многоквартирного дома были проинформированы о проведении в период с 02.04.2021 по 12.02.2021 общего собрания в заочной форме, в объявлении приведена повестка дня, которая полностью совпадает с повесткой общего собрания, оформленного протоколом от 15.04.2021.

Более того, оборотная сторона бланк решения (бюллетень для голосования) также содержит полную информацию относительно периода проведения общего собрания, его формы, инициатора и повестки дня.

В частности, истец 06.04.2021, то есть в период проведения общего собрания, приняла участие в его проведении путем заполнения бюллетеня, проголосовав против поставленных на голосовании вопросов (том 1 л.д.45).

Порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован частью 1 статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение заочного общего собрания по смыслу указанной нормы, возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания.

Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (части 1 и 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела оспариваемое истцом собрание проведено в заочной форме без предварительного проведения собрания в форме совместного присутствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 января 2017 г. N 186-О указал, что часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 данного Кодекса, статьи 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Таким образом, проведение собрания в форме заочного голосования без совместного присутствия само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что проведение собрания в заочной форме повлияло на волеизъявление участников собрания, либо повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца или иных участников собрания.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что объективных признаков недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания, порядок составления протокола общего собрания не нарушен. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Подлинник протокола от 15.04.2021, решения собственников и доверенность от 26.03.2021 представлены по запросу суда Госинспекцией Алтайского края и соответствуют копиям, представленным по запросу суда ООО «Город».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку установлено, что инициатором собрания являлось                          ООО «Юнитстрой», а Козлов Е.А. действовал от его имени как законный представитель, следовательно, указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, требования к нему необоснованны.

Нарушения порядка подсчета голосов не установлено, исковые требования к Рублева Л.Н. представитель ответчика не поддержал.

В качестве соответчика по инициативе суда привлечено ООО «Юнитстрой», в связи с чем, исковые требования разрешены судом и к указанному ответчику (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При указанных обстоятельствах суд отказывает Садовикова С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садовикова С.А. к Козлов Е.А., Рублева Л.Н., ООО «Юнитстрой» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленного протоколом №1 от 15.04.2021, вопросы (3,4,6,7) оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                                          Н.Н. Барсукова