Решение по делу № 1-500/2023 от 03.04.2023

№1-500/2023

УИД№ 05RS0018-01-2023-002887-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

9 августа 2023 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретарях Магомедгаджиевой А.М. и Гусейновой Ч.М., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г.Махачкалы Муртазалиева С.А. и Курамагомедова А.М., подсудимого Шамсудинова М.М., его защитника – адвоката Омаровой Х. М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 3 детей, с высшим образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, 15.01.2023г., примерно в 10 час. 00 мин., будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.03.2022г. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб., в соответствии со ст.7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение к газопроводу, осознавая противоправный характер своих действий, не имея полученного в установленном порядке допуска, предварительно открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, соединил к трубе газопровода кусок резинового шланга, которую с помощью хомута соединил с металлической трубой проведенную от его домовладения до трубы газопровода, для проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Действия обвиняемого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения.

Государственный обвинитель ФИО8 и представитель потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО7 (в своем заявлении) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке, в том числе условия согласия обвиняемого с обвинением соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат ФИО1 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как причиненный ущерб потерпевшему полностью возмещен.

В суд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего ФИО7 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что он не возражает на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 судимости не имеет, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих детей, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен, тем самым, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.215.3 ч.1 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шамсудинова М.М. отменить.

Вознаградить адвоката Омарову Хамисат Минкаиловну за участие в судебном заседании по назначению, за оказание подсудимому Шамсудинову М.М. юридической помощи при осуществлении его прав на защиту из средств бюджета Российской Федерации в размере 6 240 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Махачкалы.

В случае подачи апелляционной жалобы, Шамсудинов М.М. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Шамсудинову М.М. разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.     

Председательствующий А. З. Амиров