Судья <...>
Дело № 22-198/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Биробиджан 14 мая 2019 года
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Добробабина Д.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Яркова П.Ю. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 марта 2019 года, которым
Ярков П. Ю. <...> судимый:
- 20.11.2008 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 26.01.2009 по п.«а» ч.3 ст. 158, ч.4 ст.150, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.3 ст.30 - п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, чч.3 и 5 ст.69 (приговор от 20.11.2008) УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13.03.2015 по отбытии срока наказания;
- 01.02.2018 по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 28.09.2018 условное осуждение отменено и обращено к исполнению назначенное наказание с отбыванием в исправительной колонии строго режима, начало срока с 28.09.2018, неотбытая часть наказания - 6 месяцев 8 дней,
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.02.18 и окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19 марта 2019 года с зачётом времени содержания под стражей с 19 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав после доклада пояснение осуждённого Яркова П.Ю. и защитника Адамчика А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ярков П.Ю. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<...>» c г/н № <...>, принадлежащего Б.
Преступление имело место 14 сентября 2018 года в период с 15.00 до 15.30 часов в <...> ЕАО, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Ярков П.Ю. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом заявленного им ходатайства, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Ярков П.Ю., выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания. Просит снизить срок и пересмотреть дело в части назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель прокуратуры Биробиджанского района С. указывает на законность приговора и справедливость назначенного Яркову П.Ю. наказания, которое просит отставит без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Суд рассмотрел дело и постановил приговор по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании Ярков П.Ю. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, не допустив нарушений закона.
Уголовно-правовая оценка действиям Яркова П.Ю. дана правильно по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение без цели хищения автомобилем. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Назначенное Яркову П.Ю. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6, 60 УК РФ, а также целям наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ.
Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию и тяжесть, личность осуждённого, характеризующегося отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ.
Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, при наличии отягчающих - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения к осуждённому при назначение ему наказания положений ч. 5 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Решение суда о назначении Яркову П.Ю. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения также определён судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░