Решение по делу № 33-1946/2023 от 04.05.2023

УИД: 58RS0008-01-2021-004759-33 1 инстанция № 2-916/2022

Судья Нестерова О.В. № 33-1946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола помощником Сериковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. гражданское дело по иску Вьюгина С.А. к ООО «Юридический партнер» о признании недействительными условий договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

    по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.06.2022, которым с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 27.06.2022 постановлено:

«Исковое заявление Вьюгина С.А. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора о выдаче независимой гарантии от 13.02.2021 № 20/7604, устанавливающие договорную подсудность по данному договору в Замоскворецком районном суде г. Москвы, содержащиеся в п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Вьюгина С.А. денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии от 13.02.2021 № 20/7604 в сумме 76989 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 05 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.; штраф в размере 39994 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 52 коп.; юридические расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 2809 (две тысячи восемьсот девять) руб. 67 коп.».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Вьюгин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2021 между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № 04105479891, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит для оплаты транспортного средства. В сумму займа, составившего 932927,28 руб., вошла, в том числе, стоимость независимой гарантии в размере 77520 руб., предоставленной ООО «Юридический партнер» на основании заявления-оферты о выдаче независимой гарантии № 20/7604.

18.02.2021 им в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от навязанных услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 77520 руб. в кредитную организацию в счет погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения в связи с тем, что договор о предоставлении независимой гарантии полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, следовательно, оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

05.03.2021 Вьюгин С.А., ссылаясь на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», направил в ООО «Юридический партнер» претензию с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без ответа.

Кроме того, в заявлении о выдаче независимой гарантии предусмотрена договорная подсудность о рассмотрении споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы, что, по мнению Вьюгина С.А., ущемляет его права в сравнении с установленными п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющими право на обращение в суд по месту своего жительства.

Полагая, что отказ ответчика в удовлетворении его требований противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей, просил признать недействительными условия договора о выдаче независимой гарантии от 13.02.2021 № 20/7604, устанавливающие договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору от 13.02.2021 № 20/7604 в размере 77520 руб., неустойку в размере 77520 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.12.2022 решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вьюгина С.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме. В обоснование указывает на то, что судом в нарушение требований действующего законодательства не было разрешено заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем дело было рассмотрено в незаконном составе с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, считает, что положения законодательства о защите прав потребителей, на которые сослался суд, не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар, не являлся заказчиком услуги), а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ.

Выводы суда о том, что у истца имеется право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, основаны на неверном толковании законодательства о независимой гарантии. Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств не предусмотрен положениями гражданского законодательства.

Вывод суда о признании недействительным условия договора независимой гарантии, касающегося договорной подсудности, является ошибочным. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вьюгина С.А. – Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вьюгин С.А., представители ответчика ООО «Юридический партнер» и третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2021 Вьюгин С.А. заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № 04105479891, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере 932927,28 руб., сроком на 60 месяцев, под 13 % годовых, для оплаты транспортного средства.

Также 13.02.2021 истцом был заключен с ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии № 20/7604 сроком по 13.02.2023, по условиям которого ответчик выступил гарантом, а ООО «Сетелем Банк» - бенефициаром, стоимость предоставления независимой гарантии составила 77520 руб., оплаченных истцом за счет кредитных средств.

Согласно условиям договора гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 13.02.2021 № 04105479891 при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, банкротство гражданина.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, гарантия приобретена добровольно и осознанно, не является навязанной покупкой.

Согласно п. 1.1 Общих условий гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из п. 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу п.п. 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Оплата за выдачу независимой гарантии была произведена истцом за счет кредитных средств и были перечислены за Вьюгина С.А. банком на счет ООО «Юридический партнер», что подтверждается счетом от 13.02.2021 № 20/7604.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, подтверждающей возникновение обязательств гаранта (п. 1.7 Общих условий).

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

13.02.2021 ООО «Юридический партнер» направило кредитору ООО «Сетелем Банк» по е-мейл into@cetelem.ru скан-копию заявления клиента Вьюгина С.А. № 20/7604 о предоставлении независимой гарантии в качестве уведомления о выдаче независимой гарантии.

18.02.2021 Вьюгин С.А. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление, в котором выразил отказ от навязанных услуг (за исключением договора КАСКО) и просил перечислить полученные денежные средства в кредитную организацию в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако согласно ответа на заявление от 18.02.2021, ООО «Юридический партнер» признало доводы заявления потребителя необоснованными.

05.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, Вьюгин С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 429.3, гл. 39 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, и, исходя из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора при отсутствии доказательств обращения истца за оказанием услуг по договору, частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца сумму в размере 76989 руб., перечисленную ответчику со счета истца, за вычетом оказанных услуг, стоимость которых была определена пропорционально периоду действия договора (5 дней из 730 дней); штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38494,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы в размере 15000 руб., а также признал условие договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в соответствии с правилом о договорной подсудности (п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии), недействительным, ограничивающим установленные законом права потребителя, который является экономически слабой стороной в договоре, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании и применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пункт 2 ст. 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со ст. 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абз. 2 п. 3 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Юридический партнер» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратилась с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя, а доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик никаких расходов по исполнению договора независимой гарантии не понес, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не имеется, как и доказательств затрат, понесенных ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что спорный договор о предоставлении независимой гарантии действовал в период с 13.02.2021 по 13.02.2023, и в случаях, предусмотренных данным договором, на ответчике лежала обязанность по производству выплат в пользу банка, что фактически является существом обязательства (независимой гарантии) и свидетельствует об оказании ответчиком данной услуги в указанный период, следовательно, при отсутствии доказательств, что ООО «Юридический партнер» понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, размер денежных средств, подлежащих возврату в связи с отказом истца от договора, должен составлять сумму за вычетом оказанных услуг, а именно 76989,05 руб. (77520 руб. – (77520 / 730 дн. х 5 дн).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая природа независимой гарантии является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

С учетом того, что Вьюгин С.А. приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей", а доводы ООО "Юридический партнер" о неверном применении положений указанного закона, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия отмечает, что в правоотношениях с ООО "Юридический партнер" Вьюгин С.А. действовал как потребитель, поскольку получал услугу по выдаче независимой гарантии, которая, как установлено судом, ему фактически оказана не была.

Доводы стороны ответчика о том, что договор банковской гарантии исполнен, что, по утверждению представителя ООО «Юридический партнер», подтверждается доказательствами отправления банку сведений о выдаче гарантии в виде скана письма, являются несостоятельными.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства: сообщение ООО «Драйв Клик Банк» ( ранее «Сетелем Банк» ООО) от 02.06.2023 о непредоставлении в банк ООО «Юридический партнер» уведомления о выдаче независимой гарантии; скриншот "Отправленные письма - "Гарантия", приходит к выводу, что договор независимой гарантии, заключенный Вьюгиным С.А. с ООО "Юридический партнер" в установленную договором дату – 13.02.2021 не исполнен, независимая гарантия в Банк не направлена, и в силу положений ст. 373 ГК РФ не вступила в силу, соответственно, Вьюгин С.А. имел право на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя и невыполнения в добровольном порядке его требований, вывод суда о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3000 руб., а также штрафа в размере 39994,52 (76989,05 руб. + 3000 руб. / 2), является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия может быть отозвана или изменена только в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, указанным в ст. 378 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются в силу неверного толкования обществом правовых норм относительно наличия у потребителя права отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы апеллянта о незаконном удовлетворении требований истца в части признания недействительным условия договора, предусматривающего рассмотрение споров по нему в соответствии с правилами о договорной подсудности (п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии), принимая во внимание положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми обоснованно руководствовался суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.06.2022 с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 27.06.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический Партнер» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2023.

Председательствующий:

Судьи: