Решение по делу № 8Г-13800/2020 [88-13565/2020] от 21.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-13565/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                              22 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела гражданское дело № 42RS0009-01-2019-002922-39 по иску Степановой Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» Лякина В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Степановой Н.Р. – Зарубиной Ю.Е., просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Степанова Н.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21 (далее – ООО «РЭУ-21») о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., на первом этаже пятиэтажного дома, которую использует под нежилое помещение – офис. 1 ноября 2018 г., а затем повторно 2 ноября 2018 г., произошло затопление канализацией в санузле вышеуказанного помещения. Обстоятельства и причины затопления подтверждаются Актом обследования от 5 ноября 2018 г., составленным ООО «РЭУ-21». Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло 2 ноября 2018 г. в 16.40 часов в результате засора внутриквартальной дворовой канализации. ООО «РЭУ-21» передана заявка в ОАО «Кемвод» по устранению засора внутриквартальной дворовой канализации.

Согласно экспертному заключению ООО «Губернские оценщики» от 6 февраля 2019 г. итоговая величина размера ущерба, нанесенного в результате затопления нежилого помещения, составляет 80 727 руб. В настоящее время ремонт нежилого помещения не произведён. Направленная 11 апреля 2019 г. в адрес ответчика претензия удовлетворена не была.

Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик ООО «РЭУ-21», исходя из выводов о причинах ущерба, изложенных в Акте обследования № 45 от 5 ноября 2018 г., являющегося доказательством факта причинения вреда, а также наличия причинной связи между бездействием ответчика – ООО «РЭУ-21» по поддержанию исправного состояния системы канализации и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

С учетом уточненных иска просила взыскать с ООО «РЭУ-21» возмещение материального ущерба, причинённого затоплением, в размере 80 727 руб.; расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 г., исковые требования Степановой Н.Р. к ООО «РЭУ-21» удовлетворены частично, с ООО «РЭУ-21» в пользу Степановой Н.Р. взыскано в счет возмещения материального ущерба 80 727 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. В остальной части требований отказано. Также с ООО «РЭУ-21» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» за проведенную экспертизу взыскано 25 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 621.81 руб.

В кассационной жалобе ООО «РЭУ-21» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Степанова Н.Р. извещена о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Степановой Н.Р. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

На основании договора от 1 января 2010 г. управление названного многоквартирного дома осуществляет ООО «РЭУ-21».

2 ноября 2018 г. произошло затопление указанного жилого помещения. Место затопления – ванная комната, причина – засор внутриквартальной дворовой канализации, что подтверждено Актом обследования № 45, составленным комиссией в составе инженера, мастера, слесаря сантехника ООО «РЭУ-21» в присутствии Степановой Н.Р.

Согласно экспертному заключению ООО «Губернские оценщики» № стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 80 729 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для установления места нахождения точки засора в целях определения зоны ответственности управляющей компании судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 02-12/02-09-2019 от 7 октября 2019 г. засор произошел на участке от неопределенного унитаза, в котором был осуществлен сброс извлеченного объекта и до точки извлечения объекта сотрудниками ОАО «КемВод». Согласно наряду-заданию № от 2 ноября 2018 г. ОАО «КемВод» извлечение было осуществлено на участке канализационной сети от наружной стены здания до канализационного колодца на расстоянии 2,6 м от стены здания.

По второму вопросу о соответствии выполненных истцом работ в квартире при переводе квартиры в нежилое помещение, эксперт пришел к выводу, что в системе водоотведения (канализации) помещения № в указанном выше доме (квартира № имеются несоответствия требованиям нормативной документации, предъявляемым к таким системам, которые могли привести к увеличению размера ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 289, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установив причины затопления квартиры истца, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Губернские оценщики» и ООО «Кузбасс-эксперт» в качестве допустимых доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с ООО «РЭУ-21», поскольку причиной затопления является нарушение правил содержания общего имущества многоквартирного дома, что находится в зоне ответственности управляющей организации.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, возложена на управляющую организацию.

Суд, установив, что затопление квартиры истца вызвано сбросом в систему канализации многоквартирного дома запрещенного к сбросу материала жителями первого подъезда многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о том, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «РЭУ-21», поскольку с его стороны имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие надлежащих мер по предупреждению причин засорения канализации дома.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что засор имел место за пределами зоны ответственности управляющей компании, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, поскольку сам по себе засор выпуска канализации от стены многоквартирного дома до колодца при наличии иных, установленных по делу обстоятельств, не указывает, что виновным в затоплении является ОАО «СКЭК».

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что на момент затопления процесс перевода помещения в нежилое документально не был окончен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт залива принадлежащего истцу помещения по вине ответчика и размер причиненного ущерба судом достоверно установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 г., кассационную жалобу ООО «РЭУ-21» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: