Решение по делу № 2-256/2023 от 28.03.2023

Дело №2- 256/2023

УИД13RS0013-01-2023-000251-93

                                                       Решение

                                       Именем Российской Федерации

    г.Ковылкино                                                                              3 июля 2023г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Зориной С.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Поповой З.В.,

с участием представителя истца Ермаковой Н.В. - Кашаева Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» о взыскании стоимости невыполненных работ в связи с отказом от исполнения договора, штрафа и неустойки,

                                                     установил:

Ермакова Н.В. через представителя Кашаева Д.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МДК» (далее – ООО «МДК») о взыскании стоимости невыполненных работ в связи с отказом от исполнения договора, штрафа и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2022г. Ермакова Н.В. заключила с ООО «Добростой» договор подряда на установку конструкции из металлопрофиля № К-018/2022 (ремонт крыши жилого помещения Ермаковой Н.В.).

По условиях которого, ООО «Добростой» обязалось своими силами, инструментами и механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по установке крыши из профлиста площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес>, в течении 120 рабочих дней с момента заключения договора. Стоимость работ согласно договора составила 235000 руб.

До заключения договора подряда на установку конструкции из металлопрофиля № К – 018/2022, Ермакова Н.В. заключила 18.08.2022 договор целевого займа с ООО «МФК «ОТП Финас» на сумму 241 840 руб. Сумма займа была перечислена на расчетный счет Ермаковой Н.В. в АО «ОТП Банк», откуда по распоряжению Ермаковой Н.В. 235 000 руб. из заемных средств было перечислено ООО «МДК» в счет оплаты приобретенных товаров/услуг по договору подряда на установку конструкции из металлопрофиля № К-018/2022, заключенного с ООО «Добростой».

Указанный договор целевого займа заключали сотрудники ООО «Добросторй» от имени ООО «МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк», которые указали предприятие, которому будут перечислены денежные средства в размере 235000 руб. (ООО «МДК», г.Пенза, ул.Калинина, д.108 Б (спецификация к договору), ООО «МДК», торговая точка: 14-09 ООО «Добрострой» (раздел данные о заемщике Договора займа).

Из договора подряда на установку конструкции из мелаллопрофиля №К-018/2022, заключенного с ООО «Добрострой» видно, что ООО «Добрострой» и ООО «МДК» действуют согласовано, в связи с чем на взаимоотношения, сложившиеся между ООО «МДК» и Ермаковой Н.В. также распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В октябре 2022г. Ермакова Н.В. обратилась в ММО МВД России «Ковылкинский» с заявлением о проведении в отношении должностных лиц ООО «Добрострой» проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в связи с неисполнением обязательств по договору подряда на установку конструкции из металлопрофиля № К-018/2022.

17.10.2022 следователем СО МВД России «Ковылкинский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Добрострой» Суханкиной Ж.А.

17.02.2023 Ермакова Н.В. направила в ООО «Добрострой» и ООО «МДК» претензию, отказалась от исполнения договора подряда на установку конструкции из металлопрофиля № К-018/2022, в связи с его неисполнением со стороны ООО «Добрострой», просила вернуть уплаченные ей денежные средства в размере 235 000 руб.

Ответ на претензию от ООО «Добрострой», ООО «МДК» не поступил, денежные средства в размере 235 000 руб. Ермаковой Н.В. не возвращены, что нарушает ее имущественные права.

Поскольку работы ООО «Добрострой» по договору подряда на установку конструкции из металлопрофиля № К-018/2022 не выполнялись, а Ермакова Н.В. отказалась от исполнения договора, денежные средства, уплаченные Ермаковой Н.В. ООО «МДК» подлежат взысканию в ее пользу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 117 500 руб.(235000/2).

Кроме того, за нарушение предусмотренных п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» (п.3 ст.31 Закона).

Размер неустойки в связи с невыполнением требования потребителя о возврате уплаченной суммы составит 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как видно из представленной в обоснование иска претензии направленной в адрес ООО «МДК» с почтовым идентификатором 431440931430555, 9 марта 2023г. имело место быть неудачная попытка вручения, после чего претензия была возвращена в адрес отправителя Ермаковой Н.В.

Исходя из требований закона, ООО «МДК» считается получившим претензию Ермаковой Н.В., срок возврата ей денежных средств в размере 235 000 руб. не позднее 20 марта 2023г. Следовательно, неустойка в размере 3% от суммы неисполненного обязательства ООО «МДК» исчисляется с 21.03.2022 (235 000 х 3%) = 7050 руб. за каждый день не исполнения обязательства и до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 15 мая 2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «МДК» на ООО «Добрострой».

В судебное заседание истец Ермакова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Ермаковой Н.В. – Кашаев Д.А. исковые требования к ООО «Добрострой» поддержал полностью, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Добрострой» не    явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «МДК» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие с учетом письменной позиции, ранее направленной в адрес суда. Из письменных возражений ООО «МДК» следует, что между ООО «МДК» и ООО «Добрострой» заключен договор о сотрудничестве, согласно которому ООО «МДК» выступает агентом банка и обязуется в этом качестве осуществлять консультационное и документальное сопровождение и оформление процесса выдачи потребительских кредитов в торговых точках ООО «Добрострой», если покупатель ООО «Добрострой» хочет полностью или частично расплатиться за товар/услуги с помощью кредитных средств. ООО «Добрострой» осуществляет продажу товара покупателям, а ООО «МДК» обеспечивает возможность получения покупателями кредита в банке. ООО «МДК» сотрудничает и обеспечивает возможность получения покупателями кредита в банке. ООО «МДК» сотрудничает и является агентом нескольких кредитных организаций, в том числе, ООО МФК «ОТП Финанс». В соответствии с положениями Договора о сотрудничестве ООО «Добрострой» информирует покупателей о том, что ООО «МДК» не несет каких – либо обязательств и ответственности по реализуемым ООО «Добрострой» товарам / услугам, не является стороной договоров купли – продажи товаров/ оказания услуг. Покупатель также информируется и подписывает согласие на участие ООО «МДК» в произведении расчетов по договору купли – продажи товаров/оказания услуг с ООО «Добрострой» в качестве посредника. Участие ООО «МДК» выражается в том, что ООО «МДК» получает от банка на свой счет кредитные средства по договору потребительского кредитования, заключенному между покупателем и банком, после чего перечисляет эти средства продавцу товаров/исполнителю услуг (ООО «Добрострой») в счет оплаты по договору купли – продажи товаров/оказания услуг. Истец заключил договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 241 840 руб. В соответствии с письменным указанием истца кредитные средства в размере 235 000 руб. были приняты от банка на счет ООО «МКД» для оплаты товара/услуг по договору, заключенному истцом с ООО «Добрострой». Истец никаких средств ООО «МДК» напрямую не перечислял. Вся сумма 235 000 руб. была незамедлительно переведена ООО «МДК» на счет ООО «Добрострой». От истца была получена претензия об отказе в исполнении договора с ООО «Добрострой», и о возврате денежных средств. ООО «МДК» направил в ООО «Добрострой» требование о возврате денежных средств истца. До настоящего времени денежные средства от ООО «Добрострой» не поступили. В связи с изложенным считает, что ООО «МДК» не является надлежащим ответчиком. В иске отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца Кашаева Д.А., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения возникшие между истцом и ответчиком носят потребительский характер и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата суммы произведенной предоплаты и возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, причиненных в связи с неисполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона).

Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2022г. между Ермаковой Н.В. и ООО «Добрострой» заключен договор подряда на установку конструкции из металлопрофиля № К-018/2022.

По условиям которого, ООО «Добростой» обязалось своими силами, инструментами и механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по установке крыши из профлиста (цвет зеленый мох) площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес> течении 120 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п.2 договора стоимость работ составила 235000 руб.

Согласно п.6 Договора подряда срок доставки материалов и выполнения подрядчиком работ по настоящему договору составляет 120 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в п.3 настоящего договора (235 000 руб.).

18.08.2022 Ермакова Н.В. заключила договор целевого займа с ООО «МФК «ОТП Финас» на сумму 241 840 руб.

Денежные средства в размере 241 840 руб. были перечислены на расчетный счет Ермаковой Н.В. в АО «ОТП Банк», откуда по распоряжению Ермаковой Н.В. 235 000 руб. из заемных средств было перечислено ООО «МДК» в счет оплаты приобретенных товаров/услуг по договору подряда на установку конструкции из металлопрофиля № К-018/2022, заключенного с ООО «Добростой».

Ответчиком ООО «Добрострой» никаких работ во исполнение заключенного договора подряда не произведено.

07.10.2022 Ермакова Н.В. обратилась в ММО МВД России «Ковылкинский» с заявлением о проведении в отношении должностных лиц ООО «Добрострой» проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в связи с неисполнением обязательств по договору подряда на установку конструкции из металлопрофиля № К-018/2022.

17.10.2022 следователем СО МВД России «Ковылкинский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Добрострой» Суханкиной Ж.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

17.02.2023 Ермакова Н.В. направила в ООО «Добрострой», ООО «МДК» претензию, где отказалась от исполнения договора подряда на установку конструкции из металлопрофиля № К-018/2022 в связи с его неисполнением со стороны ООО «Добрострой», просила вернуть уплаченные ей денежные средства в размере 235 000 руб.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства в размере 235 000 руб. Ермаковой Н.В. не возвращены.

Требование потребителя не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком ООО «Добрострой», не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы истца о том, что работы по установке крыши из профлиста площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес>, в установленном порядке, согласно условий договора не выполнены, убедительными.

Согласно вышеназванных норма права, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о возврате стоимости услуг (выполнения работ) по заключенному спорному договору подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. ст. 23.1, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В этой связи, поскольку договор считается расторгнутым с момента поступления ответчику заявления об этом от истца (в данном случае 9 марта 2023г.), вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченных по договору подряда на установку конструкции из металлопрофиля № К -018/2022 от 18 августа 2022г. в размере 235 000 руб. и взыскании неустойки в размере 3% от суммы заказа (за нарушение обязательства и за невозврат уплаченной суммы) подлежат удовлетворению.

Однако в силу прямого указания ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, которая равна 235 000 руб.

Следовательно, неустойка в размере 3% от суммы неисполненного обязательства ООО «МДК» исчисляется с 21.03.2023 и равна 7050 руб. (235 000 х 3%) за каждый день не исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ и п. 1 ст. 408 ГК РФ неустойка прекращает исчисляться, как правило, с прекращением основного обязательства, которое может прекратиться его надлежащим исполнением, а также принимая во внимание, что согласно ч.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3 процентов от стоимости оплаченных денежных средств по договору подряда (то есть от суммы 235 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более суммы оплаты стоимости невыполненных работ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось требование о возврате уплаченной ею по договору подряда суммы 235 000 руб., которое не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Добрострой» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которого должен составлять 117 500 руб., согласно следующему расчету: 235 000 руб. х 50%.

Ответчиком ООО «Добрострой» не заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Добрострой» подлежит взысканию в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 6725 руб. согласно следующему расчету:

(235 000 руб. + 117 500 руб.) - 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 6725 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь стт.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

иск Ермаковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» о взыскании стоимости невыполненных работ в связи с отказом от исполнения договора, штрафа и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» ОГРН 1225800001800, расположенное по адресу: 440034 г.Пенза, ул.Калинина, стр.108 Б, пом.15 в пользу Ермаковой Н.В., <дата> года рождения <данные изъяты>, 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей в возмещение стоимости невыполненныхработ в связи с отказом от исполнения договора подряда № К-018/2022 от 18 августа 2022г., штраф в размере 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку за нарушение установленного договором подряда срока выполнения работ в размере 0,3% за каждый день просрочки, равной 7 050 рублей, начисляемую на сумму от общей стоимости работ в размере 235 000 руб., за период с 21 марта 2023 года и по дату фактического возврата суммы оплаченной по договору подряда 235 000 рублей, но не более 235 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» ОГРН 1225800001800, расположенное по адресу: 440034 г.Пенза, ул.Калинина, стр.108 Б, пом.15 в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 6725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Председательствующий                                                             С.А. Зорина

      Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 года

      Председательствующий                                                            С.А. Зорина