Решение по делу № 2-1051/2019 от 28.01.2019

38RS0031-01-2019-000274-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО5,

    с участием представителей ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, путем сноса забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, и земельном участке с кадастровым номером № обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса забора, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № (проезда).

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, ответчик ФИО8 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик ФИО8 возвел забор на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу. После установления забора, земельный участок истца с кадастровым номером № полностью находится за территорией огороженной забором. Также забор пересекает часть земельного участка истца с кадастровым номером №

Забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, являющийся единственным проездом к земельному участку истца.

Возведенные заборы нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение, принадлежащими ей земельными участками в границах, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Истец обратилась с заявлением о проведении проверки по факту нарушения земельного законодательства в Управление Росреестра по ...., как усматривается из письма №, в ходе проведения проверки управление Росреестра Иркутской области выявило факт нарушения земельного законодательства, виновные лица привлечены к административной ответственности, также внесены предписания об устранении нарушений земельного законодательства

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО12, ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на незаконность оформления прав истца на земельные участки.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может потребовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.10.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, ответчик ФИО8 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРП, правоустанавливающими делами.

Ответчиками возведен забор, который фактически расположен на земельных участках истицы, а также часть принадлежащих истице участков самовольно захвачено ответчиками.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела схемой расположения кадастровых границ земельных участков относительно фактического местоположения частей заборов, выполненной кадастровым инженером ФИО9, по состоянию на ноябрь 2018 года.

А также делами об административных правонарушениях № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО2, которыми установлено незаконное занятие ответчиками земельных участков.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО10

Из заключения эксперта № **/**/**** следует, что имеет место несоответствие фактического местоположения забора местоположению кадастровой границы, расположенной между земельными участками. Площадь несоответствия/наложения с земельным участком с кадастровым номером № составила – 548 кв.м., расхождение/наложение на земельный участок с кадастровым номером № составило – 4 кв.м. Наложение фактического местоположения забора земельного участка с кадастровым номером № на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № составило 44 кв.м. Наложение фактического местоположения забора земельного участка с кадастровым номером № на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № составило 190 кв.м.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку при ее производстве учтены все обстоятельства, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается распиской, приложенной к экспертному заключению. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные в материалы доказательства, не оспоренные ответчиками, суд находит подтвержденным довод истца о том, что забор расположен с заступом на земельные участки истицы, препятствует подъезду к принадлежащим истцу земельным участкам, что свидетельствует о нарушенном праве истца на использование земельных участков.

Доводы стороны ответчиков о незаконности предоставления истцу земельных участком, не влияет на выводы суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено расположение забора не по кадастровой границе земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, доказательств, подтверждающих законность расположение забора по установленным координатам, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расположение забора в границах территории земельного участка истца нарушает права истца на пользование и распоряжение земельным участком, а также препятствует доступу истца к принадлежащим ей земельным участкам, учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы за производство экспертизы определением суда были возложены на ответчиков ФИО2, ФИО3

**/**/**** в адрес суда поступило заключение эксперта №, с ходатайством о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО2, ФИО3

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена на ходатайству ответчиков, оплата до настоящего времени не произведена, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 расходов за проведение судебной экспертизы в пользу АО «Восточно – Сибирское геодезическое предприятие» в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, путем сноса забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, и земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса забора, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № (проезда).

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Восточно – Сибирское геодезическое предприятие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья Т.Ю. Сорокина