Решение по делу № 11-64/2017 от 04.10.2017

    Судья ФИО7                                                                                                          Дело №11-64/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года                                                                                  <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                               Монастырского В.В.,

при секретаре                                               ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> края о признании права собственности на земельный участок, по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, администрации <адрес> края о признании права собственности на земельный участок,

    у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> края (далее – Администрация) о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации о признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично: за ним признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Администрации удовлетворены: за каждым признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Данное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1 в порядке главы 39 ГПК РФ, дело направлено в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его заявление удовлетворено, срок восстановлен.

Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО2, ФИО3 в порядке главы 39 ГПК РФ, дело направлено в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано для рассмотрения мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Не соглашаясь с указанным определением ФИО2, ФИО3 обратились с частной жалобой на него, в которой просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду злоупотребления правом ФИО1

ФИО1 представил возражения на частную жалобу, в которых просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Георгиевский городской суд <адрес> приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – ППВС №13), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Вместе с тем, часть 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее – ППВС №29) начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 ППВС №29 под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по гражданским делам от 17.03.2004 по делу №36-Г04-1, от 26.05.2004 по делу №94-Г04-1) лицо, пропустившее срок, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска.

К уважительным причинам пропуска установленного федеральным законом процессуального срока могут быть отнесены причины, изложенные в пункте 10 ППВС №29 и в пункте 8 ППВС №13.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 15.11.2016 N36-КГ16-11, перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в пункте 10 ППВС №12, не является исчерпывающим. Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, затраченные на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также затраченные на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

Как следует из материалов дела, оно с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Георгиевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Мировому судье, рассмотревшему дело, дело поступило только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данное дело два раза направлялось в <адрес>вой суд из Георгиевского городского суда <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обжалование апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 2 статьи 376 ГПК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также с самой кассационной жалобой.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Пунктом 7 ППВС №29 предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение (статья 377 ГПК РФ). Если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ, они подлежат возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Учитывая промежутки времени, затраченные на пересылку между судами дела, основания, тому послужившие, а также то, что кассационная жалоба не возвращалась, передана вместе с делом для рассмотрения мировому судье, суд апелляционной инстанции, учитывая также необходимость разумного срока для ознакомления ФИО1 с материалами дела и для подготовки документов, не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что будет соответствовать целям соблюдения гарантий прав сторон по осуществлению доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, Георгиевский городской суд <адрес>

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Георгиевского городского суда

<адрес>                                             В.В. Монастырский