Решение по делу № 33-3400/2024 от 24.04.2024

г. Сыктывкар              Дело № 2-897/2024 г. (33-3400/2024)

11RS0001-01-2023-014085-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Трударенда» на решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 26 января 2024 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Трударенда» (ИНН ...) в пользу Добрикова Н.А. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) ущерб в размере 143 000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 13 780 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 535 руб., почтовые расходы в размере 154 руб.

Отказано Добрикову Н.А. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН ...).

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителей ответчика Бородина Д.Л., истца Руссу М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добриков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Трударенда», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании ущерба в размере 143 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации в размере 13 600 руб., комиссии банка в размере 180 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 24 535,60 руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от <Дата обезличена>, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, в частности, наличия на обочинах дороги снежного покрова глубиной ... см, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ..., г/н ....

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Коми дорожная компания».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в суде с иском не согласилась.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Трударенда» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около ... часов на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя Добрикова Н.А., автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя Сулейманова А. и принадлежащего ООО «Региональный оператор Севера» автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя Ильяшенко В.В.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОМВД России по ... району вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Добрикова Н.А. уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. При этом из данного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Добрикова Н.А.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <Дата обезличена>, составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России по ... району, на ... км автодороги ... на обочине слева и справа имеется снежный покров глубиной ... см.

Согласно заключению эксперта Н. И.Ю. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа на комплектующие изделия. При этом действительная (рыночная) стоимость транспортного средства, без учета полученных в ДТП от <Дата обезличена> повреждений, составляет ... руб., а стоимость годных остатков – ... руб.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО «Трударенда» по государственному контракту от <Дата обезличена> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» в <Дата обезличена>г., заключенному с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

В соответствии с данным государственным контрактом ООО «Трударенда» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Так согласно пункту 2.1.19 государственного контракта подрядчик (ООО «Трударенда») в период действия контракта обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям, в том числе обеспечить круглосуточное бесперебойное функционирование линий электроосвещения на участках автомобильных дорог и мостовых сооружениях, в пределах объемов работ, определенных в Технических заданиях на содержание автомобильных дорог и Технических заданиях на содержание мостовых сооружений.

На основании п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в связи с произошедшим <Дата обезличена> ДТП, Добриков Н.А. обращался в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. В рамках данного гражданского дела участвовали все привлеченные к участию в настоящем деле лица.

Решением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, исковые требования Добрикова Н.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Трударенда» в пользу Добрикова Н.А. ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. судебных расходов. Отказано Добрикову Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Трударенда» о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности. Отказано Добрикову Н.А. в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда. Взыскано с ООО «Трударенда» (ИНН ...) в доход бюджета ... руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО18 А.Н. физическое состояние дорожного покрытия на момент происшествия <Дата обезличена> соответствует «рыхлому талому снегу», нормативное значение коэффициента сцепления которого (? ~ ...) не отвечает требованиям соответствующих дорожных стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (значение ? должно составлять ? 0,3).Участок дороги на момент происшествия <Дата обезличена> являлся по причине опасным для движения всех транспортных средств, требовал немедленного проведения работ по устранению зимней скользкости, в частности по проведению работ по механизированной очистке снега с поверхности проезжей части и обочин, в совокупности необходимым комплексом работ (мероприятий) по предотвращению образования зимней скользкости в зависимости от сложившихся погодных (метеорологических) условий.

При обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена> на полосе движения а/м ... и а/м ... на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием имелись обильные наслоения рыхлых талых снежно-ледяных масс («талый снег», п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»), характеризующие неудовлетворительное эксплуатационное состояние проезжей части, не отвечающей установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> каких-либо несоответствий техническим требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ в отношении действий водителей экспертом не усмотрено.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> главной причиной возникновения потери курсовой устойчивости (заноса) а/м ... с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновения с а/м ... и образованием механических повреждений, с технической точки зрения, являлось эксплуатационное состояние дорожного покрытия (повышенная «скользкость» обусловленная наличием на проезжей части таящих снежно-ледяных отложений: «рыхлый талый снег»), неудовлетворяющего требованиям безопасности дорожного движения (т.е. несоответствия дорожного покрытия установленным требованиям).

Данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По итогам рассмотрения данного дела судом установлен факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, явилось неисполнение со стороны ООО «Трударенда» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в месте ДТП, тогда как в действиях Добрикова Н.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. По делу не установлено, что истец в состоянии был заранее определить наличие рыхлого снега.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО «Трударенда» в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, установлена вступившим в законную силу решением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, в связи с чем возложил на ООО «Трударенда» ответственность по возмещению ущерба с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 143 000 руб.

Признав необходимыми понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля и по оплате услуг специалиста, исходя из доказанности факта их несения, суд взыскал указанные расходы с ООО «Трударенда» в пользу Добрикова Н.А.

Принимая решение о взыскании в пользу Добрикова Н.А. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал с ООО «Трударенда» в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие вины в произошедшем ДТП, полагает, что ДТП произошло в результате действий Добрикова Н.А. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ООО «Трударенда» выполнялись работы по содержанию дороги в соответствии с государственным контрактом, работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, а также оспаривает выводы суда о преюдициальности решения ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше, решением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> установлена вина ООО «Трударенда» в причинении вреда истцу. Таким образом, данное обстоятельство доказыванию вновь не подлежит.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы решение суда от <Дата обезличена> имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку заявленные требования Добрикова Н.А, о взыскании ущерба, вытекают из причинения вреда в том же дорожно-транспортном происшествии, а иное толкование постановленного судебного постановления, вступившего в законную силу, приводит к правовой неопределенности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе путевые листы, представленные ответчиком, доказательством надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию дорожного полотна не являются, а журналы выполнения производственных работ достоверных доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо предупреждающих знаков, информационных щитов о возможной неровности дороги – не содержат, в схеме места совершения ДТП такие знаки также не указаны.

Обоснованно отклонены судом и доводы ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку доказательства превышения со стороны истца скорости движения носит лишь предположительный характер, доказательств указанному обстоятельству материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трударенда» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: