Решение по делу № 2-724/2022 (2-6509/2021;) от 15.06.2021

2-724/2022

24RS0У-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

       председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием истца Ивановой О.С.,

представителя ответчика АО «Газпромбанк» Полтавец А.В., действующей на основании доверенности от 31.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А8, Иванова А9 к АО «Газпромбанк», филиалу АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с указанным иском, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между Ивановой О.И. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости №К6-933/12 (ипотека). Супруг Иванов В.Н. являлся поручителем по договору поручительства №У 00.00.0000 года в обеспечение исполнения данного обязательства.

В связи с рождением третьего ребенка у Иванова В.Н. возникло право на погашение 450 000 рублей задолженности по ипотеке средствами господдержки на основании ФЗ от 00.00.0000 года №157-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года У, для этого он должен быть созаемщиком по договору ипотеки. В январе 2021 Иванова О.И. обратилась за консультацией в АО «Газпромбанк», где сотрудниками указано на необходимость внесения об Иванове В.Н. данных как о правообладателе квартиры. 00.00.0000 года истцы обратились с заявлениями в ГПБ (АО) о введении супруга созаемщиком, уплатив комиссию банку в сумме 10 000 рублей. В результате безграмотности специалистов и затянутых процедур в семье наступил сложный период и невозможность оплаты по кредитам. Впоследствии ГПБ (ОАО) списал задолженность. 00.00.0000 года специалистом ГПБ (АО) вновь дан ответ на заявление и предложение оплатить комиссию 10 000 рублей.

Просит признать Иванова В.Н. созаемщиком по кредитному договору на покупку строящейся недвижимости №К6-933/12 на сумму 1 495 000 рублей. Взыскать с ответчика комиссию в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф.

Истец Иванова О.С. исковые требования поддержала, указала, что в данный момент обязательства перед банком по кредитному договору №У от 21.03.2012 полностью исполнены.

Истец Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Полтавец А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стороны свободны в заключении договора, у истцов нет законных оснований для предъявления требований о включении Иванова В.Н. созаемщиком по кредитному договору. Кроме того, указала, что на основании заявления Ивановой О.С. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года банком произведено досрочное погашение кредита в полном объеме и кредитный договор прекратил своё действие. Относительно требований о взыскании комиссии за рассмотрение заявления, пояснила, что при наличии желания заемщика изменить условия кредитного и обеспечительного договора на основании волеизъявления заемщика, банк осуществляет рассмотрение заявления и предоставленных документов, дополнительной информации о клиенте и т.д., что является дополнительной услугой клиенту. Дополнительные услуги оплачиваются клиентом. Стоимость дополнительных услуг утверждена «Тарифами комиссионного вознаграждения Ф-ла Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский « за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам». В соответствии с п. 4.2.2 Тарифов рассмотрение вопроса о замене/исключении (по инициативе заемщика) из состава участников кредитной сделки заемщика(-ов) и/или лиц, предоставивших обеспечение по кредитному договору (залогодателя/поручителя) ставка тарифа составляет 10 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсуствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    В п. 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

    Как следует из материалов дела 00.00.0000 года между «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) и Ивановой О.С.(заемщиком) заключен кредитный договор У в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 1 495 000 рублей на срок по 00.00.0000 года. Кредит предоставляется на приобретение двухкомнатной Х, общей проектной площадью 56,87, расположенный на 4 этаже в жилом доме с инженерным обеспечением по адресу: Х.

    Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущественный прав по договору участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года на период с даты государственной регистрации договора залога имущественных прав по договору долевого участия. ; поручительство Иванова В.Н. по договору поручительства №П6-933-1/12 от 00.00.0000 года на период с даты выдачи кредита до 00.00.0000 года.

    Ивановой О.С. и Ивановым В.Н. оформлено право общей совместно собственности на квартиру по адресу: Х.

    Из материалов дела следует, что Иванов В.Н. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей Иванова А.В, 00.00.0000 года рождения, Ивановой З.В., 00.00.0000 года рождения, Иванова З.В., 00.00.0000 года.

00.00.0000 года Иванова О.С. и Иванов В.Н. с целью реализации права на получение социально поддержки в связи с рождением третьего ребенка у Иванова В.Н., обратились с заявлениями о включении поручителя Иванова В.Н. в число созаемщиков по кредитному договору №У 00.00.0000 года.

    За обращение с заявлением о включении в число созаёмщиков Ивановой О.С. уплачена комиссия в сумме 10 000 рублей.

    Указанная комиссия утверждена «Тарифами комиссионного вознаграждения Ф-ла Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский « за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам».

    В соответствии с п. 4.2.2 Тарифов рассмотрение вопроса о замене/исключении (по инициативе заемщика) из состава участников кредитной сделки заемщика(-ов) и/или лиц, предоставивших обеспечение по кредитному договору (залогодателя/поручителя) ставка тарифа составляет 10 000 рублей.

    Ответом на обращение от 00.00.0000 года Ивановой О.С. отказано в части включения Иванова В.Н., причиной отказа послужило наличие задолженности по обязательствам перед банком.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк предоставил Ивановой О.С. денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязалась принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита. При заключении договора Иванов В.Н. не являлся стороной кредитного договора, о чём Ивановой О.С. было достоверно известно. В данном случае изменение условий договора в виде включения в число созаемщиков истца Иванова В.Н. является правом, но не обязанностью банка. Исходя из принципа свободы договора, оснований для возложения обязанности на банк в виде изменения существенного условия договора - включения Иванова В.Н. в число созаемщиков не имеется.

    Кроме того, из представленной банком выписки по счету, а также расчета задолженности по договору №У от 00.00.0000 года следует, что обязательства по кредитному договору полностью исполнены 00.00.0000 года, то есть действие кредитного договора прекращено в связи с фактическим исполнением обязательства, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований.

    Разрешая требование о взыскание комиссии за рассмотрение обращения о включении Иванова В.Н. в число со заёмщиков по договору №У от 00.00.0000 года суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

    При этом оснований для оставлении иска в данной части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к Финансовому уполномоченному в сфере защиты прав потребителя, суд не усматривает, поскольку заявление представителем ответчика об оставлении иска без рассмотрения сделано в последнем судебном заседании. В силу п 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

    Разрешая исковые требования суд исходит из того, что положения статьи 5 Федерального закона от 00.00.0000 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

    Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

    Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что рассмотрение обращение заемщика и поручителя по кредитному договору создает для истцов какое-либо дополнительное имущественное благо, не связанное с получением и погашением потребительского кредита. Более того, банк как сторона кредитного договора, которой другой стороной направлено требование о его изменении, обязан рассмотреть обращение потребителя и дать ответ, который может быть, как положительным, так отрицательным, в связи с чем взимание комиссии за один факт рассмотрения обращения незаконен.

    Рассмотрение обращение об изменении действующего кредитного договора не может являться услугой самостоятельного характера, каких-либо доказательств того, что рассмотрение обращение связано с дополнительными расходами банка, не представлено.

    При таких обстоятельствах условие о взыскании комиссии за рассмотрение обращение ничтожно, сумма незаконно удержанной комиссии в сумме 10 000 рублей подлежит возврату.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу на основании его заявления не возвращены, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда 100 000 рублей суд считает необоснованно завышенным.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно мер к удовлетворению требований истца не предпринял, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере рублей (10000 + 500 х 50 %). Учитывая, что о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

С АО «Газпромбанк» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой А10, Иванова А11 к АО «Газпромбанк», филиалу АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

              Отказать Ивановой А12, Иванову А13 к АО «Газпромбанк», филиалу АО «Газпромбанк» о признании Иванова А14 созаемщиком на покупку строящейся недвижимости №К6-933/12 на сумму 1 495 000 рублей.

    Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Ивановой А15 10 000 рублей, уплаченной в качестве комиссии.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Ивановой А16 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Ивановой А17 штраф в сумме 5250 рублей.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой А18, Иванову А19 к АО «Газпромбанк», филиалу АО «Газпромбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Н.Н.Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.