Решение по делу № 10-3/2022 от 15.09.2022

       К делу 10-1/2022 г.

23МS0125-01-2021-002329-34

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белая Глина                                          18 октября 2022 г.

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белоглинского района Ветровой И.С., помощника прокурора Белоглинского района Паршаковой Е.Д., осужденного Сидорова Н.А., защитника Спесивцевой О.П., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Спесивцевой О.П. в защиту интересов Сидорова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края от 15.02.2022 г. в соответствии с которым

Сидоров Николай Александрович, 24.02.1961 года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и поживает в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, удовлетворен гражданский иск частично, взыскано 91 428 рублей 87 копеек;

                                            У С Т А Н О В И Л:

    При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи от 15.02.2022 г., Сидоров Н. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей. Удовлетворен в части гражданский иск и взыскан материальный ущерб с Сидорова Н. А. в пользу Потерпевший №1 в сумме 91 428.87 рублей.

         Адвокат Спесивцева О.П. в интересах осужденного Сидорова Н. А. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №125 Белоглинского района Краснодарского края от 15.02.2022г., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что мировым судьей допрошены свидетели и специалисты, ни один из которых не видел, как Сидоров Н.А. скосил пшеницу. Указаны кадастровые номера и географические координаты участка, которые взяты из землеустроительного дела. Зерно пшеницы не осматривалось, орудие преступления не установлено, зерно не найдено. Взята средняя урожайность зерна по району. Обманным путем отобрали у Сидорова заявление, что он будет хранить зерно до окончания следственных действий. В течение 2-х месяцев никто не проводил осмотр, проведен только 13 сентября 2021 года, спустя 2 месяца. Нашли какие-то отходы, но у Сидорова Н.А. большое хозяйство. Документов, подтверждающих, что потерпевший покупал зерно сорта «Багра» не предоставлено, сорт установлен со слов потерпевшего. В протоколе от 19 июля Сидоров сказал, что он скосил и имеется его подпись. Но он не давал таких показаний, говорил, что это его земельный участок, что он его промежевал, заплатил деньги, платит аренду, а потерпевший без документов засеял данный земельный участок пшеницей. В соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ объяснения, показания в отсутствии адвоката являются недопустимыми. Просит суд отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор.

       Потерпевший Потерпевший №1 просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

          Прокурор в возражениях просил суд апелляционную жалобу адвоката Спесивцевой О.П. в интересах осужденного Сидорова Н. А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, вину Сидорова Н.А. доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, специалиста, письменными материалами дела. Судом дана оценка доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 88 УК РФ. Гражданский иск удовлетворен в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     В судебном заседании адвокат Спесивцева О.П. и осужденный Сидоров Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили суд отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор.

        Потерпевший Потерпевший №1 жалобу не признал и просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

         Государственные обвинители Ветрова И.С., Паршакова Е.Д. полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Просили суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спесивцевой О.П. в интересах осужденного Сидорова Н. А. без удовлетворения.

    Выслушав мнение сторон,    обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она 19.07.2021 г. выезжала на место происшествия по факту того, что Сидоров скосил зерно у потерпевшего Потерпевший №1. Поступило заявление на дежурную часть, она находилась в дежурной оперативной группе, старшая СОГ. Когда выехали на место происшествия, было установлено, что на данных участках зерно косил Сидоров, как он и не отрицал это. Было осмотрено место происшествия, это было два участка, расположенные в восточной части <адрес>. Один участок был прямоугольной формы, но разделен полевой дорогой. Осмотры проводились с Сидровым и Потерпевший №1. Использовался чемодан эксперта, в котором находится рулетка, которая ежегодно поверяется. На тот момент рулетка была пригодна для использования, срок поверки до октября 2021 года. Также использовался земляной циркуль, который был предоставлен потерпевшим. Также повторно были произведены замеры циркулем. Сначала произвели замер одного участка, он был прямоугольной формы, второй - в форме сапожка. Замеры были зафиксированы в протоколах осмотра, с которыми ознакомились и потерпевший и подозреваемый, на тот момент все были согласны, поставили свои подписи. Никаких возражений по поводу замеров не высказывалось. Сидорову разъяснялось право воспользоваться помощью защитника, он не изъявил желания предоставить своего защитника. Сидоров прочитал и подписал каждый лист протокола.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 19 июля 2021 года примерно в 12 часов 30 минут был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра места происшествия по <адрес>, в восточной стороне <адрес> с участием Сидорова. Сидоров пояснил, что 18 июля 2021 года, примерно в 9 часов он произвел уборку сельскохозяйственных культур, а именно скосил пшеницу. По соломе также было понятно, что была скошена пшеница. Сорт он не определял, так как не является агрономом. Также Сидоров пояснил, что данные земельные участки принадлежат ему. При осмотре места происшествия сотрудник полиции использовал рулетку и земляной циркуль. Площадь земельного участка он не считал, это делали сотрудники полиции. Сидорову перед осмотром места происшествия разъяснялось право иметь адвоката. На участии адвоката он не настаивал, со всем соглашался.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 19.07.2021 года около 12 часов 30 минут был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра места происшествия на <адрес>, восточная сторона <адрес>. Были осмотрены земельные участки с использованием циркуля земельного и рулетки. Замеры производились дознавателем и участковым ФИО1. Перед осмотром Сидорову зачитались его права. О желании иметь адвоката Сидоров не заявлял. Сидоров какие-то несогласия, недовольства о проводимом осмотре места происшествия не высказывал. Сказал, что зерно скосил комбайном, чей комбайн, он не говорил. Координаты указаны, возможно, с использованием мобильного приложения на телефоне.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для установления вины Сидорова Н.А., которые судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

    Доводы защитника о том, что никто из допрошенных свидетелей не видел, как Сидоров Н.А. косил пшеницу, принадлежащую Потерпевший №1, а также о том, что в ходе осмотра не было найдено зерно и не проведена экспертиза по его оценке, не свидетельствуют о непричастности Сидорова Н.А. к совершению преступления, поскольку закон не предусматривает в качестве обязательных доказательств наличие очевидцев преступления. При этом суд учитывает, что при проверке сообщения о преступлении Сидоров Н.А. не позволил сотрудникам полиции провести осмотр в его домовладении и постройках к нему по адресу: <адрес>, и отказался выдать пшеницу, убранную им 18.07.2021 года. Обыск произведен 23.09.2021 г., то есть спустя более двух месяцев с момента совершения преступления. За такой промежуток времени у Сидорова Н.А. имелась реальная возможность любым образом распорядиться скошенной пшеницей.

    Не заслуживают внимания доводы защиты о том, что не установлен факт распоряжения Сидоровым Н.А. пшеницей, скошенной 18.07.2022 г. Обстоятельства распоряжения скошенной пшеницей не входят в обязательный предмет доказывания признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, не влияют на его квалификацию и сами по себе не свидетельствуют о невиновности Сидорова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы защиты о том, что не доказан источник приобретения потерпевшим семян «Баграт», опровергаются оглашенными судом первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что им была реализована Потерпевший №1 озимая пшеница сорта «Баграт» в количестве 2 тонны по цене 17 рублей за 1 кг.

Доводы защиты об указании в протоколах осмотров географических координат, кадастровых номеров и площади земельного участка, на котором был произведен покос пшеницы, на основании сведений кадастрового инженера, не порочат данные доказательства, поскольку требованиями УПК РФ не запрещено использование сведений землеустроительной документации. Более того, использование при измерении площади рулетки и земляного циркуля подтверждены показаниям дознавателя Ковтун и понятых Гречищева и Шалимова. Поверка рулетки подтверждена документально.

Доводы защиты о незаконности установления количества скошенного зерна, а также его стоимости в целях удовлетворения гражданского иска, опровергаются заявлением потерпевшего, предупрежденного об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о причинении ему ущерба в размере 91 428 87 рублей. Размер ущерба определен кроме того на основании показаний специалиста Шмигельского А.Н. и справки директора Белоглинского центрального рынка от 29.07.2021 г.

Доводы защиты о том, что потерпевший, незаконно засеяв принадлежащий Сидорову Н.А. участок, фактически лишил Сидорова Н.А. права распоряжаться участком и получать соответствующий доход, не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела, свое право на возмещение вреда Сидоров Н.А. вправе реализовать в ином порядке путем предъявления самостоятельных требований к Потерпевший №1

Доводы защитника о недопустимости доказательств (заявления и объяснений Сидорова Н.А. от 19.07.2022 г., протокола осмотра места происшествия с участием Сидорова Н.А. от 19.07.2022 г.) основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Таким образом, в силу буквального толкования положений ст. 75 УПК РФ, а также абзаца 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", недопустимость доказательства имеет место в случае неподтверждения подозреваемым в судебном заседании своих показаний, данных в отсутствие защитника при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Подсудимый же отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с отказом от дачи показаний суду не представилось возможным выяснить у Сидорова Н.А., подтверждает ли он свои показания.

Понятия «неподтверждение показаний» и «отказ от дачи показаний» имеют различную как правовую, так и смысловую природу, не являются равнозначными по своей сути, а потому подмена защитником данных понятий является также способом смягчения ответственности Сидорова Н.А. за содеянное.

Из прямого указания абз. 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ орган дознания, дознаватель следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, требовать производства исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

    Следовательно, Закон (ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 176 УПК РФ) позволяет дознавателю, уполномоченному дознавателю получать объяснения, проводить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела. При этом действующее законодательство не запрещает при проведении осмотр места происшествия отражать в нем полученные объяснения от участвующих лиц. В данном случае объяснения, которые были даны Сидоровым Н.А.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, фактически заподозренное лицо вправе давать объяснения по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений. В силу положений ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступления, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ.

    Разъяснение Сидорову Н.А. его прав подтверждается соответствующей подписью Сидорова Н.А. в протоколе осмотра места происшествия от 19.07.2021. Сидоров Н.А. своим правом на участие адвоката при выполнении с его участием процессуальных мероприятий не воспользовался и не пожелал им воспользоваться. Поскольку на указанной стадии проведения процессуальных действий наличие защитника является правом лица, обязанности дознавателя обеспечить Сидорова Н.А. защитником в рамках доследственной проверки нормы УПК РФ не предусматривают.

    Также следует отметить, что указанный протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ и в нем отражены: место, дата, время его начала и окончания: должность, фамилия и инициалы лица его составившего; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего данном следственном действии; описаны процессуальные действия в том порядке в каком они производились, выявленные при его производстве существенные обстоятельства. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в данном следственном действии, которым разъяснено их право давать подлежащие внесения в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Протокол подписан должностным лицом ОМВД России по Белоглинскому району, проводившим осмотр места происшествия и лицами, участвовавшими при его производстве.

    При осмотрах места происшествия 19.07.2021 применялись измерительные приборы: измерительная рулетка, прошедшая поверку до октября 2021 года и земляной циркуль. Это подтверждается показаниями дознавателя ФИО7, ФИО5, ФИО4, заверенной копией Журнала поверки.

    Указанный осмотр места происшествия проведен, как того требует                            ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение.

    От лиц, участвовавших 19.07.2021 при осмотре места происшествия в ст. Успенской, Белоглинского района, Краснодарского края, в том числе от Сидорова Н.А., заявлений об участии адвоката, замечаний, уточнений, несогласия с ходом и результатами его проведения не имелось, что подтверждается соответствующими подписями, имеющимися в протоколе. Как на стадии процессуальной проверки, расследования уголовного дела, так и на стадии судебного следствия от Сидорова Н.А. не поступало заявлений о том, что при осмотре места происшествия с его участием при даче им объяснения на него оказывалось психологическое или физическое давление, подписи в указанных документах ему не принадлежат.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку измененным показаниям свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, поскольку данный свидетель не был заявлен в обвинительном заключении в качестве свидетеля ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, он не указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, судом первой инстанции он не допрашивался в качестве свидетеля, ходатайств о вызове ФИО2 в качестве свидетеля не поступало ни от стороны обвинения, ни от стороны защиты, его показания вообще не являлись предметом судебной оценки, в связи с чем основания выяснять причину изменения им показаний у суда отсутствовали.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что допрос свидетелей в апелляционной инстанции направлен на устранение недостатков протоколов следственных действий, свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО4 допрошены в суде апелляционной инстанции не о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства, а лишь об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действий, в частности, о предметах, которые использовались при измерении.

        Вопреки доводам жалобы Спесивцевой О.П. не разрешение в приговоре вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, а именно, земельного участка, не влечет за собой отмену или изменение приговора в данной части.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест имущества допускается в обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Таким образом, принятое судом решение о наложении ареста на имущество не могло быть отменено судом первой инстанции, поскольку обеспечительная мера действует до исполнения приговора суда как в части исполнения наказания, так и в части исполнения гражданского иска.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены.

Таким образом, поскольку наложение ареста производилось в целях обеспечения наказания в виде штрафа и обеспечения гражданского иска, то решение вопроса об отмене указанной меры возможно в порядке ст. 399 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции допущено не было.

       При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и назначил наказание с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.15, 1064 ГК РФ с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований гражданского иска.

           Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-1-389-33 УПК РФ

                                     П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи судебного участка №125 Белоглинского района Краснодарского края от 15 февраля 2022 года    в отношении Сидорова Николая Александровича, осужденного по ч.1 ст. 330 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Спесивцевой О.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суда в порядке гл. 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                                Т.В.Азовцева