Решение от 01.06.2017 по делу № 2-126/2017 (2-6293/2016;) от 12.05.2016

Дело № 2-126/2017 01 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Синельников М.В. к Ковалев С.В. о государственной регистрации перехода права собственности,

по встречному иску Ковалев С.В. к Синельников М.В. о признании договоров купли-продажи долей в праве собственности на квартиру недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Синельников М.В. обратился в суд с иском Ковалев С.В. о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований Синельников М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ковалев С.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Ковалев С.В. продал ему за 1643 258 руб. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 2 по <адрес> по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выданной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком распиской.

Кроме того, Синельников М.В. указал, что приобрел у Ковалев С.В. другую 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли квартиры стоимостью 1856742 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли квартиры был сдан Синельников М.В. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило Синельников М.В. о возврате документов без рассмотрения в связи с наличием в ЕГРП записи о заявлении собственника квартиры – ответчика Ковалев С.В. о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на квартиру без его личного участия.

Как указал Синельников М.В., до заключения договоров купли-продажи долей квартиры Ковалев С.В. не сообщил ему о подаче вышеназванного заявления.

Между тем, стороны договорились о встрече в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ для подачи соответствующих заявлений, однако Ковалев С.В. не явился.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Синельников М.В. просил в судебном порядке произвести государственную регистрацию перехода права собственности к нему на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 2 по <адрес> на основании заключенного с Ковалев С.В. в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Синельников М.В. обратился в суд с иском к Ковалев С.В. о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований Синельников М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи долей квартиры приобрел у Ковалев С.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 2 по <адрес> стоимостью 1856742 руб. 31 коп. Обязательства покупателя по договору купли-продажи доли квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается выданной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком распиской.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли квартиры был сдан Синельников М.В. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило Синельников М.В. о возврате документов без рассмотрения в связи с наличием в ЕГРП записи о заявлении собственника квартиры – ответчика Ковалев С.В. о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на квартиру без его личного участия.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Синельников М.В. просил в судебном порядке произвести государственную регистрацию перехода права собственности к нему на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 2 по <адрес> на основании заключенного с Ковалев С.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли квартиры, удостоверенного Соколова И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гарин И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Синельников М.В. в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № по иску Синельников М.В. к Ковалев С.В. о государственной регистрации перехода права собственности было объединено с настоящим гражданским делом с присвоением номера № (2-126/2017).

В ходе рассмотрения дела Ковалев С.В. в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявил встречный иск к Синельников М.В. о признании договоров купли-продажи долей квартиры недействительными, ссылаясь в обоснование встречных исковых требований на те обстоятельства, что на момент заключения оспариваемых сделок он находился в болезненном состоянии под воздействием наркотических средств, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий. Дополнительно Ковалев С.В. ссылался на безденежность представленных Синельников М.В. в материалы дела расписок, а также на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых сделок Синельников М.В. было известно об удержании продавца в квартире с употреблением совместно с третьими лицами наркотических средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения как отвечающий требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Гарин И.В.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Синельников М.В. в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Бородатый А.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ковалев С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Павлов Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третье лицо (по первоначальному и встречному искам) представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее представил в материалы дела правовую позицию по первоначальному иску и заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Третьи лица ИП Малков С.В., нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Гарин И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ранее ИП Малков С.В. представил в материалы дела отзыв на встречный иск и заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обозрев в судебном заседании приобщенные к материалам дела документы, обозрев медицинские документы Ковалев С.В., оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ковалев С.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга Кузнецова Т.А., являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, <адрес> корпус 2 <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано за Ковалев С.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-157).

Также Ковалев С.В. в порядке наследования по закону принадлежали 1/8 и 3/8 доли (1/2 доля) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, <адрес> корпус 2 <адрес>. Право общей долевой собственности на 1/8 долю зарегистрировано за Ковалев С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а на 3/8 доли – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65, текст договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалев С.В. и Синельников М.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ Соколова И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гарин И.В., согласно которому Ковалев С.В. продал Синельников М.В. принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, <адрес> корпус 2 <адрес>, за 1856742 руб. 31 коп. (т.1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалев С.В. и Синельников М.В. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, согласно которому Ковалев С.В. продал Синельников М.В. принадлежащую ему в порядке наследования по закону 1/2 долю (1/8 и 3/8 доли) в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, <адрес> корпус 2 <адрес>, за 1643258 руб. (т.1 л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.В. составлена расписка, согласно тексту которой он получил от Синельников М.В. 3500000 руб. по договору купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, <адрес> корпус 2 <адрес> (т.1 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ Синельников М.В. через МФЦ <адрес> обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанных сделок (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Санкт-Петербургу направило в адрес Синельников М.В. уведомления о возврате документов без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о заявлении собственника данного объекта недвижимости о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на данный объект недвижимости без его личного участия (т.1 л.д.16,17).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Обязательного нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в квартире в соответствии со ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не предусматривалось.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование встречных исковых требований о недействительности заключенных договоров купли-продажи долей квартиры Ковалев С.В. указывал на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых сделок он находился в болезненном состоянии под воздействием наркотических средств, в связи с чем не мог понимать значение своих действий. Дополнительно Ковалев С.В. ссылался на безденежность представленных Синельников М.В. в материалы дела расписок, а также на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых сделок Синельников М.В. было известно об удержании продавца в квартире с употреблением совместно с третьими лицами наркотических средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 3 нотариального удостоверенного договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В подтверждение произведенного расчета в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ковалев С.В. получил от Синельников М.В. 3500000 рублей (три миллиона пятьсот тысяч рублей) по договору купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, деньги получены полностью, претензий к Синельников М.В. не имеет.

Бремя доказывания безденежности обязательства по передаче денежных средств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается в данном случае на Ковалев С.В., которым в ходе рассмотрения дела не было представлено соответствующих доказательств.

Сведений о том, что договор в данной части исполнен не был, материалы дела не содержат.

Напротив, со стороны Синельников М.В. в материалы дела представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз», которым также исследован видеофайл, на котором зафиксировано составление Ковалев С.В. расписки о получении от покупателя Синельников М.В. денежных средства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент составления расписки Ковалев С.В. находился в обычном психологическом состоянии (т.1 л.д.252-254).

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ковалев С.В. о том, что договоры купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными в силу безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 99 вышеназванного Постановления сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания недействительности оспоримой сделки возлагается на лицо, заявляющее такие требования, в данном случае на истца по встречному иску Ковалев С.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Ковалев С.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №», на разрешение комиссии экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) каковы индивидуальные психологические особенности Ковалев С.В.; 2) страдал ли Ковалев С.В. психическим или иным временным расстройством в момент подписания договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Соколова И.В.; 3) страдал ли Ковалев С.В. психическим или иным временным расстройством в момент подписания договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; 4) могло ли наличие заболевания у Ковалев С.В., с учетом его индивидуально-психологических особенностей, повлиять на его психическое состояние и привести к искажению воли при подписании указанных договоров купли-продажи долей в праве собственности на квартиру; 5) мог ли Ковалев С.В. соответственно характеру заболевания понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Городская больница №», Ковалев С.В. в момент подписания договоров купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ страдал синдромом зависимости от употребления опиоидов средней стадии, об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалы гражданского дела, согласно которым подэкспертный рос и развивался нормально, получил образование, психотических расстройств в течение жизни не обнаруживал, на учете у психиатра не состоял; неустойчивость его социальной адаптации обуславливалась длительной наркотизацией; имело место систематическое употребление героина, метадона сростом толерантности, учащением кратности приема, формированием психофизической зависимости от опиоидов, переносил абстинентные состояния легкой и средней степени тяжести, проявляющиеся в основном вегетососудистой симптоматикой, в связи с чем неоднократно получал специфическое стационарное лечение, состоит на учете у нарколога с вышеуказанным диагнозом; после последней госпитализации в январе-феврале 2016 года направлялся в наркологический реабилитационный центр, указывалась фаза ремиссии; последующих объективных данных о возобновлении Ковалев С.В. наркотизации, ее характере, наличии синдрома отмены и его клинического описания не имеется; Ковалев С.В. в юридически значимый период в психиатрические, наркологические стационары не госпитализировался; обратился по поводу рецидива наркотизации в марте 2017 года; при настоящем обследовании у Ковалев С.В. выявляются умеренно выраженные изменения личности по аддиктивному типу с эмоциональной неустойчивостью, огрубленностью, легковесностью суждений, формальностью критики к употреблению ПАВ при отсутствии психотических расстройств и сохранности в целом интеллектуально-мнестической функции, критико-прогностических особенностей; таким образом, психолого-психиатрический анализ медицинской документации, материалов гражданского дела в соответствии с данными настоящего обследования показал, что психическое состояние Ковалев С.В. в юридически значимый период определялось невыраженными аддективными изменениями личности при отсутствии психотических переживаний и значимых нарушений со стороны интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, критико-прогностических способностей; Ковалев С.В. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и правильно руководить ими ДД.ММ.ГГГГ (ответы на вопросы со второго по пятый).

Эксперт-психолог гончарова Е.Ю. пришла к выводу о том, что у Ковалев С.В. выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как неустойчивость эмоциональных проявлений, колебания настроения, в проблемных, конфликтных ситуациях доминирует экстрапунитивный стиль реагирования: внешнеобвинительные, агрессивные тенденции, проявление раздражительности, вспыльчивости; в общении характерны избирательность, скрытность и в то же время обнажение своей наркотизации; отмечаются эгоцентричность, демонтсративные тенденции, преобладание эмоциональности и субъективности над рассудочностью; эмоциональные реакции огрублены; круг общения и потребностей ограничены, механизмы волевой саморегуляции ослаблены; указанные особенности проявляются умеренно; кроме того, отмечается незначительное снижение функций активного внимания, темпа психической деятельности, интеллект без существенных нарушений (ответ на первый вопрос).

Суд учитывает также выводы эксперта о том, что Ковалев С.В. выступил инициатором сделки (хотел обменять квартиру, улучшить условия), сразу после ее совершения активно отстаивал свои интересы (заблокировал сделку, обращался в правоохранительные органы, суд), достаточно ориентирован в судебном процессе и социально-правовых вопросах (т.2 л.д.81), (заключение экспертов в томе 2 л.д.70-82).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может не оценивать иные, представленные по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

При этом судом отклонено ходатайство стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о назначении по делу повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку стороной не указаны обстоятельства, указывающие на неполноту либо неточность представленного заключения комиссии экспертов.

Таким образом, довод Ковалев С.В. о наркотизации в юридически значимый период в апреле 2016 года не подтверждается материалами дела, обращение Ковалев С.В. по факту рецидива наркотизации произошло в марте 2017 года, то есть по истечении более 10 месяцев, а непосредственно в конце апреля 2016 года и начале мая 2016 года Ковалев С.В. за оказанием медицинской помощи с целью снятия абстинентных состояний и синдрома зависимости от опиоидов не обращался. Сам по себе факт злоупотребления Ковалев С.В. наркотических средств не свидетельствует о том, что в день совершения сделки он не мог давать отчет своим действиям и руководить ими.

Довод Ковалев С.В. о том, что он в течение нескольких дней удерживался на какой-то квартире без возможности позвонить своей супруге и употреблял совместно с третьими лицами наркотические средства до беспамятства, также не нашел в ходе рассмотрения дела своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд также отмечает, что согласно ответам правоохранительных органов обращений Ковалев С.В. по вышеуказанным фактам не зарегистрировано.

Судом также отклонено ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ковалев С.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей Замилова М.А. и Султанова Н.О. по основаниям, предусмотренным ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данные свидетели не находились совместно с Ковалев С.В. при совершении сделок, а их осведомленность об обстоятельствах, происходивших в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждена.

Доводы истца по встречному иску о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом в браке с Павлов Н.В., несостоятельны, поскольку брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собственником долей в праве собственности на спорную квартиру Ковалев С.В. стал до брака ДД.ММ.ГГГГ (по договору купли-продажи), ДД.ММ.ГГГГ (в порядке наследования), а на 3/8 доли – ДД.ММ.ГГГГ, но также в порядке наследования.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела заключения специалиста, заключение комиссии экспертов и медицинские документы Ковалев С.В., другие доказательства, суд находит встречные исковые требования о признании договоров купли-продажи долей квартиры недействительными не подлежащими удовлетворению.

Разрешая первоначальные исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности Синельников М.В., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 61 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Пунктом 63 указанного Пленума также разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действии по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, является основанием для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности.

Из условий договоров купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в п. 5, продавец обязуется подать документы на снятие с регистрационного учета в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора, освободить и передать по акту приема-передачи отчуждаемое имущество покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества в течение пяти дней с момента получения зарегистрированных документов на имя покупателя.

Таким образом, договорами купли-продажи долей квартиры предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что продавец Ковалев С.В. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости путем подачи заявления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на данный объект без его личного участия.

Принимая во внимание, что взаиморасчеты по договорам между сторонами произведены, а продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Синельников М.В. в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ковалев С.В. в пользу Синельников М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ 2 ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 4002 744486 ░░░░░ 53 ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 782-053, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░ 1 <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░>7 ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ 2 ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,0 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 4002 744486 ░░░░░ 53 ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 782-053, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░ 1 <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.